Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А03-21168/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-21168/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2018 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.) по делу № А03-21168/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (656067, Алтайский край, город Барнаул, тракт Павловский, 251, ИНН 2222004497, ОГРН 1022201139410)к Управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64, ИНН 2221017172,ОГРН 1022200918376) об истребовании земельного участка, принятыепо заявлению первого заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования Алтайский край в лице Правительства Алтайского края и Управления имущественных отношений Алтайского края о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - Кайдаш П.И. по доверенности от 25.01.2018, Управления имущественных отношений Алтайского края – Гончикова Н.В. по доверенности от 19.11.2018, прокуратуры Алтайского края – Шелудько И.Э. по служебному удостоверению.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (в последующем - Министерство имущественных отношений Алтайского края, с 15.11.2018 - Управление имущественных отношений Алтайского края, далее - управление) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:3, общей площадью 10275 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 251.

Исковые требования обоснованы наличием у общества, являющегося правопреемником Производственного объединения «Алтайтехобслуживание» (далее – ПО «Алтайтехобслуживание»), в отношении автостоянки с щебеночным покрытием и металлическим ограждением, здания мастерской в городе Барнауле по Павловскому тракту 251, права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 22:63:030406:3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015 иск удовлетворен. У ответчика истребован с передачей истцу земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:3, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у общества вещно-правового титула на спорный земельный участок подтверждено копией государственного акта на право пользования землей А-I № 418855, выданного в 1989 году кооперативу «Магистраль» (изначально образован при ПО «Алтайавтотехобслуживание», затем вследствие выделения из последнего зарегистрирован в ТОО «Магистраль» и в последующем в ООО «Магистраль») для строительства автостоянки с мастерской, содержащего, в том числе указание на то, что акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за № 436 (далее - книга записей государственных актов); выпиской из указанной книги, в которой за № 436 отражена выдача акта ПО «Алтайавтотехобслуживание»; соглашением сторон по обстоятельствам дела, в котором изложены обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, ранее установленные судом при рассмотрении нескольких арбитражных дел с участием обеих сторон. Установив, что участок находится в распоряжении управления, суд обязал ответчика передать его истцу.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 19.03.2015.

По акту приема-передачи от 05.05.2015 земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:3 возвращен управлением обществу в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015 по делу № А03-21168/2014.

Прокурор Алтайского края (далее - прокурор) 01.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - Алтайского края в лице Правительства Алтайского края и управления о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управление 18.10.2018 также обратилось с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявлений прокурор и управление сослались на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу Хухлындиной С.В. от 26.09.2018 о прекращении уголовного дела № 11801010001000252 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ (подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа), которым установлена подделка официальных документов, предоставляющих право на земельный участок: государственного акта на право пользования землей г. Барнаула Алтайского края № 418855 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251 и книги записей государственных актов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявление прокурора и управления удовлетворено, решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Отменяя принятое по спору решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) и исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами, существенно влияющими на рассмотрение настоящего дела, являются установленные постановлением о прекращении уголовного дела результаты исследования и оценки относимости спорного государственного акта А-I № 418855 и книги записей государственных актов регистрация № 436.

Суд указал, что приведенным постановлением следователя установлен состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, состоящий в том, что не позднее 05.08.2010 неустановленным лицом был подделан государственный акт на право пользования землей г. Барнаула Алтайского края № 418855 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251, а также внесены исправления в книгу записей государственных актов, которые являются официальными документами, предоставляющими права на земельный участок, в целях их использования либо сбыта в целях предоставления в Арбитражный суд Алтайского края для подтверждения прав на спорный земельный участок. Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела следует, что показаниями свидетеля Моренец В.М. установлено, что в 1991 году он не получал никакого государственного акта на право пользования землей и подпись в книге записей государственных актов ему не принадлежит, а также согласно полученным в рамках уголовного дела: заключению эксперта от 12.07.2018 № 1228/4-5, 1229/4-5, 1230/4-5 - рукописные записи, расположенные в книге записей государственных актов, в отношении выданного государственного акта № 418855 имеют подчистки, исправления, выполнены после удаления иной записи; заключению эксперта № 1444/4-5, 1445/4-5 - подпись от имени Моренец В.М., расположенная в книге записей государственных актов, выполнена, вероятно, не Моренец В.М., а другим лицом.

Суд также отметил, что постановление о прекращении уголовного дела не обжаловано и следствием установлено, что до начала судебных разбирательств в 2010 году государственными органами отрицался факт наличия государственного акта; указал, что отмена решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушает прав и законных интересов ООО «Магистраль», которое не лишено права приводить свои возражения при рассмотрении судом спора по существу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского краяот 07.11.2018 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и:

- прекратить производство по делу в связи с пропуском заявителями срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или

- направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием судебного акта фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неполным установлением обстоятельств дела, с указанием на необходимость непосредственного установления судом обстоятельств, сведения о которых имеются в постановлениях следователя, а также определения существенности этих обстоятельств для дела, или

- не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений в связи с несущественностью и недоказанностью вновь открывшихся обстоятельств.

Судом округа приобщены к делу дополнения общества к кассационной жалобе от 06.05.2019, в приобщении дополнений от 05.06.2019 отказано в связи с отсутствием доказательств их направления участвующим в деле лицам (часть 1 статьи 279 АПК РФ).

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что заявления о пересмотре судебного акта приняты судами с нарушением установленного пресекательного срока (статья 312 АПК РФ) и при определении даты открытия обстоятельств суды не дали оценку моменту, когда заявители могли и должны были узнать об обстоятельствах, на которые ссылаются. Учитывая, что прокуратура обратилась с заявлением в защиту интересов Алтайского края, которые представляет управление, то на прокуратуру также распространяются те же, что на ответчика по делу, правила исчисления срока открытия обстоятельств. При этом, исходя из того, что ответчик осуществляет функции по управлению и распоряжению государственным имуществом, и, учитывая, что впервые копия государственного акта и книга записей государственных актов были представлены в дело № А03-13245/2006 27.09.2010 (том 3, л.д. 129-130), а в материалы настоящего дела копии этих доказательств представлены 13.11.2014, то следует, что ответчик с 2010 по 2018 год не принимал мер по проверке документов, не обжаловал решение суда по настоящему делу от 10.12.2014, а также не представил доказательств того, что был лишен права заявлять ходатайства о проведении экспертиз, допросе свидетелей, фальсификации доказательств, обращения в правоохранительные органы. Заявитель считает, что при промедлении ответчика в реализации его процессуальных прав и административных обязанностей более чем на 8 лет и отмене решения суда по настоящему делу от 10.12.2014 управление получило судебную защиту в ущерб принципам добросовестности и своевременности реализации процессуальных прав участниками процесса, правовой определенности и окончательности судебных решений.

В кассационной жалобе также приводит доводы о том, что, поскольку постановление следователя не является приговором суда и следователь выносит постановление по своему внутреннему убеждению, и обстоятельства, установленные следователем, не отнесены к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию, то установленные в постановлении о прекращении производства по делу обстоятельства, подлежат доказыванию на общих основаниях. Между тем, они не проверены судом на предмет обоснованности и допустимости.

При этом общество также ссылается на следующее:

- государственный акт, о подделке которого указано в постановлении следователя, на экспертизу не передавался, на предмет подделки не изучался, суды не проверили, какие доказательства свидетельствуют о подделке акта, не учли также, что в постановлении следователя отсутствует указание и на то, из каких сведений следует наличие подделки акта;

- в заключении эксперта от 12.07.2018 № 1228/4-5, 1229/4-5, 1230/4-5 содержатся противоположные выводы о том, что рукописные записи, расположенные в книге записей государственных актов в отношении выданного государственного акта имеют подчистки, исправления, а также выполнены после удаления иной записи и одновременно вывод о том, что рукописная запись 418855 в этой книге является первоначально выполненной и изменениям не подвергалась;

- из простого визуального осмотра книги записей государственных актов видно, что в течение всего периода ее ведения записи вносились разными лицами, ошибки устранялись путем подчисток, хронологическая последовательность не соблюдалась, в связи с чем установленные в отношении указанной книги обстоятельства того, что запись выполнена не тем же лицом, что предыдущие несколько записей и что перед номером государственного акта 418855 имеется подчистка, не могут свидетельствовать о невыдаче указанного акта;

- в судебных актах имеются ссылки на показания свидетелей и заключение экспертизы № 1444/4-5, 1445/4-5, тогда как такие документы при рассмотрении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в материалах дела отсутствовали;

- для квалификации преступления по статье 327 УК РФ необходимо установить факт подделки документа, являющегося официальным, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей, тогда как книга записей государственных актов, в отношении которой экспертизой в рамках уголовного дела установлено наличие исправлений и подчисток, не является удостоверением или иным официальным документом;

- следователем не устанавливалось лицо, предоставившее впервые 27.09.2010 копию государственного акта в материалы судебного дела № А03-13245/2006;

- соглашение сторон по обстоятельствам дела и отраженные в нем факты, установленные при рассмотрении предыдущих споров с участием сторон, следователем на предмет подделки не изучались и под сомнение не ставились.

Общество отмечает, что принятие судами постановления следователя в качестве неоспоримого факта, без проверки его обоснованности и соответствия выводов имеющимся в деле доказательствам не соответствует принципам независимого и непосредственного арбитражного судопроизводства.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии у прокурора права на вступление в дело, предметом спора по которому является истребование имущества из незаконного владения государства; о том, что вывод суда об отсутствии факта обжалования постановления следователя не учитывает, что общество, его руководитель лишены возможности обжалования постановления, так как не являются участниками уголовного дела; о том, что, признав доводы о подделке документов вновь открывшимся обстоятельством, суд лишил истца возможности опровергать такие обстоятельства при рассмотрении спора по существу.

Прокурор и управление просят оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали, соответственно, доводы жалобы и отзывов на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых заявителем судебных актов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, согласно которой к ним относятся следующие вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателяо прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ пропуск установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока является основанием для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а при принятии заявления к производству суда – основанием для прекращения производства по этому заявлению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

Указанный способ преодоления вступившего в законную силу судебного акта реализуется в порядке, установленном процессуальным законом, в том числе при соблюдении срока на обращение с соответствующим заявлением.

Заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а именно указанных в постановлении следователя о прекращении уголовного дела обстоятельств подделки государственного акта А-I № 418855 на право пользования кооперативом «Магистраль», прокурор и управление указали на то, что известно о таких обстоятельствах стало только с даты вынесения этого постановления – 26.09.2018.

Соглашаясь с такими доводами заявителей, суды не учли положения части 1 статьи 312 АПК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 52 о необходимости проверки судом довода заявителя о том, когда он должен был узнать о наличии соответствующих обстоятельств, при известности которых суду на стадии рассмотрении спора было бы принято иное судебное решение.

Между тем указанные обстоятельства не были предметом исследования судов, несмотря на заявление общества о том, что при рассмотрении спора у ответчика отсутствовали, в том числе процессуальные препятствия к проверке имеющихся в деле доказательств. При этом, указывая на отсутствие подлинника государственного акта А-I № 418855, управление не отрицало существования книги записей выдачи государственных актов, а представив ее в подлиннике на обозрение суду, не заявило о наличии тех дефектов (в том числе о нарушении очередности записей), которые приведены в постановлении следователя.

Судами не выяснено, должен ли был ответчик при обычном осмотре книги выявить соответствующие недостатки и заявить суду о таковых в целях совокупного опровержения доводов истца о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования землей. Судами также необоснованно оставлено без внимания, что книга записей представлена в материалы дела самим ответчиком, хранится у него на протяжении всего времени ее ведения, в том числе в период рассмотрения дела и на момент обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, в связи с чем при проверке соблюдения ответчиком процессуального срока на обращение с указанным заявлением судам надлежало выяснить наличие у управления объективной возможности опровержения спорной записи и причин, вызвавших отсутствие таких действий.

Реализация заинтересованным лицом права на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в силу исключительности такой процессуальной процедуры не должна влечь необоснованных процессуальных преимуществ. Поскольку судами установлено, что основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило обращение общества от 28.01.2018 за предоставлением земельного участка в собственность без проведения торгов, то надлежало проверить, не направлено ли заявление управления на получение необоснованных преимуществ в части установленного АПК РФ процессуального срока реализации права на пересмотр судебного акта.

На основании изложенного, без надлежащей проверки соблюдения заявителями срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вывод судов об обращении заявителей в установленный срок является преждевременным. Учитывая, что прокурором заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в защиту интересов Алтайского края, имущественные интересы которого представляет управление, и это заявление подано по результату обращения управления в прокуратуру с письмом от 31.01.2018 № 24/1265 (том 2, л.д. 112), то относительно предусмотренного процессуального срока обращения прокурора, следует также руководствоваться вышеприведенными положениями.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Применительно к приведенной правовой позиции судам надлежало проверить, не направлено ли обращение прокурора и управления с рассмотренным судами заявлением на получение возможности устранения ответчиком недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу и последствий совершения процессуальных действий относительно соглашения по обстоятельствам дела, а также для сбора и представления новых доказательств. В этих целях, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судам, в том числе следовало дать оценку содержанию обращения управления от 31.01.2018 № 24/1265 в прокуратуру с просьбой инициировать проверку со ссылкой на то, что ответчиком в судебном порядке оспорена кадастровая стоимость спорного земельного участка, на отсутствие возможности влияния на указанный процесс со стороны управления, на то, что управлением отказано в выкупе земельного участка обществом по устранимым недостаткам, учитывая также неоспариваемый управлением факт подписания сторонами в рамках настоящего дела соглашения по обстоятельствам дела, учитывая также характер отраженных в нем обстоятельств, а также то, что о незаконности соглашения ответчик не заявляет.

Помимо вышеизложенного, суд округа приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия судебной оценки тем приведенным в постановлении следователя обстоятельствам, которые признаны судами в качестве вновь открывшихся.

В отличие от судебного приговора, безусловно обязательного для арбитражного суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем установленные в нем обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом.

Отсутствие факта обжалования постановления следователя не освобождает арбитражный суд от проверки достоверности тех фактов, которые в нем отражены.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям будет являться основанием для пересмотра решения арбитражного суда при условии установления этим постановлением обстоятельств, характеризующихся для суда в качестве вновь открывшихся, а не само по себе.

Между тем необходимой процессуальной проверки обстоятельств, отраженных в постановлении следователя, судами при рассмотрении заявлений прокурора и управления не произведено.

Приняв во внимание выводы следователя о подделке государственного акта на право пользования землей, суды не установили, в чем конкретно заключается подделка и какие доказательства, добытые в рамках уголовного дела, подтверждают наличие факта подделки этого официального документа.

Указанные обстоятельства подлежали обязательной проверке судами в целях установления наличия или отсутствия условий для пересмотра решения суда по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Приняв во внимание выводы следователя о подделке книги записей государственных актов, суды не указали, по каким критериям те недостатки, которые отражены в полученном в рамках уголовного дела экспертном заключении, могут свидетельствовать о подделке спорной записи, учитывая вывод эксперта о том, что запись о номере государственного акта, расположенная правее от места подчистки, является первоначально выполненной, а в отношении записей со сведениями о лице, которому выдан акт, и территориальном месте расположения земельного участка исправлений не установлено. Судами также не оценены доводы общества о характере содержащихся в книге исправлений относительно спорной записи и с учетом многочисленных исправлений по иным записям.

Положенные судами в основу обжалуемых судебных актов выводы о подделке книги записей государственных актов, о неполучении Моринец В.М. государственного акта на право пользования землей, не обоснованы тем, что такие обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду при рассмотрении спора по существу, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Вывод судов первой и апелляционной инстанции относительно полученного в рамках уголовного дела заключения эксперта № 1444/4-5, 1445/4-5, как доказательства того, что подпись Моренец В.М. в книге записей государственных актов ему не принадлежит, сделано без исследования и оценки этого доказательства в связи с его отсутствием в материалах дела на стадии рассмотрения заявлений прокурора и управления в суде первой инстанции и апелляционного производства. Указанное доказательство представлено управлением в материалы дела (том 5, л.д. 60-64) только 11.12.2018 во исполнение определения суда первой инстанции от 20.11.2018 и в составе материалов дела, направленных в суд апелляционной инстанции (1-3 тома дела), также отсутствовало.

В обжалуемых судебных актах судами правильно отмечено, что для признания обстоятельств вновь открывшимися на основании пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ необходимо установить их существенность для дела (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). При этом оценка существенности производится исходя из того, насколько вновь открывшееся обстоятельство влияет на результат рассмотрения спора с учетом имеющихся в деле доказательств, изменяет установленные судом фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем суды не учли, что подписанное обществом и управлением соглашение по обстоятельствам дела, представляет собой приведение в хронологическом порядке тех обстоятельств, на наличие которых указано во вступивших в законную силу судебных актах по спорам с участием сторон, и это соглашение предметом исследования в рамках уголовного дела не являлось. Судами не учтено и то, что соглашение управлением не оспаривается ни по содержанию, ни по оформлению, в том числе относительно полномочий лица на его подписание со стороны ответчика, о его недействительности ответчик не заявляет. Суды также не исследовали вопрос о том, каким образом отраженные в постановлении следователя обстоятельства, при их доказанности судом, могут влиять на обстоятельства, которые приведены в соглашении сторон, а также на представленные в дело доказательства.

Поскольку условия, необходимые для рассмотрения судом заявлений прокурора и управления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 312 АПК РФ), а при установлении таковых – также и наличие установленных законом оснований для пересмотра решения суда судами надлежащим образом не проверены, то обжалуемые заявителем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с этим решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Для устранения вышеотмеченных недостатков дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса по заявлениям прокурора и управления о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть приведенные в настоящем постановлении недостатки: проверить соблюдение заявителями срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 312 АПК РФ и пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 52; при соблюдении процессуального срока суду надлежит установить, отвечают ли отраженные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела обстоятельства критериям вновь открывшихся, для чего необходимо полно, всесторонне и непосредственно исследовать доказательства, которые следователь счел подделанными, дать им надлежащую судебную оценку, установить, в чем суть их подделки, а также указать, в чем заключается существенность для дела обстоятельств, на которые заявители указывают как на вновь открывшиеся.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу№ А03-21168/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Алтайского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2019 № 24.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина