Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А60-5092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7581/17

Екатеринбург

25 декабря 2017 г.


Дело № А60-5092/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛИГОР» (далее – общество, недропользователь, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу № А60-5092/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент) – Кривоногова М.В. (доверенность от 09.01.2017), Чудинова А.В. (доверенность от 09.0.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту о признании недействительным приказа от 20.09.2016 № 348 о досрочном прекращении права пользования недрами на разведку и добычу рудного золота на месторождении Воргавож по лицензии ХМН 15275 БЭ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Росприроднадзор).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что для досрочного прекращения права общества на пользование недрами Департамент был обязан соблюсти процедуру уведомления, предусмотренную ч. 4 ст. 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), несоблюдение которой свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Департамента.

Кроме того, обжалуемый приказ издан Департаментом без проверки факта устранения нарушений условий лицензионного соглашения, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что вменяемые ему нарушения носят неустранимый характер.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и Росприроднадзор указали на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество является владельцем лицензии на право пользования недрами ХМН 15275 БЭ, согласно которой обществу предоставлено право на разведку и добычу рудного золота на месторождении Воргавож в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре со сроком окончания 01.06.2027.

Департаментом принят приказ от 20.09.2016 № 348 о досрочном прекращении права пользования недрами на разведку и добычу рудного золота на месторождении Воргавож по лицензии ХМН 15275 БЭ недропользователя общества.

Полагая, что приказ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о нарушении обществом как пользователя недр существенных условий лицензии, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии со ст. 17.1 Закона о недрах при переходе права пользования участками недр лицензия на пользования участком недр подлежит переоформлению без пересмотра установленных прежней лицензией условий пользования участком недр.

Пунктом 67 «Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по предоставлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр», утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315, предусмотрено, что заявка на переоформление лицензии должна содержать согласие заявителя принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных переоформленной лицензией.

Также к заявке на переоформление прилагаются подтверждающие документы, а именно заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих, что новое юридическое лицо (претендент) образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и доля прежнего юридического лица - пользователя недр составляет не менее половины уставного капитала претендента на момент перехода права пользования недрами; данные о том, что претенденту передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, и имеются необходимые лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами; данные о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также о наличии необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, и о наличии квалифицированных специалистов.

Основания прекращения права пользования недрами предусмотрены ст. 20 Закона о недрах.

При этом в ч. 1 названной нормы Закона перечислены основания, влекущие безусловное прекращение права пользования недрами.

В ч. 2 приведены обстоятельства, дающие право органам, предоставившим лицензию, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

При этом за нарушение лицензионных условий, предусмотренных как в ч. 1, так и в ч. 2 ст. 20 Закона о недрах, наступают одни и те же последствия - право пользования недрами подлежит прекращению.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами.

Как следует из материалов дела, общество 29.10.2015 обратилось в Департамент с заявкой на актуализацию лицензии ХМН 15275 БЭ с целью разведки и добычи рудного золота на месторождении Воргавож в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в которой обосновывало необходимость внесения предлагаемых изменений и дополнений в условия лицензии.

Комиссией по рассмотрению заявок на внесение изменений, дополнений в лицензии и переоформление лицензий по участкам недр, отнесенным к компетенции Федерального агентства по недропользованию, 28.01.2016 принято решение не рекомендовать вносить изменения и отказать в актуализации.

Согласно протоколу от 28.01.2016 № 477 общество не выполнило п. «г» п. 3.1 Условий пользования недрами, в соответствии с которым недропользователь обязан обеспечить не позднее 01.10.2010 подготовку и согласование в установленном порядке технического проекта разработки лицензионного участка, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз.

Технический проект разработки лицензионного участка у недропользователя отсутствует.

В отношении общества 18.02.2016 Росприроднадзором была проведена внеплановая документарная проверка, в том числе на предмет выполнения условий лицензии ХМН 15275 БЭ, по результатам которой составлен акт проверки от 18.02.2016 № 34 и вынесены предписания от 18.02.2016 № 23 ГН/3 и № 24 ГН/3.

Департамент письмом от 29.04.2016 уведомило общество о допущенных нарушениях условий пользования недрами по лицензии ХМН 15275 БЭ и возможном досрочном прекращении права пользования недрами.

Росприроднадзором 11.08.2016 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой на основании письма Департамента от 11.08.2016 № 1770 технический проект разработки месторождения Воргавож (по лицензии ХМН 15275 БЭ) в установленном порядке не утвержден, месторождение Воргавож в промышленную разработку не введено, следовательно, добычу полезных ископаемых общество не осуществляет.

Федеральное агентство по недропользованию направило в Департамент письмо от 13.09.2016 № 04-30/10964 о рассмотрении и принятии решения о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ХМН 15275 БЭ с представлением акта проверки Росприроднадзора от 11.08.2016 № 275 в отношении общества.

Департаментом по недропользованию издан приказ от 20.09.2016 № 348 о досрочном прекращении права пользования недрами на разведку и добычу рудного золота на месторождении Воргавож по лицензии ХМН 15275 БЭ.

Основанием для прекращения права пользования недрами Департамент указал п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона о недрах, в соответствии с которым право пользования недрами прекращается при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами, и п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах, в соответствии с которым право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является возникновение определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами, и (или) нарушение пользователем недр существенных условий лицензии.

Суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта нарушения обществом как пользователем недр существенных условий лицензии, поскольку заявитель не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (технический проект разработки месторождения Воргавож в установленном порядке не утвержден, месторождение Воргавож в промышленную разработку не введено, добычу полезных ископаемых общество не осуществляет).

Помимо прочего, при переоформлении лицензии заявителю было известно о нарушенных сроках, установленных лицензией, бывшим недропользователем, следовательно, общество приняло на себя обязанность по выполнению работ на установленных в лицензии условиях. Условие лицензии абз. «г» п. 3.1 - не позднее 01.10.2010 подготовить и согласовать в установленном порядке технический проект разработки лицензионного участка, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз. Данное условие общество не выполнено до сентября 2016 года. При этом доказательств принятия каких-либо мер, направленных на выполнение данного условия, даже с нарушением срока, в период с момента переоформления лицензии до окончания срока, установленного уведомлением Департамента для устранения нарушения, и доказательств объективных препятствий к принятию данных мер заявителем не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает, что общество как недропользователь в течение длительного времени не приступало к выполнению существенных условий лицензии, которые бы свидетельствовали о намерении производства добычи полезных ископаемых. Указанные обстоятельства являются основополагающими, свидетельствующими о нарушении обществом существенных условий лицензии на пользование недрами.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу № А60-5092/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛИГОР» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛИГОР» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Вдовин



Судьи Е.А. Кравцова



О.Г. Гусев