Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А42-4865/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4865/2017
10 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Саляев Р.Ф. (доверенность от 31.08.2017)

от ответчика: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19399/2018) жалобу АО "Завод ТО ТБО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2018 по делу № А42-4865/2017(судья Панфилова Т.В), принятое

по иску ИП Гребенюков Даниил Владимирович

к АО "Завод ТО ТБО"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Гребенюков Даниил Владимирович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» в лице филиала № 1 АО «Завод ТО ТБО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, 840 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком помещением в период с июня 2016 года по 28 июля 2017 года, 63 090,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 22.11.2017, а также судебных расходов по оплате 17 800 руб. госпошлины и по оплате 70 000 руб. юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сперанца», которое впоследствии в связи с прекращением им деятельности в качестве юридического лица, было исключено из состава третьих лиц.

Решением от 04.06.2018 иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» в пользу индивидуального предпринимателя Гребенюкова Даниила Владимировича взыскано 808 193 руб. 55 коп. долга и 59 619 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 867 812 руб. 68 коп., а также 65 155 руб. 80 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, АО "Завод ТО ТБО" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что требования о взыскании 70 000 руб. судебных издержек не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта их несения; претензионный порядок истцом не соблюден; производство по делу надлежало прекратить в связи с неподсудностью спора; истец препятствовал пользованию и освобождению спорных помещений; истец не является правопреемником ООО «Сперанца», ввиду чего осуществить возврат спорных помещений истцу не представляется возможным; взыскиваемая сумма неосновательного обогащения не доказана истцом; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению и взысканию на основании ст. 406 ГК РФ, а также в связи с несоблюдением в отношении указанных процентов претензионного порядка.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.06.2015 между ООО «Сперанца» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 16/АР, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.26, для использования под склад ТМЦ (т.1 л.д.44).

Договор действует с 01.06.2015 по 31.05.2016.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016 ООО «Сперанца» (продавец) продал, а Гребенюков Даниил Владимирович (покупатель) купил в собственность здание ремонтно-механической мастерской, нежилое, одноэтажное, общей площадью 549,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.26 (т. 1 л.д.47).

По акту приема-передачи от 30.05.2016 продавец передал, а покупатель принял указанное имущество (т.1 л.д.48).

14 июня 2016 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество (т.1 л.д.46).

Ответчиком представлен подписанный ООО «Сперанца» и ответчиком акт от 31.05.2016, согласно которому ответчик сдал, а ООО «Спернца» приняло переданное в аренду помещение (т.1 л.д.119).

1 июня 2016 года между ООО «Сперанца» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аналогичный договор аренды № 16/АР, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.26, для использования под склад ТМЦ (т.2 л.д.5).

Договор действует с 01.06.2016 по 31.05.2017.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения от 31.05.2016 (т.2 л.д.7).

Согласно приложению № 3 к договору стоимость аренды 60 000 руб. в месяц, которая в соответствии с пунктом 2.3.2 вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, за расчетный период принимается календарный месяц.

После заключения договора купли-продажи истец направлял ответчику договор аренды, в котором арендодателем указан Гребенюков Д.В. (т.1 л.д.77). Ответчиком данный договор не подписан. Также истец 27.06.2016 направлял ответчику претензию об уплате задолженности (т.1 л.д.50 - 59).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства по спорному договору ответчиком ни в адрес ООО «Сперанца», ни в адрес истца материалы дела не содержат, учитывая, что право собственности истца на помещение было зарегистрировано 14.06.2016, а помещение освобождено от имущества ответчика 28.07.2017, суд, руководствуясь ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, правомерно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку обоснованными являются требования истца о взыскании задолженности за фактическое пользование ответчиком помещением в период с 14.06.2016 по 28.07.2017, а также соответствующей суммы процентов по статье 395 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к сдаче помещения истцу, суду не представлено. Факт того, что оборудование ответчика до 28.11.2017 находилось в спорном помещении, подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017 (т.2 л.д.8).

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил следующие документы: акт № 1 к соглашению от 15.09.2017 (т.2 л.д. 62); акт выполненных работ по соглашению от 10.08.2017 на 60 000 руб; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 50 от 21.11.2017 (т.2л.д. 62, оборот); квитанции к приходно-кассовому ордеру № 27 от 10.12.2017 и № 24 от 28.11.2017 (т.2л.д. 63, оборот).

В актах сдачи-приемки услуг содержится указание, какие именно услуги, кем и кому были оказаны. В квитанциях также отражено, от кого, кем и за какие именно услуги приняты денежные средства. Представленные документы позволяют четко идентифицировать плательщика, получателя денежных средств и основания перечисления денежных средств. Факт участия представителей в судебных заседаниях подтверждается также протоколами судебных заседаний, определениями суда. Подготовленные документы – дополнения к иску, подписаны непосредственно представителями истца.

Руководствуясь принципом разумности, суд с учетом частично удовлетворенных требований правомерно взыскал 48 050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату. Взысканная судом сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, доказательства ее чрезмерности ответчиком не представлены.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на иск и были подробно исследованы судом в решении, им дана правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают лишь несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2018 по делу № А42-4865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина