Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-189753/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-189753/2019-146-1637
05 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Московской области (107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 15.12.2002, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «СНАБ СТРОЙ ТЕХ» (142002, Московская область, г. Домодедово, улица Текстильщиков (Западный мкр.), дом 41Б, квартира 21, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 22.01.2018, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-357/2019 от 19.06.2019

при участии: от заявителя – ФИО3 (Удостоверение ТО № 281017), ФИО4 (Удостоверение ТО № 256437, Доверенность №8/-25-98-2019 от 30.07.2019); от ответчика – ФИО5 (Удостоверение № 15366, Доверенность № ИА/73279/19 от 22.08.2019); от третьего лица – ФИО6 (Паспорт, Генеральный директор на основании Приказа № 1 от 22.01.2018);

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Федеральной антимонопольной службы постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-357/2019 от 19.06.2019, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении ООО «СНАБ СТРОЙ ТЕХ».

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, возражения представителей ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, Домодедовской городской прокуратурой Московской области в связи с поручением прокуратуры Московской области от 15.02.2019 № 7/6-429-2019дсп/2237 на основании решения заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области от 27.05.2019 № 7/6-1-86-2019 проведена проверка соблюдения ООО «СнабСтройТех» законодательства о государственном оборонном заказе.

Из материалов дела следует, что Домодедовской городской прокуратурой Московской области было установлено, что ООО «ОборонСпецСтрой» и ООО «Снаб Строй Тех» заключен договор № 1819187376222554164000000/10 от 31.07.2018 на предоставление, управление и техническую эксплуатацию по заявкам заказчика строительной и иной специальной техники (Камаз 6520, Камаз 65115, 65111) для выполнения работ на объекте заказчика «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 11777» г. Торопец, Тверской области ЗВО (шифр объекта 606/60-2) (далее - Договор).

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 04.07.2018 № 1819187376222554164000000 по государственному оборонному заказу.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) ООО «Снаб Строй Тех» является исполнителем по государственному оборонному заказу.

Поскольку ООО «Снаб Строй Тех», осуществляя в период с 16.08.2018 по 30.11.2018 финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по Договору, в нарушение п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п.п. 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила), не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности Домодедовским городским прокурором в отношении ООО «Снаб Строй Тех» 29.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, направленное для рассмотрения по существу в ФАС России.

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО7 от 19.06.2019 (далее - оспариваемое постановление) производство по делу № 24/04/15.37-357/2019 об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копия указанного постановления исх. от 04.07.2019 № 24/57156/19 поступила в Домодедовскую городскую прокуратуру 09.07.2019.

Не согласившись с постановлением ФАС России, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения государственного оборонного заказа, между ООО «СнабСтройТех» и ООО «ОлимпСитиСтрой» заключен договор от 31.07.2018 № 1819187376222554164000000/10 (далее - Договор) на предоставление, управление и техническую эксплуатацию по заявкам заказчика строительной и иной специальной техники (Камаз 65115,65111) для выполнения работ на объекте заказчика «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 11777» г. Торопец, Тверской области ЗВО (шифр объекта 606/60-2) (далее — работы).

Договор заключен во исполнение государственного контракта.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении в ООО «Снаб Строй Тех» в период с 16.08.2018 (дата перечисления авансового платежа) по 30.11.2019 (дата проведения последней операции в рамках исполнения Договора) административного правонарушения) не ведётся раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, установлен факт нарушения ООО «Строй Тех Снаб» пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в части невыполнения требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено следующее.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Датой совершения административного правонарушения признанного длящимся является в данном случае период с момента начала совершения противоправного деяния, до его фактического выявления.

Дата проведения последней операции не может являться датой совершения административного правонарушения, равно как и дата выявления правонарушения, являясь лишь точкой отсчета срока давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения.

Указанное административное правонарушение - невыполнение требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ является длящимся.

18.06.2019 постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 ООО «Снаб Строй Тех» привлечено к административной ответственности за неведение в период с 25.05.2018 по 29.05.2019 раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору от 25.05.2018 № 1819187375682554164000000/06, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, и на ООО «Снаб Строй Тех» наложен штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку период административного правонарушения в соответствии с уже вынесенным постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 — с 25.05.2018 по 29.05.2019 включает период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого дела — с 16.08.2018 (дата перечисления авансового платежа) по 29.05.2019 (дата выявления административного правонарушения), а правонарушение, допущенное ООО «Снаб Строй Тех», является длящимся, ООО «Снаб Строй Тех» не может быть привлечено за совершенное административное правонарушение дважды.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из означенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административное правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо ФАС России правомерно приняло решение о прекращении производства по делу, поскольку принятие иного решение повлекло бы за собой грубое нарушение действующего законодательства, так как отсутствие совершение каких-либо действий в течение длительного периода времени (отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности), то есть, являясь фактически длящимся правонарушением, не может априори иметь различные составы административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела должностным лицом ФАС России не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятого постановления.

При этом, требование Прокуратуры о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган суд также признает не подлежащим удовлетворению как нормативно необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного ФАС России постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокуратуры Московской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева