Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А09-6329/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6329/2023

20АП-8391/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Усохской сельской администрации Трубчевского района Брянской области (далее – администрация, Брянская область, Трубчевский район, с. Усох, ИНН <***>, ОГРН <***>) – главы ФИО2 (решение от 26.08.2022 № 4-109), от государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 31.03.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2023 по делу № А09-6329/2023 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о признании недействительным акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 13.09.2022 № 831.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию па праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 2 831 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В отношении указанного объекта между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и администрацией заключены контракты № 13Т-10100285/21НРТ и № 13Т-10100285/22НРТ.

В приложении № 1.1 контрактов «Технические характеристики для определения величин потребления» объем здания – «Административное здание», расположенного по адресу: <...>, составляет 642,3 куб.м.

13.09.2022 сотрудники ГУП «Брянсккоммунэнерго» в ходе проверки объекта заявителя выявили превышение сверхдоговорного объема потребления тепловой энергии, о чем составлен акт № 831, поименованный как акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя).

Согласно указанному акту объем отапливаемых помещений администрации по наружному обмеру составил 15 592,2 * 39,78931% = 6 204,03 куб.м. Сверхдоговорной объем равен 6 204,03 - 642,30 = 5 561,73 куб.м.

Не согласившись с актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 13.09.2022 № 831, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

13.09.2022 сотрудниками теплоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя составлен акт, поименованный как акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), № 831.

Судом установлено, что при обследовании 13.09.2022 системы теплопотребления объекта, расположенного по адресу: <...>, ГУП «Брянсккоммунэнерго», теплоснабжающая организация, действовало в пределах полномочий, установленных Законом о теплоснабжении и заключенными с истцом контрактами.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

Договор теплоснабжения должен, в частности, определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), существенным условием договора теплоснабжения является договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую сведения о договорном объеме потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года, а в ценовых зонах теплоснабжения предложения по порядку определения объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя.

На основании пункта 36 Правил № 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии).

Из указанных положений следует, что договор теплоснабжения должен содержать условия об объеме поставляемой в нежилое помещение тепловой энергии, который рассчитывается исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на нежилое помещение, представляемых именно потребителем.

Актом от 13.09.2022 № 831 в отношении спорного объекта установлено, что во всех помещениях потребителя имеются неизолированные трубопроводы разводки внутренней системы отопления. В части помещений демонтированы радиаторы отопления и установлены заглушки. При этом здание подключено к тепловым сетям ГУП «Брянсккоммунэнерго» и какие-либо ограничения на потребление тепловой энергии со стороны ГУП «Брянсккоммунэнерго» отсутствуют.

Внутренняя площадь всего отапливаемого здания равна 2 831 кв.м, (выписка из ЕГРН), при этом имеются помещения, занимающие по высоте 2 этажа (не разделены плитой перекрытия между 1-ым и 2-ым этажами) общей площадью 614,9 кв.м., поэтому для корректных расчетов объемов ее необходимо прибавить к общей внутренней площади. Таким образом, общая площадь, принимаемая к расчету, равна 2 831 кв.м. + 614,9 кв.м. = 3 445,9 кв.м.

Часть помещений была передана МБУК «Трубчевский МЦКиО» - 1 500 кв.м и 424,5 кв.м (безвозмездное пользование, акт приема-передачи от 31.10.2018); АО «Почта России» - 60 кв.м, (договор безвозмездного пользования); ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» - 90,3 кв.м, (оперативное управление);

Таким образом, вышеуказанная исключаемая площадь здания равна 1 924,5 + 60 + 90,3 = 2 074,8 кв.м.

Следовательно, оставшаяся отапливаемая площадь спорного помещения, принадлежащего муниципальному образованию, равна 3 445,9 – 2 074,8 = 1 371,1 кв.м., что составляет 1371,1 /3445,9 *100% = 39,78931% от общей внутренней площади здания, принятой к расчету.

Объем здания по наружному обмеру равен 15 592,2 куб.м (технический паспорт представлен БГУ «Брянскоблтехинвентаризация»).

Следовательно, объем отапливаемых помещений администрации по наружному обмеру составил 15 592,2 * 39,78931% = 6 204,03 куб.м.

Сверхдоговорной объем потребления равен 6 204,03 - 642,30 = 5 561,73 куб.м.

При этом проектная документация на указанные изменения собственником не представлялась, об изменении договорной величины потребления тепловой энергии истец ответчика не уведомлял.

При таких обстоятельствах теплоснабжающая организация правомерно квалифицировала потребление тепловой энергии в количестве 5 561,73 куб.м. как сверхдоговорное.

При определении стоимости сверхдоговорного потребления ответчик руководствовался условиями договора и нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере энергоснабжения тепловой энергии.

Как следует из пояснений ответчика, ГУП «Брянсккоммунэнерго» не применяло последствия, предусмотренные частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в частности, определение стоимости тепловой энергии в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию; взыскание убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Довод истца о том, что ответчику было известно о том, что причиной отключений и демонтажа послужило осуществленное в 2014 году добровольное уменьшение тепловой нагрузки предыдущим собственником, отклоняется, поскольку наличие в спорном объекте неопределенного количества отключенных радиаторов и демонтированных трубопроводов отопления, демонтированных потребителем в 2014 году, не лишает ответчика права на проведение обследования системы теплопотребления объекта в последующие периоды времени. Кроме того, отказ от оплаты поставленного ресурса, хотя и в объеме, не предусмотренном договорами, но фактически потребленном, повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо.

Судебная коллегия отмечает, что согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, вопреки доводам истца, на спорном объекте отсутствуют неотапливаемые помещения.

Доказательств, подтверждающих наличие согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления в спорных помещениях, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что при предыдущей проверке был установлен меньший объем, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку именно 13.09.2022 теплоснабжающей организацией установлен реальный объем потребления, а также получены сведения о передаче части помещений иным лицам.

Ссылки истца на акт готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде отклоняются судебной коллегией, поскольку при составлении акта не проводилась проверка площади помещения истца, на которую осуществляется поставка коммунального ресурса, осуществлялась лишь проверка объекта к отопительному сезону.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика о том, что обжалуемый акт является актом сверхдоговорного потребления, составленным на бланке акта о выявлении бездоговорного потребления, так как отсутствует императивное указание закона о том, каким образом оформляется выявление сверхдоговорного потребления.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания спорного акта недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2023 по делу № А09-6329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

Л.А. Капустина