Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А56-50175/2022

1371/2023-138925(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50175/2022
05 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26326/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радиоволна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-50175/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радиоволна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аттестационно-Технический Центр Востокэнергомонтаж»

третье лицо акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт Радиотехники»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аттестационно-Технический Центр Востокэнергомонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радиоволна»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радиоволна» (далее - истец, ООО «НПО «Радиоволна») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аттестационно-Технический Центр Востокэнергомонтаж» (далее - ответчик, ООО «АТЦ ВЭМ») о взыскании 675 000 руб. неосновательного обогащения и 308 205 руб. неустойки за период с 15.11.2021

по 31.03.2022, а также 6380 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического перечисления суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

ООО «АТЦ ВЭМ» обратилось к ООО «НПО «Радиоволна» со встречным иском о взыскании 1 726 752 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт Радиотехники» (далее – третье лицо, АО «ВНИИРТ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объем

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом мотивированного отказа от приемки работ по актам формы КС-2, направленным по договору подряда № 26 от 14.09.2021 письмом от 15.11.2021. Судом не учтено направление истцом ответчику мотивированного отказа от приемки работ письмом № 21-1114 от 03.12.2021 в связи с обнаруженными недостатками, которые ответчиком в установленные истцом сроки не устранены, что послужило основанием для отказа от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ). При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ, работы не могут считаться принятыми и не подлежат оплате. Суд неправомерно принял факт сдачи работ генеральному заказчику как подтверждение фактического выполнения работ ответчиком, поскольку работы при нарушении ответчиком сроков выполнения работ и неустранении обнаруженных дефектов были выполнены силами истца, что подтверждается приказами о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами, электронными билетами на сотрудников. Полагает, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А40-45002/2022, неправомерно приняты судом по настоящему делу как преюдициальные в силу различных фактических обстоятельств; кроме того, судом не учтено, что АО «ВНИИРТ» в рамках указанного дела, а также в письменных пояснениях по настоящему делу ссылалось на то, что работы выполнены с недостатками. Доказательств фактического выполнения работ ответчиком не представлено, в силу чего направление ответчиком актов о приемке выполненных работ не может подтверждать факт их выполнения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «НПО «Радиоволна» (заказчик) и ООО «АТЦ ВЭМ» (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.09.2021 № 26, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок полный комплекс работ по монтажу оборудования - РБДН.468584.102МЧ Укрытие радиопрозрачное РПУ-22 (102) в количестве 1 (одной) единицы на месте установки: Архангельская область, село Ненокса, в соответствии с требованиями документации Заказчика.

Сроки выполнения работ установлены Ведомостью выполнения работ (Приложение № 1 к договору). Срок начала выполнения работ: с даты оплаты заказчиком подрядчику аванса. Срок окончания выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Заказчик 15.10.2021 перевел подрядчику авансовый платеж в размере 675000 руб. согласно пункту 4.5.1 договора, следовательно, датой начала выполнения работ является 15.10.2021, а датой окончания - 15.11.2021.

15.11.2021 с сопроводительным письмом от 10.11.2021 № 52/СДО подрядчик предъявил заказчику к приемке работы (Акт об окончании монтажа, Акт сдачи-приемки выполненных работ).

Заказчик в сопроводительном письме от 03.12.2021 № 21-1114 направил подрядчику отказ от приемки работ ввиду наличия недостатков (дефектов) выполненных работ и невыполнения работ в предусмотренном договором объеме.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 05.04.2022 № 22-430-02 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 9.4 договора, статьи 715 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком в соответствии с условиями договора не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Между ООО «НПО «Радиоволна» и ООО «АТЦ ВЭМ» заключен договор подряда от 21.07.2021 № 83.111-07 (далее - договор № 83.111-07).

В соответствии с договором № 83.111-07 ООО «АТЦ ВЭМ» (исполнитель) приняло на себя обязательства по монтажу оборудования - РПУ 12 м РБДН.468584.003 в г. Улан-Удэ, <...>, а ООО «НПО «Радиоволна» (заказчик) должно было принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора № 83.111-07 стоимость работ составляет 1 150 000 руб.

После окончания выполнения работ ООО «АТЦ ВЭМ» в адрес ООО «НПО «Радиоволна» направлены для подписания акт об окончании монтажа, акт сдачи о приемке выполненных работ от 23.08.2021 № 1.

Указанные документы направлены по почте 24.08.2021, получены 27.08.2021.

Мотивированного отказа от подписания актов не поступило.

Ссылаясь на неоплату фактически выполненных работ, ООО «АТЦ ВЭМ» обратилось в суд с требованиями по встречному иску.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик

несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятие результата работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из выше изложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по

договор; подрядчик вправе требовать оплаты работ при доказанности сдачи заказчику результата, имеющего потребительскую ценность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договорам подряда в установленные договорами сроки и силами ответчика, которым работы были предъявлены истцу к приемке и последним не представлены доказательства мотивированного отказа от приемки работ. Суд принял во внимание факт сдачи истцом работ генеральному заказчику и взыскание истцом в судебном порядке (дело № А40-45002/2022) с генерального заказчика стоимости выполненных работ, что при отсутствии доказательств выполнения спорных работ силами истца позволило суду прийти к убеждению о том, что фактически работы ответчиком выполнены ответчиком, который вправе требовать их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой не учтено направление истцом ответчику мотивированного отказа от приемки работ по договору подряда от 14.09.2021 № 26 письмом № 21-1114 от 03.12.2021 в связи с обнаруженными недостатками, отклоняются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пунктом 6.1. договора подряда от 14.09.2021 № 26 предусмотрено, что подрядчик письменно информирует заказчика за 5 календарных дней до предполагаемой даты сдачи работ о готовности к передачи подрядчиком результатов выполненных работ.

Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом об окончании монтажа, который подписывается обеими сторонами (пункт 6.3. договора подряда от 14.09.2021 № 26).

Нормой пункта 4 статьи 753 ГК РФ также установлена презумпция достоверности одностороннего акта о приемке выполненных работ при недоказанности заказчиком мотивированного отказа от принятия результата работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу во исполнение обязательств по договору подряда от 14.09.2021 № 26 направлены акт об окончании монтажа от 09.11.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2021 № 1, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца от 10.11.2021 № 52/СДО (приложения к встречному иску в материалах электронного дела).

Истцом акт об окончании монтажа от 09.11.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2021 № 1 не подписаны и письмом от 03.12.2021 (л.д. 61) направлен отказ от приемки работ со ссылкой на выявление недостатков (дефектов выполненных работ) – в месте монтажа оборудования присутствуют протечки, РПУ смонтировано не полностью.

Однако объем обнаруженных истцом недостатков, упомянутый в указанном письме, истцом детально не раскрыт; отсутствует подробное описание недостатков, фотоматериалы и иные доказательства, позволяющие суду определить характер и объем обнаруженных дефектов; ответчиком факт наличия таковых дефектов не признан.

Нормой пункта 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако доказательств обнаружения истцом именно таких недостатков, что по смыслу изложенной нормы является основанием для отказа в приемке выполненных работ, истцом не представлено.

Наряду с этим из материалов дела следует, что ООО «НПО «Радиоволна» являлся подрядчиком по отношению к АО «ВНИИРТ» (третье лицо) на основании договора № 0118187313561010104000031/5748 от 26.08.2021, по условиям которого подрядчик был обязан выполнить монтажные работы радиопрозрачного укрытия.

Выполненные ответчиком монтажные работы были предъявлены заказчику – АО «ВНИИРТ» к приёмке, что подтверждается уведомлением о готовности выполненных работ, направленным ООО «НПО «Радиоволна» в адрес АО «ВНИИРТ» (от 06.12.2021 исх. № 21-1127-1, л.д. 80).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из изложенной хронологической последовательности действий истца следует, что письмом от 03.12.2021 истец отказывает ответчику в приемке работ по акту об окончании монтажа от 09.11.2021 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2021 № 1, а спустя три дня – письмом от 06.12.2021 уведомляет генерального заказчика о готовности сдать результат работ.

Изложенное не позволяет суду прийти к убеждению, что мотивы отказа истца от приемки работ по акту об окончании монтажа от 09.11.2021 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2021 № 1 являлись объективными и обоснованными.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что истцом в рамках дела № А40-45002/22 реализованы притязания по взысканию с генерального подрядчика стоимости работ, выполненных по договору № 0118187313561010104000031/5748 от 26.08.2021, и требования ООО «НПО «Радиоволна» признаны судами обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт сдачи результата работ генеральному заказчику не может подтверждать факт их сдачи ответчиком, поскольку работы выполнены силами истца, отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства - приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, электронные билеты на проезд сотрудников (л.д. 105 и далее) хронологически предшествуют периоду направления истцом ответчику мотивированного отказа от приемки работ, ввиду чего не могут быть признаны относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по устранению недостатков, обнаруженных, как утверждает истец, по результатам выполнения работ ответчиком (последний из документов датирован 15.11.2021, тогда как мотивированный отказ от приемки работ направлен 03.12.2021).

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом либо силами привлеченного замещающего подрядчика, материалы дела не содержат.

При изложенной совокупности обстоятельств и правильной оценке судом первой инстанции доказательств, следует признать, что сам по себе факт неподписания истцом акта об окончании монтажа от 09.11.2021, акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2021 № 1 по договору № 26 от 14.09.2021 и акта об

окончании монтажа, акт сдачи о приемке выполненных работ от 23.08.2021 № 1 по договору от 21.07.2021 № 83.111-07, при наличии иных доказательств фактического выполнения работ, не может опровергать право ответчика на взыскание стоимости выполненных работ по встречному иску, а также свидетельствует о необоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-50175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова