Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А24-1878/2018

140/2018-33657(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-1878/2018
г. Владивосток
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград- Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-5566/2018 на решение от 08.06.2018 судьи Ю.С. Скрипник по делу № А24-1878/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 088 888 рублей 36 копеек, при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Камград- Сервис») о взыскании 2 816 216 рублей 35 копеек долга за тепловые ресурсы, потреблённые в январе 2018 года, и 96 255 рублей 87 копеек пени за период с 21.02.2018 по 08.06.2018 с начислением пени на сумму долга за период с 09.06.2018 по день фактической оплаты из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением арбитражного суда от 08.06.2016 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что договор ресурсоснабжения между сторонами не был заключён по вине истца, который не подписал договор разногласий; потребителями тепловой энергии являются собственники многоквартирных домов. Считает, что судом не дана оценка моменту перехода права собственности на поставляемый коммунальный ресурс и тому обстоятельству, кто именно становится собственником такого ресурса. Утверждает, что обязанность по оплате приобретённого коммунального ресурса возникает у ответчика лишь со дня, следующего за днём поступления от собственников помещений денежных средств в счёт оплаты за коммунальные услуги, а обязанность ответчика оплатить коммунальный ресурс может быть исполнена только за счёт этих средств. Настаивает на том, что Общество не обязано за счёт своих

средств закрывать кассовые разрыв, возникающий в результате не своевременного перечисления средств собственниками помещений в МКД.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая его не подлежащим отмене ибо изменению. Указывает на верно установленные судом обстоятельства и правильный расчёт исковых требований с учётом статуса ответчика как управляющей организации, объёма потреблённого ресурса и длительности допущенной просрочки по его оплате.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

В отсутствие заключённых между истцом и ответчиком договоров теплоснабжения (в силу наличия разногласий) в отношении жилых многоквартирных домов № 1, 1/1 по пр. Рыбаков; № 43 по ул. М.Блюхера; № 3 по ул. Космонавтов; № 4 по ул. Геологическая; № 102 по ул. Мишенная; № 7А по ул. Пономарева; № 9 по ул. Тушканова; № 62 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском, истец в январе 2018 года (спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика - вышеназванные многоквартирные дома в целях оказания

ответчиком собственникам помещений в этих домах соответствующих коммунальных услуг.

Полагая, что поставленные коммунальные ресурсы ответчиком частично не оплачены либо оплачены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

В спорный период ООО «УК «Камград-Сервис» являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих

домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы основного долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим методике расчёта, определённой в статье 157 ЖК РФ, Правилах № 354.

Согласно уточнённому расчёту истца за спорный период в вышеуказанные многоквартирные дома поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 4 183 040 рублей 47 копеек. С учётом частичной оплаты в сумме 1 366 824 рубля 12 копеек, на стороне ответчика образовался долг за поставленные ресурсы в сумме 2 816 216 рублей 35 копеек, требование о взыскании которого удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 816 216 рублей 35 копеек основного долга за тепловые ресурсы, потреблённые в январе 2018 года, являются обоснованным и правомерно удовлетворены судом.

При оценке обоснованности удовлетворения иска в части взыскания пени суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с него неустойки по правилам, установленным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010, апеллянт полагает, что в силу Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования), утверждённых Постановлением

Правительства Российской Федерации № 253 от 28.03.2012, объём обязательств и ответственности ответчика как управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше, чем объём обязательств и ответственности потребителей – собственников помещений в многоквартирных домах перед самой управляющей организацией, поскольку в ином случае в расчётах за потребляемую энергию возникает кассовый разрыв, ответственность за который фактически возлагается на ответчика.

Указанный довод апелляционной жалобы коллегия находит ошибочным, так как принцип равенства объёма обязательств самой управляющей организации перед РСО с одной стороны, и собственниками помещений в МКД перед управляющей организацией с другой стороны в рассматриваемой ситуацией не нарушен. Доказательства того, что за поставленный ответчику коммунальный ресурс он уплачивает истцу большую сумму, чем получает от собственников помещений в многоквартирных домах, ответчик в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

То обстоятельство, что ответчику начислена пеня за просрочку исполнения им своих обязательств, также не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, а несвоевременность поступления от собственников помещений в МКД платы за коммунальные услуги не закреплена ни в законе, ни в упомянутых выше Требованиях как обстоятельство, в силу которого срок оплаты ответчиком ресурсов может быть изменён, либо в силу которого управляющая организация может быть освобождена от оплаты ресурсов при непоступлении ей платежей за коммунальные услуги от собственников помещений в МКД.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее

водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенных коммунальных ресурсов подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут, с последнего подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату таких ресурсов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены в сумме и 96 255 рублей 87 копеек пени за период с 21.02.2018 по 08.06.2018, с начислением пени на сумму долга за период с 09.06.2018 по день фактической оплаты из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апеллянта о необходимости установления судами момента перехода права собственности на поставляемый коммунальный ресурс коллегией отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной

инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2018 по делу № А24-1878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи В.В. Рубанова

И.С. Чижиков