Решение от 30 января 2023 г. по делу № А65-33518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33518/2022


Дата принятия решения – 30 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов", г.Нижний Новгород к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО2, о признании не подлежащим исполнению постановления №177/22/16000-АП от 07.11.2022 г., в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения снижении размера административного штрафа,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 11.11.2022 ФИО3;

от ФИО2 – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов", г.Нижний Новгород (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, Управление, административный орган) о признании не подлежащим исполнению постановления №177/22/16000-АП от 07.11.2022 г., в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения снижении размера административного штрафа.

Определением от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена – ФИО2 (далее – третье лицо).

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв с приложениями. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №177/22/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что штраф не соразмерен вмененному правонарушению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 200 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года; на юридических лиц - от 50 000 до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1).

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Материалами дела установлено, что на рассмотрение в Главное Управление поступило обращение ФИО2 (третье лицо) о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части осуществления обществом непосредственного взаимодействия при взыскании просроченной задолженности с ФИО4 (далее — должник).

В ходе изучения полученных материалов Управлением было установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности с ФИО4, обществом осуществлялось непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) на абонентский номер +79172684*** принадлежащий ФИО2

Непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) с ФИО2 обществом было осуществлено: 14.07.2022 в 09 час. 33 мин. с абонентского номера телефона <***> (длительностью 01 мин. 03 сек.), в 09 час. 34 мин. с абонентского номера телефона <***> (длительностью 00 мин. 23 сек.), в 09 час. 35 мин. с абонентского номера телефона <***> (длительностью 00 мин. 08 сек.), в 09 час. 36 мин. с абонентского номера телефона <***> (длительностью 00 мин. 33 сек.).

Принадлежность абонентских номеров телефонов Обществу, <***>, <***>, <***> с которых осуществлялось непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) подтверждается «Реестром номеров телефонов ООО «Свобода от долгов» зарегистрированных за Обществом, а принадлежность абонентского номера телефона <***> подтверждена оператором связи АО «МТТ» от 23.08.2022 исх № 6233.

Обществом не представлено сведений о согласии ФИО2 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Согласно ответу заявителя от 02.08.2022, ФИО2 в базе данных общества отсутствует.

Соответственно, управление обоснованно пришло к выводу о том, что в отсутствии согласия обществом осуществлялось непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) с третьим лицом по абонентскому номеру телефона +79172684***.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 час. и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 час. по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более 1 раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более 1 раза в сутки;

б) более 2 раз в неделю;

в) более 8 раз в месяц.

При осуществлении взаимодействия Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) с третьим лицом.

Так, обществом было совершено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) более одного раза в сутки:

- 4 (четыре) телефонных звонка 14.07.2022 в 09 час. 33 мин. с абонентского номера телефона <***> (длительностью 01 мин. 03 сек.), в 09 час. 34 мин. с абонентского номера телефона <***> (длительностью 00 мин. 23 сек.), в 09 час. 35 мин. с абонентского номера телефона <***> (длительностью 00 мин. 08 сек.), в 09 час. 36 мин. с абонентского номера телефона <***> (длительностью 00 мин. 33 сек.), что повлекло превышение количества взаимодействий более одного раза в сутки.

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что Банком допущены нарушения положений ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Факт совершения нарушения заявитель не оспаривает. Таких доводов не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вина ООО «Свобода от долгов» состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельность по возврату просроченной задолженности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматриваетисключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о несоразмерности размера назначенного административного штрафа в 250 000 руб. вменному правонарушению не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела ООО «Свобода от долгов» не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении, после назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявления, пояснения, ходатайства в административный орган от правонарушителя не поступали.

Отягчающим вину обстоятельством являются неоднократные факты привлечения судами ООО «Свобода от долгов» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений (согласно картотеке арбитражных дел): №А43-22709/2021 (наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.), А43-2550/2022 (наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.), А43-42123/2021 (наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.) и другие.

Также управлением установлено, что ООО «Свобода от долгов» постановлениями должностных лиц ФССП России было привлечено 44 раза к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями. Указанное обстоятельство, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Ранее, в рамках рассмотрения дел №А65-6566/2022 и А65-5763/2022, судом было отказано в снижении назначенных по постановлениям от 15.02.2022 и от 24.02.2022 административным органом штрафов, размер которых составил 350 000 руб. 400 000 руб. соответственно, в связи с наличием неоднократных фактов совершения аналогичных правонарушений.

Соответственно, несмотря на указанные факты привлечения к административной ответственности общество, являющееся специализированной организацией, наделенной особой компетенцией, продолжал совершать аналогичные правонарушения при осуществлении своей основной деятельности.

ООО «Свобода от долгов» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть от 25 000 до 250 000 рублей.

Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, штраф был применен в размере 250 000 руб., который составил 1/2 максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ввиду указанного, суд не видит оснований для еще большего снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 250 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, не имеют должного эффекта и общество продолжает совершать правонарушения в последующем обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности и также требуя применения штрафа в минимальных размерах.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации назначенное, административным органом обществу административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Кроме того, как указал ответчик, за неоднократные нарушения ООО «Свобода от долгов» 10.11.2022 исключено из Государственного реестра юридических лиц осуществляющих возврат просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Хафизов И.А.