Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А28-2748/2021




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2748/2021
г. Киров
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,


при участии в судебном заседании представителя ответчика – Кузнецовой Е.Н. по доверенности от 11.01.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники»

на решение от 09.09.2021 и дополнительное решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2748/2021

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ОГРН 1054316625197; ИНН 4345107432)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1124345016290; ИНН 4345334273),

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец, АО «ККС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (далее - ответчик, ООО «УК «Вересники», Компания, заявитель) о взыскании 19 574 рублей 73 копеек, в том числе 16 596 рублей 77 копеек стоимости общедомового прибора учета, установленного по адресу многоквартирного дома: г. Киров, ул. Ленина, 179а, 411 рублей 62 копеек процентов в связи с рассрочкой оплаты за период с 15.02.2018 по 15.09.2018, 2 977 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 16.03.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - третье лицо, ООО «УК Ленинского района»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2021 (резолютивная часть которого оглашена 03.09.2021), с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе плата за установку общедомовых приборов учета в сумме 16 596 рублей 77 копеек, проценты за предоставление рассрочки в сумме 411 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 433 рубля 45 копеек и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 946 рублей, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2021 с Компании в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.03.2021 по день фактической уплаты долга.

ООО «УК «Вересники» с принятыми решением и дополнительным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалоб заявитель указывает на то, что считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «УК «Вересники» не знало о наличии долговых обязательств, денежные средства для сбережения не приобретало, следовательно, не сберегало и неправомерно их не удерживало.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19.11.2021 №800 ответчик указал следующее. В ходе выяснения фактических обстоятельств дела ответчиком получены платежные документы собственника квартиры 15 в МКД по ул.Ленина, 179А Шутовой Татьяны Александровны сохранившиеся за период с 2015 по 2018 годы. Согласно представленным платежным документам с марта 2015 по февраль 2016 года ООО «Управляющая компания Ленинского района» (далее - УК ЛР) в расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги включена дополнительная строка «Оплата установки ОДПУ» с ежемесячным начислением по 107,18 руб. на 30,8 кв.м общей площади принадлежащего собственнику жилого помещения, то есть 107,18 / 30,8 = 3,48 руб. на 1 кв.м. Площадь общей собственности спорного МКД составляет 3 217,8 кв.м, то есть за один расчетный месяц по строке «Оплата установки ОДПУ» УК ЛР выставлено 3,48*3217,8=11197,94 руб., следовательно, за 12 месяцев, по состоянию на март 2016 года, собственникам помещений предъявлено к оплате 134 375,28 руб. Также установлено, что в период с ноября 2017 по сентябрь 2018 года УК ЛР в расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги включена дополнительная строка «Оплата установки ОДНУ» с ежемесячным начислением по 358,82 руб. на 30,8 кв.м общей площади принадлежащего собственнику жилого помещения, то есть 358,82 / 30,8 = 11,65 руб. на 1 кв.м. Как отмечено выше, площадь общей собственности спорного МКД составляет 3 217,8 кв.м, то есть за один расчетный месяц по строке «Оплата установки ОДПУ» УК ЛР выставлено 11,65*3217,8=37487,37 руб., следовательно, за 11 месяцев, по состоянию на октябрь 2018 года, собственникам помещений предъявлено к оплате 412 361,07 руб. В представленных платежных документах какая-либо задолженность отсутствует, следовательно, оплата поступила УК ЛР в полном объеме. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять Потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В нарушение приведенных выше законодательных норм сведения об общем размере расходов на установку прибора учета в платежном документе не указаны, платежный документ предъявлен собственнику организацией, не осуществлявшей установку данного прибора учета, ответчик не связан с истцом никакими договорными обязательствами. В спорном МКД установлено два общедомовых прибора учета один из которых узел учета тепловой энергии, другой - узел учета питьевой воды. Иные ОДПУ в доме отсутствуют. Из приведенных выше фактических обстоятельств следует, что УК ЛР предъявила к оплате собственникам жилых помещений в МКД в течение двух периодов 11 и 12 месяцев за оба прибора учета в полном объеме. Таким образом, материалы дела доказывают лишь, что истец получил денежные средства за установку ОДПУ от УК ЛР не в полном объеме, и никак не обосновывают предъявление исковых требований к ответчику. Поскольку стоимость установки общедомовых приборов учета в МКД по ул.Ленина, Д.179А предъявлена к оплате собственникам в полном объеме, ответчик не имеет правовых оснований для повторного предъявления сумм, не полученных истцом от УК ЛР, следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании суммы долга с ответчика противоречит нормам действующего законодательства и не может быть исполнено не нарушая установленного законом порядка. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела выяснены не полностью, а выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов изложенных в дополнении к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные документы (платежные документы с марта 2015 по февраль 2016 годов; список лицевых счетов (площади); технический паспорт; платежные документы с ноября 2015 по февраль 2016 годов; акты приемки (допуска) в эксплуатацию приборов учета), которые не могли быть представлены в первой инстанции по причине их поступления ответчику 09.11.2021.

Суд апелляционной инстанции с учетом его компетенции, установленной в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Вересники» и не принимает дополнительно представленные Компанией документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела по спорному МКД рассматривается иной период (с января по сентябрь 2018 года).

Истец в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителя отклонил, решение и дополнительное решение считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 26.10.2021, 01.11.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2021, 02.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 по делу №А28-1978/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018, с ООО «УК Ленинского района» в пользу АО «ККС» взыскано 119 748 рублей 29 копеек, в том числе:

- за установку общедомового прибора учета 86 672 рубля 23 копейки долга за 47 месяцев (за период январь 2014 года со сроком уплаты до 28.02.2014 - декабрь 2017 года со сроком уплаты до 28.01.2018) по 1 844 рубля 09 копеек в месяц,

- проценты за предоставление рассрочки по оплате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (365 дней) в сумме 8 021 рубль 77 копеек, с 01.01.2015 по 31.12.2015 (365 дней) в сумме 8 021 рубль 77 копеек, с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней) в сумме 8 021 рубль 77 копеек, с 01.01.2017 по 31.12.2017 (365 дней) в сумме 8 021 рубль 77 копеек, с 01.01.2018 по 14.02.2018 (45 дней) в сумме 988 рублей 98 копеек, по ставке 7,25% годовых на стоимость ОДПУ 110 645 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно упомянутому решению Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 АО «ККС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «УК Ленинского района» о взыскании 125 410 рублей 97 копеек, в том числе 91 194 рублей 35 копеек расходов, понесенных за установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д.179а, 34 216 рублей 62 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты за период с 01.01.2014 по 14.02.2018.

Суд установил, что ООО «УК Ленинского района» с 01.01.2014 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 179а (далее - МКД), что подтверждается договором управления МКД от 03.12.2013 № У450/13, заключенным между ответчиком и собственниками помещений МКД.

АО «ККС» наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования «Город Киров», осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (постановление Администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П).

АО «ККС» как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, установило в указанном МКД общедомовой прибор учета воды.

Акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 16.09.2013 №09/13/307 свидетельствует о принятии узла учета в эксплуатацию с 16.09.2013.

09.06.2012, согласно отметке о получении на сопроводительном письме от 08.06.2012 № 15-1050, истец направил в адрес ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2012 № 138 на сумму 110 645 рублей 10 копеек и акт о приемке выполненных работ от 06.06.2012 № 138, в соответствии с которым истцом выполнены работы по установке прибора учета холодной воды в МКД по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 179а, стоимостью 110 645 рублей 10 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанным решением обстоятельства наличия права истца на взыскание расходов за установку ОДПУ, наличия пятилетней рассрочки по их оплате, о стоимости установки ОДПУ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и не подлежат повторному доказыванию.

В рамках настоящего дела по спорному МКД рассматривается период с января по сентябрь 2018 года (9 месяцев), задолженность по которому составляет 16 596 рублей 77 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 16.02.2021 №08-159, в которой предложил последнему опалить долг в размер 16 596 рублей 77 копеек за период с января по сентябрь 2018 года. Указанная претензия ответчиком не получена.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении, Закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец произвел работы по установке ОДПУ, что подтверждается соответствующими документами, а также установлено по делу №А28-1978/2018.

В пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что взыскиваемые истцом расходы за установку ОДПУ в рамках настоящего дела учтены в составе платы за содержание жилого помещения в материалы дела не представлены.

Размер расходов на установку общедомового прибора учета в спорном МКД, понесенных истцом, определенный судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела №А28-1978/2018.

Судом первой инстанции проверен расчет истца в части взыскания долга установку ОДПУ: собственники жилых помещений должны возместить расходы в размере 110 645 рублей 10 копеек в течение пяти лет, по 1 844 рубля в месяц; за предъявленные истекшие месяцы рассрочки оплаты задолженность составляет 16 596 рублей 77 копеек. Доказательства оплаты установки ОДПУ суду первой инстанции представлены не были.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, принял в управление спорный МКД со всеми вытекающими правами и обязанностями и в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 отвечает перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Денежные суммы, переданные собственниками помещений МКД управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке. Таким образом, ссылка ответчика на то, что денежные средства на установку ОДПУ были собраны предыдущей управляющей организацией, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения взыскиваемых расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником бывшей управляющей компании (ООО «УК Ленинского района») и не может являться ответчиком по ее неисполненным обязательствам опровергается правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которолму именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 No 310-ЭС15-912).

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции, а также по настоящее время ответчик является управляющей компанией в отношении спорного МКД.

Довод заявителя о том, что спорный жилой дом находился в управлении иной организации, на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку данный дом, в котором был установлен ОДПУ, перешел в управление ответчика и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции находился в его управлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №310-ЭС18-5764, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Доводы заявителя жалобы, что работы по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном доме осуществляются на основании заключенного с управляющей организацией договора на выполнение работ по установке ОДПУ, не меняет суть рассматриваемого спора, поскольку работы по установке прибора учета воды выполнены истцом в порядке части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Учитывая, что задолженность взыскана с ответчика правомерно, правомерным также является и взыскание процентов в определенном судом размере, а также процентов по день фактической уплаты задолженности. Относительно арифметической ошибочности размера процентов, определенного судом первой инстанции с учетом размера задолженности, сторонами соответствующих доводов не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не могут служить основанием для отмены решения и дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения и дополнительного решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения и дополнительного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалоб.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2021 и дополнительное решение от 21.09.2021 по делу № А28-2748/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина


А.Б. Савельев