Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А55-9545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 октября 2021 года

Дело №

А55-9545/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», г. Самара

от 06 апреля 2021 года

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «СВГК», г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «Самарагаз», г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «Самараоблгаз-сервис», г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «Сызраньгаз», г. Самара

- Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения, Предписания и Постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2020 года, представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2021 года

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2021 года, представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2020 года

от Общества с ограниченной ответственностью «СВГК» - представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2021 года, представитель ФИО6 по доверенности от 01.01.2021 года

от Общества с ограниченной ответственностью «Самарагаз» - представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2021 года, представитель ФИО6 по доверенности от 01.01.2021 года

от Общества с ограниченной ответственностью «Самараоблгаз-сервис» - представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 года, представитель ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными Решения УФАС по Самарской области № 2501/5 от 12.03.2021 года, Предписания УФАС по Самарской области № 2502/5 от 12.03.2021 года по делу № 063/01/10-892/2020 и Постановления № 315адм-21/5 от 16.06.2021 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме (т. 16 л.д. 168-185).

Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 2 л.д. 1-23, т. 15 л.д. 1-5, т. 16 л.д. 24-52) заявленные требования считает необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «СВГК» в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 15 л.д. 123) заявленные требования также считает необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Самарагаз» в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 15 л.д. 124-125) заявленные требования также считает необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Самараоблгаз-сервис» в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 15 л.д. 126) заявленные требования также считает необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Сызраньгаз» и Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно представленному отзыву (т. 15 л.д. 118-122) Общество с ограниченной ответственностью «Сызраньгаз» заявленные требования считает необоснованными.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств – всех имеющихся в материалах дел № № 063/01/10-892/2020 и 063/04/14.31-206/2021 документов, касающихся сетей ГРО (третьих лиц), включая подтверждающие наличие права собственности и/или иные документы, подтверждающие законное владение объектами газораспределительной сети со стороны названных ГРО и расположения таких объектов.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт того какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, отсутствие в материалах дела истребуемых заявителем доказательств не препятствует для принятия по данному делу законного и обоснованного решения.

От заявителя также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления сводной (обобщенной) правовой позиции по данному делу.

Принимая во внимание, что правовая позиция заявителя по данному делу изложена в полном объеме и у суда отсутствует необходимость в получении сводной (обобщенной) правовой позиции заявителя, основания для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, УФАС, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения жалоб ООО «СВГК», ООО «Самарагаз», ООО «Самараоблгаз-сервис» и ООО «Сызраньгаз» вынесено решение (исх. № 2501/5 от 12.03.2021 г.) по делу № 063/01/10-892/2020 о признании ООО «Газпром межрегионгаз Самара» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и злоупотребившим доминирующим положением на рынке поставки природного газа по газораспределительной системе населению и покупателям, приравненным к категории «население» на территории Самарской области, путем совершения комплекса действий:

- систематической неоплаты услуг по транспортировке газа ООО «СВГК», ОАО «Самарагаз»; ООО «Самараоблгаз-сервис», ОАО «Сызраньгаз»;

- нарушения процедуры оформления первичной документации, предусмотренной договорами, заключенными с ООО «СВГК», ОАО «Самарагаз» и необоснованного уклонения от ежемесячного подписания актов с августа 2019 по декабрь 2019 г. с ООО «СВГК», с сентября 2019 г. по декабрь 2019 с ОАО «Самарагаз»;

- необоснованного уклонения с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г. от подписания актов с указанием объема фактически оказанных услуг по транспортировке газа с ООО «Самараоблгаз-сервис» и неправомерного невключения данных об объемах оказанных услуг по транспортировке газа населению ОАО «Сызраньгаз» с января 2019 г. по декабрь 2019 г., которое привело к неправильному формированию актов оказанных услуг;

- отнесения потерь газа на финансовый результат ООО «СВГК», ОАО «Самарагаз», ООО «Самараоблгаз-сервис», ОАО «Сызраньгаз» посредством расчета потерь газа способом, не предусмотренным действующим законодательством;

- осуществления учета газа, транспортированного населению Самарской области, не в соответствии с действующим законодательством, которые ущемили интересы ООО «СВГК», ОАО «Самарагаз», ООО «Самараоблгаз-сервис», ОАО «Сызраньгаз», создали угрозу надежной и безопасной транспортировке газа населению Самарской области и могли ущемить интересы неопределенного круга потребителей – Самарской области;

- а также путем представления в адрес органа государственного регулирования информации о планируемых объемах транспортировки природного газа населению на 2019 г., которое могло повлечь необоснованное установление тарифа на газ природный, реализуемый населению Самарской области, и ущемление интересов неопределенного круга потребителей – населения Самарской области, а также ущемило интересы ООО «СВГК», ОАО «Самарагаз», ООО «Самараоблгаз - сервис», ОАО «Сызраньгаз» (т. 2 л.д. 24-63).

Кроме этого, Самарским УФАС России в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Самара» было выдано Предписание (исх. № 2502/5 от 12.03.2021 г.) № 063/01/10-892/2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем:

- принятия мер по недопущению нарушения процедуры оформления первичной документации, предусмотренной договорами, заключенными с ООО «СВГК», ОАО «Самарагаз» и необоснованного уклонения от ежемесячного подписания актов с указанием объема фактически оказанных услуг по транспортировке газа с ООО «СВГК», с ОАО «Самарагаз»; с ООО «Самараоблгаз - Сервис», ОАО «Сызраньгаз»;

- осуществления учета газа, транспортированного населению Самарской области, в соответствии с действующим законодательством, определяя фактические потери природного газа при транспортировке по каждому конкретному месту их образования и оформляя соответствующими актами (т. 2 л.д. 64-66).

Кроме того, 16.06.2021 года УФАС по Самарской области вынесено Постановление № 315адм-21/5 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 562 500 рублей (т. 12 л.д. 32-35).

Из содержания жалоб ООО «СВГК», ОАО «Самарагаз», ООО «Самараоблгаз - сервис» и ОАО «Сызраньгаз» (далее – также ГРО, транспортировщики газа), послуживших основанием для возбуждения Самарским УФАС России дела по признакам нарушения Поставщиком ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что претензии ГРО к Поставщику вызваны двумя, имеющими место, по мнению ГРО, обстоятельствами, а именно:

1) не приятие и не оплата (просрочка в оплате) оказываемых со стороны ГРО услуг по транспортировке газа населению;

2) предъявление необоснованных и завышенных требований об оплате фактически не поставляемых в адрес ГРО объемов газа на потери в сетях газораспределения.

Статья 10 Закона № 135-ФЗ содержит запрет на совершение действий (бездействия), занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по злоупотреблению таким положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Президиум ФАС России в п. 1.2. Разъяснения от 07.06.2017 г. № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» (далее – также Разъяснение ФАС России или Разъяснение) со ссылкой на упомянутую норму сделал вывод о том, что злоупотребление доминирующим положением характеризуется совокупностью взаимосвязанных признаков, к числу которых отнесены:

а) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

б) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

в) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

г) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью их наступления.

В соответствии с п.п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» исходя из положений части1 статьи 1, части1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Как уже отмечалось судом, согласно части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Частью 1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 23 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что к компетенции антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, в случае обнаружения признаков антимонопольных нарушений на рынке, антимонопольный орган уполномочен рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения комиссией антимонопольного органа дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган рассматривает плоскость последствий, оказанных ответчиком на весь товарный рынок, в то время как судебный спор разрешает гражданско-правовые отношения конкретных субъектов.

В целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний (часть 1 статьи 1, части 1-4 статьи 23, часть 1 статьи 50 ФЗ «О защите конкуренции»). Закрепление за антимонопольными органами указанных полномочий не исключает права участников рынка (хозяйствующих субъектов конкурентов; потребителей, включая потребителей-граждан), чьи права и законные интересы нарушены в результате неисполнения требований антимонопольного законодательства иными участниками рынка, на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд с соответствующими требованиями к иным участникам гражданского оборота (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Абоненты (физические лица либо управляющие компании) заключают договоры на поставку газа и оплачивают газ напрямую в ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

Поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Самара» занимает доминирующее положение на рынке поставки газа населению на территории Самарской области, на него распространяются нормы статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования газораспределительным сетям на территории Российской Федерации» (вместе с «Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации») , а также подпунктом «а» пункта 4 «Методических указаний по регулированию розничных цен на газ реализуемый населению», утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.10.2011 № 252-э/2 услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям входят в состав регулируемой розничной цены для потребителей категории население.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и населением (физическими лицами) заключается договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Правилами поставки газа № 549 определено, что поставщик газа - являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 Правил поставки газа № 549 поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

Согласно Правилам поставки газа № 549 абонент - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

В соответствии с требованиями пункта 6 Правил поставки газа № 549 поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа населению заключает с газораспределительными организациями договоры о транспортировке газа населению.

Отбор населением газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, производился непрерывно. Конечными потребителями газа по указанному договору является население Самарской области, которое имеет право требовать круглосуточной подачи газа на свои объекты без ограничения объема (пункт 20 Правил поставки газа № 549).

Из Правил поставки rasa № 549 следует, что данные правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него. Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется, в том числе, исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.

При заключении договора транспортиров1ш газа населению и категории, приравненной к населению, газораспределительными организациями являются лица, которые обеспечивают транспортировку газа по газораспределительным сетям от Поставщика до абонента, получая за данную услугу плату по соответствующим договорам.

Абоненты, оплачивая поставку газа поставщику, в том числе, оплачивают услуги за транспортировку газа газораспределительными организациями, так как услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям входят в состав регулируемой розничной цены для потребителей категории население.

Розничная цена газа для населения состоит из трех ценовых составляющих: цена газа, плата за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, тариф ГРО за услуги по транспортировке газа (с учетом налога на добавленную стоимость).

В силу естественно-монопольной деятельности газораспределительных организаций их услуги по транспортировке газа подлежат государственному ценовому регулированию. Также государственное регулирование осуществляется в отношении цен на газ для населения. Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 (ред. от 19.03.2020) «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации» (вместе с «Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуга; по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации» государственному регулированию цен (тарифов) подлежат тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

На основании пункта 18 Приказа ФСТ России от 27.10.2011 № 252-э/3 «Об утверждении Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению» в целях расчета розничных цен на газ на период регулирования, объемы реализации газа (транспортировке газа по газораспределительным сетям) для дальнейшей поставки населению принимаются на уровне прогнозных на период регулирования, определяемых с учетом договорных объемов транспортировки, покупки и поставки газа населению (в расчете на год), прогноза газопотребления населения с учетом проводимой газификации, а также статистики объемов транспортировки и поставки газа за предыдущие 3 года (в случае сопоставимости данных).

Конечные потребители оплачивают газ по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей, расположенных на территории Самарской области, и включают в себя расходы на оплату услуг всех газораспределительных организаций, осуществляющих оказание услуг по транспортировке газа населению, входящих в «котел».

Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить организациям экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности. В основе тарифа лежит экономическое обоснование расходов на регулируемую деятельность.

По общему правилу газораспределительные организации получают плату за услуги по транспортировке газа населению по установленным тарифам по объемам, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Объективно возникающей в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех организаций, входящих в «котел», которые планируются к использованию организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа.

Таким образом, основополагающим вопросом, позволяющим определить наличие, либо отсутствие в действиях заявителя признаков нарушения требований антимонопольного законодательства в рассматриваемой ситуации, является установление факта влияния выявленных УФАС по Самарской области нарушений на изменение (увеличение) «котлового» тарифа и на нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – населения Самарской области в виде необоснованной (завышенной) платы за поставленный природный газ.

При этом, как следует из оспариваемого решения заинтересованного лица «действия ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по осуществлению недостоверного учета газа транспортированного населению и подачи в адрес Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области некорректной информации о планируемых объемах транспортировки природного газа населению на 2019 год могли повлечь необоснованное установление тарифа на газ природный, реализуемый населению Самарской области и ущемление интересов неопределенного круга потребителей – населения Самарской области» (т. 2 л.д. 50).

Буквальное толкование вышеуказанных выводов антимонопольного органа свидетельствует о том, что вопрос влияние выявленных УФАС по Самарской области нарушений ООО «Газпром межрегионгаз Самара» требований антимонопольного законодательства на изменение (увеличение) «котлового» тарифа и необоснованной (завышенной) платы населением Самарской области за поставленный природный газ заинтересованным лицом фактически не исследовался и оспариваемое решение каких-либо выводов по данному вопросу не содержит.

Ссылку антимонопольного органа на экспертное заключение доктора экономических наук, профессора ФИО7, суд также считает необоснованной, поскольку данное заключение является лишь мнением научного сотрудника, которое также не содержит в себе выводов, подтверждающих взаимосвязь выявленных нарушений со стороны заявителя с необоснованным увеличением единого «котлового» тарифа.

Довод заинтересованного лица о том, что поданные заявителем в адрес Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области сведения о фактическом объеме транспортированного газа населению не соответствуют планируемым объемам транспортировки природного газа правого значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку очевидно, что планируемые объемы транспортировки газа не совпадут с реальными показателями.

При этом, каких-либо доказательства, подтверждающих факт того, что вышеуказанные действия заявителя по предоставлению в орган тарифного регулирования необоснованной информации о планируемых объемах транспортировки газа носят умышленный характер, УФАС по Самарской области суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сами по себе нарушения в отрыве от исследования вопроса об их влияния на установление законного и обоснованного тарифа в виде :

- систематической неоплаты услуг по транспортировке газа ООО «СВГК», ОАО «Самарагаз»; ООО «Самараоблгаз-сервис», ОАО «Сызраньгаз»;

- нарушения процедуры оформления первичной документации, предусмотренной договорами, заключенными с ООО «СВГК», ОАО «Самарагаз» и необоснованного уклонения от ежемесячного подписания актов с августа 2019 по декабрь 2019 г. с ООО «СВГК», с сентября 2019 г. по декабрь 2019 с ОАО «Самарагаз»;

- необоснованного уклонения с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г. от подписания актов с указанием объема фактически оказанных услуг по транспортировке газа с ООО «Самараоблгаз-сервис» и неправомерного невключения данных об объемах оказанных услуг по транспортировке газа населению ОАО «Сызраньгаз» с января 2019 г. по декабрь 2019 г., которое привело к неправильному формированию актов оказанных услуг;

- отнесения потерь газа на финансовый результат ООО «СВГК», ОАО «Самарагаз», ООО «Самараоблгаз-сервис», ОАО «Сызраньгаз» посредством расчета потерь газа способом, не предусмотренным действующим законодательством;

- осуществления учета газа, транспортированного населению Самарской области, не в соответствии с действующим законодательством могут свидетельствовать о возможном нарушении заявителем гражданско-правовых отношений в рамках заключенных гражданско-правовых договоров между заявителем и ГРО и не могут быть положены в основу решения о нарушении заявителем требований антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения и Предписания, а также для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что представленное УФАС по Самарской области решение Самарского районного суда г. Самары от 21.10.2021 года правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу (т. 17 л.д. 4-15).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заинтересованное лицо, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 457 рублей подлежит возврату заявителя из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва отказать.

Признать недействительным Решение УФАС по Самарской области № 2501/5 от 12.03.2021 года и Предписание УФАС по Самарской области № 2502/5 от 12.03.2021 года по делу № 063/01/10-892/2020.

Обязать УФАС по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признать незаконным Постановление № 315адм-21/5 от 16.06.2021 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

Взыскать с УФАС по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 457 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко