Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А35-3280/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А35-3280/2014
г. Воронеж
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2018 по делу № А35-3280/2014 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 по делу № А35-3280/2014 в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2015 по делу №А35-3280/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 по делу № А35-3280/2014 конкурсное производство в отношении ФИО4 завершено.

21.06.2018 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2018 по делу № А35-3280/2014 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО4 денежных средств в размере 1 100 000 руб. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ФИО3 о выдаче исполнительного листа.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 в рамках дела № А35-3280/2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимости переданного по сделке имущества – легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, в размере 1 100 000 руб.

Указанное определение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист серии ФС № 007404444.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по исполнительному листу серии ФС № 007404444, выданному 14.04.2016 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу № А35-3280/2014, произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника – ФИО6

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО4 денежных средств в размере 1 100 000 руб., указывая на то, что у последнего имеются перед ней оставшиеся непогашенными требования по текущим платежам, возникшие в связи с принятием Арбитражным судом Курской области 25.01.2016 по делу № А35-3280/2014 определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Вместе с тем, судебный акт, которым были бы установлены требования ФИО3 к ФИО4 в размере 1 100 000 руб., не выносился.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу № А35-3280/2014 с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб.

При этом определение суда от 25.01.2016 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 о исполнено не было.

Доводы ФИО3 о том, что ее требования относятся к текущим платежам, основаны на неверном толковании норм права и не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела документы и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО4 денежных средств в размере 1 100 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 2 статьи 167 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2018 по делу № А35-3280/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 была излишне уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2018 по делу № А35-3280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 12.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1