Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-215438/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14153/2017

г. Москва Дело № А40-215438/16

26.04.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рузхиммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-215438/16, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ООО "УК Время"

к АО "Рузхиммаш"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 20.02.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

ООО "УК Время" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Рузхиммаш" о взыскании 937256 руб. 72 коп. долга и 93725 руб. 67 коп. пени по договору поставки от 21.11.2012 № 2К-11-12. Требования основаны на договоре цессии № 06/2016-07-ЭБ, заключенным 27.07.2016 ООО "Торговый Дом "РТК" с истцом.

Решением от 13.03.2017 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу и письменные пояснения на нее, в которых просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В заседание суда ответчик не явился, извещен, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Истец поддержал выводы суда в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Между покупателем АО "Рузхиммаш" и поставщиком ООО "ТД "РТК" был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар на общую сумму 4336500 долларов США, а покупатель обязался принять и оплатить товар не позднее трех календарных дней с даты поступления товара на станцию назначения. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи запасных частей.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2013 стороны согласовали частичный возврат товара и установили срок оплаты задолженности за полученный товар, с учетом суммы возврата, до 19.03.2013.

Согласно акту сверки между поставщиком и покупателем от 04.07.2016, составленному за период с 01.01.2011 по 01.07.2016, задолженность покупателя составила 14439,95 долларов США.

По договору уступки права требования от 27.07.2016 № 06/2016-07-ЭБ истец – новый кредитор приобрел у поставщика право требования указанной задолженности, о чем покупателю направил уведомление от 27.07.2016, полученное покупателем 02.08.2016.

Между истцом (новым кредитором) и покупателем (ответчиком) подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 01.08.2016 и за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, со стороны ответчика акты подписаны директором по экономике и финансам и главным бухгалтером с признанием задолженности в размере 14439,95 долларов США и 937256 руб. 72 коп. соответственно с приложением печати организации (л.д. 56-57).

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, возражений по количеству и качеству полученного товара не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 382-384, 516 ГК РФ удовлетворил требование истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности сделки по уступке права требования были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, из условий пункта 11.7 договора поставки от 21.11.2012 № 2К-11-12 предусмотрено, что уступка права требования третьим лицам допускается только с предварительного письменного согласия другой стороны. Несоблюдение указанного условия влечет недействительность уступки. Такая сделка является оспоримой.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии своего письменного согласия на уступку ответчик не мог не знать об указанном основании недействительности сделки.

Новый кредитор, напротив, мог узнать об этом только при наличии заявления одной из сторон договора поставки об отсутствии такого согласия.

Между тем ни на уведомление об уступке, ни на досудебную претензию ответчик не заявлял о своем несогласии с произведенной уступкой, доказательств оплаты первоначальному кредитору не представил.

Напротив, получив информацию об уступке, должник в лице главного бухгалтера и директора по экономике и финансам, подписывал с новым кредитором акты сверки, тем самым, признавая в досудебных отношениях задолженность перед новым кредитором, создавая у нового кредитора уверенность в том, что первоначальным кредитором соблюдены условия договора поставки о порядке уступки прав требования по нему.

Таким образом, и в случае признания сделки недействительной, ответчик, как лицо, которому было известно об основаниях недействительности уступки, в силу закона (ст. 167 ГК РФ) не считается добросовестным.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Исходя из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 104 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно учел недобросовестное поведение ответчика как лица, знавшего о недействительности уступки при отсутствии своего согласия, с учетом конкретных обстоятельств действий должника после получения уведомления об уступке, признает условие (наличие такого согласия) наступившим.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-215438/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00