Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А05-4883/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4883/2025
г. Архангельск
13 октября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164570, Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164570, <...>) о взыскании 633 800 руб.

В судебном заседании присутствовали:

представитель истца ФИО2 (по доверенности от 06.05.2025 в заседании 10.09.2025 и 24.09.2025);

представители ответчика ФИО3 (по доверенности от 23.05.2025 в заседании 28.08.2025) и ФИО4, директор (на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в заседании 10.09.2025).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик, Общество, ООО «Ника») о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 и взыскании 633 800 руб. долга по этому договору.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об отказе от исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020, настаивал на исковых требованиях о взыскании 633 800 руб. долга.

Определением суда от 07.07.2025 принят отказ ФИО1 от предъявленных к Обществу исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020, производство по делу в части этих исковых требований прекращено.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд 28.08.2025 не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 28.08.2025 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, присутствовавшая в судебном заседании 28.08.2025, поддержала возражения против исковых требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2025 был объявлен перерыв до 15 ч 00 мин 10.09.2025, в судебном заседании 10.09.2025 – перерыв до 15 ч 00 мин 24.09.2025, а в судебном заседании 24.09.2025 – перерыв до 08 ч 45 мин 29.09.2025. Информация об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца ФИО2, присутствовавшая в судебном заседании 10.09.2025 и 24.09.2025 после перерывов, на исковых требованиях настаивала, а представитель ответчика ФИО4, присутствовавший в судебном заседании 10.09.2025, просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ после перерывов 24.09.2025 и 29.09.2025 судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания, а 29.09.2025 также в отсутствие истца и его представителя, извещённых надлежащим образом об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец (собственник) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020, в соответствии с которым собственник передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 51,05 кв. м в здании коммунальной бани, расположенное по адресу: <...>, для использования его целях арендатора.

В пункте 5.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 31.12.2020.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора величина ежемесячной арендной платы составляет 11 000 руб., арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Дополнительным соглашением от 01.05.2020 к названному договору стороны установили арендную плату с 01.05.2020 в размере 350 руб. за 1 квадратный метр площади в месяц.

Дополнительным соглашением от 10.10.2020 к этому же договору стороны уточнили, что площадь арендуемого помещения составляет 42 кв. м. В этом же дополнительном соглашении стороны установили арендную плату с 01.10.2020 в размере 350 руб. за 1 квадратный метр площади в месяц. Таким образом, с 01.10.2020 размер ежемесячной арендной платы составил 14 700 руб.

После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При таком положении в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), указанный договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Ссылаясь на то, что ответчик, не исполняя обязательства по внесению арендной платы по этому договору, допустил образование долга в размере 633 800 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении означенного договора аренды и взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Поскольку Общество 20.06.2025, то есть после подачи ФИО1 искового заявления в суд, возвратило ФИО1 по акту приёма-передачи от 20.06.2025 нежилое помещение из аренды в связи с расторжением договора аренды, ФИО1 заявил об отказе от исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 и настаивал только на исковых требованиях о взыскании 633 800 руб. долга по арендной плате.

Определением суда от 07.07.2025 принят отказ ФИО1 от предъявленных к Обществу исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020, производство по делу в части этих исковых требований прекращено.

Возражая против исковых требований о взыскании долга, Общество утверждало, что договор аренды не пролонгировался, помещение Общество не арендует с 10.05.2022. Также Общество утверждало, что с мая 2022 года не ведёт финансово-хозяйственной деятельности. Помимо этого, Общество заявило о применении исковой давности.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как указано в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Как указано в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

В данном случае договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 был заключён на срок до 31.12.2020.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что после истечения указанного срока арендатор продолжил пользоваться помещением, переданным ему во временное владение и пользование, при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Об этом свидетельствуют подписанные со стороны арендатора акты за февраль – октябрь 2021 года, а также подписанные со стороны Общества акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2021, на 09.11.2021. Возврат помещения из аренды Общество осуществило 20.06.2025, о чём сторонами подписан акт приёма-передачи от 20.06.2025. Более того, само Общество привело доводы о том, что использовало это помещение в 2022 году.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор после 31.12.2020 считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заявляя о том, что договорные отношения по названному договору аренды прекратились в мае 2022 года, ответчик не представил доказательства в подтверждение этих доводов. Так, ответчик не представил доказательства того, что он когда-либо направлял истцу уведомление об отказе от договора аренды в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Напротив, из материалов дела усматривается, что волеизъявление на прекращение договорных отношений по названному договору исходило от истца, направившего ответчику в сентябре 2024 года и декабре 2024 года, соответственно, претензию от 06.09.2024 № 06/09 и уведомление от 22.12.2024 с предложением расторгнуть договор, освободить помещение и возвратить его арендодателю.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

При этом в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 32-КГ17-37, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, для прекращения обязательства по внесению арендной платы правовое значение имеет не факт прекращения договора аренды (с истечением срока, в результате расторжения), а факт возврата арендованного имущества арендодателю. Обязательство по внесению платы за пользование имуществом прекращается при возврате имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Бремя доказывания факта возврата имущества возлагается на арендатора (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

Доводы ответчика о том, что начиная с мая 2022 года он не использовал спорное помещение и не вёл предпринимательской деятельности, в данном случае не имеют правового значения, поскольку помещение из аренды ответчик в 2022 году не возвратил. Помещение возвращено арендатором арендодателю 20.06.2025 по акту приёма-передачи. В самом помещении вплоть до его возврата арендодателю 20.06.2025 находилось имущество арендатора – торговые витрины и оборудование. Адрес здания, в котором находится спорное помещение, до настоящего времени значится в качестве адреса ООО «Ника» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылки ответчика на ненадлежащее состояние помещения и невозможность его использования по назначению в связи с наличием в нём грызунов и в связи ненадлежащим отоплением помещения, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены. В материалах дела не имеется ни одного акта, уведомления, заявления, которые бы свидетельствовали о данных обстоятельствах в течение срока действия договора, об обращении ответчика в адрес истца об устранении нарушений в случае, если они имели место.

В соответствии с условиями договора, требованиями закона, а также в силу статьи 65 АПК РФ именно ответчик обязан доказать факт возврата помещения по истечении срока аренды, в том числе при досрочном отказе от договора. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор в заявленный истцом в иске период передал арендодателю помещение и ключи от него.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.2 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что по состоянию на 31.05.2024, то есть по состоянию на дату, на которую истец определил наличие долга по арендной плате в сумме 633 800 руб., между сторонами существовали договорные отношения по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020, при этом доказательства прекращения договорных отношений, создания истцом препятствий в пользовании ответчиком спорным имуществом, в материалы дела не представлены, суд пришёл к выводу, что у ответчика существовала обязанность по внесению арендной платы в согласованном в договоре аренды размере.

По расчёту истца от 18.06.2025 искомая сумма долга 633 800 руб. сложилась за период с 28.10.2020 по 31.05.2024.

Ответчик не оспаривал то, что он не внёс истцу арендную плату по договору за указанный период в общей сумме 633 800 руб. При этом ответчик заявил о применении исковой давности.

Оценив доводы ответчика о применении в данном случае исковой давности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В данном случае с иском в суд ФИО1 обратился 25.04.2025, представив исковое заявление нарочным в канцелярию суда.

До обращения в суд ФИО1 в целях соблюдения претензионного порядка 26.12.2024 заказным письмом (с объявленной ценностью) с идентификатором 16300003093063 направил в адрес ответчика уведомление от 22.12.2024 с требованием уплатить долг и расторгнуть договор аренды. Это заказное письмо адресатом не получено, возвращено отправителю 28.01.2025 по истечении срока хранения. Ответ на это уведомление со стороны Общества не последовал.

Таким образом, продолжительность периода досудебного урегулирования, на время которого приостанавливается течение срока исковой давности, в данном случае составляет 30 календарных дней (с 26.12.2024 по 25.01.2025).

При этих обстоятельствах к моменту обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском (25.04.2025) истекла исковая давность по требованиям о взыскании основного долга по арендной плате за период с 28.10.2020 по февраль 2022 года включительно. Истечение исковой давности по этим требованиям является основанием для отказа в их удовлетворении.

В свою очередь, исковые требования о взыскании с Общества 396 900 руб. основного долга по арендной плате за расчётные периоды с марта 2022 года по май 2024 года предъявлены ФИО1 в суд в пределах исковой давности (14 700 руб. в месяц ? 27 месяцев).

Доказательства, опровергающие правомерность требований истца о взыскании 396 900 руб. долга по арендной плате за эти расчётные периоды, ответчик не представил. Доказательства уплаты этой суммы основного долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены, в связи с этим суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 396 900 руб. основного долга.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском, в котором были соединены исковые требования о расторжении  договора аренды и о взыскании 633 800 руб., ФИО1 по платёжному поручению от 19.03.2025 № 15 уплатил государственную пошлину в размере 86 690 руб.

Между тем размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52, подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации             (далее – НК РФ), в данном случае составляет 51 690 руб. (15 000 руб. – по требованию о расторжении договора и 36 690 руб. – по требованию о взыскании 633 800 руб.).

Поскольку отказ истца от исковых требований о расторжении договора был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после подачи искового заявления в суд, государственная пошлина в сумме 15 000 руб., приходящаяся на эти исковые требования, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

Так как исковые требования о взыскании долга по арендной плате удовлетворены частично, истцу за счёт ответчика следует возместить 22 976 руб. государственной пошлины, то есть пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счёт ответчика, составляет 37 976 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 35 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 396 900 руб. долга и 37 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 19.03.2025 № 15.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            И.В. Быстров