Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А84-4360/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4360/2018
21 июня 2019 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена – 18.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено – 21.06.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВахитова Р. С.,

судейКотляровой Е.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» – ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018 №215, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного Общества «Крымэлектромашторг» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2019 года по делу № А84-4360/2018 (судья Мирошник А.С.) принятое по результатам рассмотрения

искового заявления федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Крымэлектромашторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору на поставку оборудования.

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – истец, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымэлектромашторг» (далее - ответчик, АО «Крымэлектромашторг») о взыскании неустойки по договору на поставку оборудования на СОЛ «Горизонт» № 30-18/ЭВЦ-223 от 25.04.2018 в размере 123 006,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 исковые требования ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» удовлетворены частично.

Взыскана с акционерного общества «Крымэлектромашторг» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» неустойка по договору на поставку оборудования на СОЛ «Горизонт» №30-18/ЭВЦ-223 от 25.04.2018 в размере 90 071,66 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3434 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Крымэлектромашторг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании с ответчика в пользу ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» неустойки в размере 90071,66 руб. и судебных расходов в размере 3434 руб., принять новый судебный акт, которым уменьшить размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); зачислить в счет оплаты сумму незаконно удерживаемого обеспечения в размере 43397,30 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отмечает, что исполнил обязательства по Договору надлежащим образом, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют; указывает на наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки, полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление АО «Крымэлектромашторг» об уменьшении размера неустойки, сделанное в суде первой инстанции. Также, не согласен с выводом суда первой инстанции относительно обеспечительного платежа, который должен был возвращен поставщику или зачтен в оплату пени за просрочку исполнения договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 18.06.2019 представитель ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель АО «Крымэлектромашторг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части удовлетворенных исковых требований, от истца возражения не поступали, коллегия судей полагает возможным пересмотреть решение арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.04.2018 ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице проректора по управлению имущественным комплексом ФИО4, действующего на основании доверенности №268 от 27.12.2017, с одной стороны, и Акционерное общество «Крымэлектромашторг», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, далее именуемые совместно «Стороны», на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключили договор №30-18/ЭЗЦ-223, по условиям которого поставщик обязуется поставить Заказчику оборудование для нужд комбината питания на СОЛ «Горизонт», по адресу: <...> (далее - товар) согласно Спецификации и Техническим характеристикам (Приложения №№1,2 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется своевременно принять товар и произвести оплату на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар должен быть новым, то есть товаром, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании. Товар должен быть поставлен комплектно и обеспечивать конструктивную функциональную совместимость. Не допускается поставка выставочных образцов. Срок изготовления товара должен быть не ранее 2017 года.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30 декабря 2018 года включительно (пункт 8.1 договора).

В случае ненадлежащего исполнения сторонами условий договора обязательства сторон продолжают действовать до полного их исполнения. Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место во время действия договора (пункты 8.2 и 8.3 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 763 319 (Семьсот шестьдесят три тысячи триста девятнадцать) рублей 16 копеек, в том числе НДС (18%) — 116 438, 52 (Сто шестнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 52 копейки. Цена Договора включает в себя стоимость поставляемого товара, стоимость упаковки и маркировки товара, все расходы на перевозку, доставку (включая погрузочно- разгрузочные работы), сборку, монтаж, пусконаладочные работы и сдачу в эксплуатацию товара, вывоз тары и мусора, консультирование (инструктаж) специалистов заказчика, расходы на предоставление в полном объеме гарантии качества на товар, расходы по страхованию, уплате налогов, пошлин, сборов, других обязательных платежей и все иные расходы, которые прямо не вытекают из договора, но непосредственно связаны с его исполнением. Цена договора фиксирована и не подлежит изменению в период исполнения Договора, за исключением условий, указанных в п.2.7 договора. Заказчик оплачивает поставленный товар по цене, указанной в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена на товар, указанный в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), не подлежит изменению в период действия Договора. Оплата товара производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, после поставки товара в полном объеме, при отсутствии у Заказчика претензий по его объёму и качеству. Срок оплаты - в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента получения Заказчиком счета на оплату, счет-фактуры, а также товарной накладной, и Актом приема-сдачи товара в эксплуатацию, подписанных обеими Сторонами. Заказчик по согласованию с Поставщиком в ходе исполнения договора вправе изменить количество всех предусмотренных договором товаров, на поставку которых заключен договор, в пределах 50% изначально предусмотренного договором количества. При увеличении количества таких товаров Заказчик по согласованию с Поставщиком вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально количеству таких товаров, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в количестве таких товаров, Заказчик обязан изменить цену договора указанным образом, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества, по цене, указанным в Спецификации и Технических характеристиках (Приложения №№1,2 к настоящему договору), выполнить доставку товара (включая погрузочно-разгрузочные работы), сборку, монтаж и пусконаладочные работы, а также сдать товар по Акту приема-сдачи товара в эксплуатацию заказчику, осуществить консультирование (инструктаж) персонала заказчика в соответствии с условиями настоящего договора. Передать заказчику оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, Акта приема-сдачи товара в эксплуатацию, сертификаты для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. С товаром предоставляется гарантийный талон, техническая и эксплуатационная документация, указанные в п. 1.5 договора. Поставить товар в срок согласно п. 4.2 настоящего договора. Осуществить уборку территории после выполнения работ и вывоз мусора.

Срок поставки товара и выполнения обязательств, предусмотренные пунктам 3.1.1 договора - с даты заключения договора до 31.05.2018 года включительно (пункт 4.2 договора).

Согласно спецификации (приложение №1 к договору №30-18/ЭЗЦ-223 от 25.04.2018) поставляемым товаром в рамках указанного договора является: Пароконвектомат ПКА 10-1/1ПМ2, ТМ Abat АО «Чувашторг техника», страна происхождения Россия - 1 шт.; Мясорубка Торгмаш Барановичи МИМ-300М Полный унгер Производитель ОАО «Торгмаш», страна происхождения Республика Беларусь - 1шт.; Посудомоечная машина купольного типа МПК-700К-01, ТМ Abat ООО «Фросто», страна происхождения Россия - 1шт.; Стол предмоечный СПМП-6-7, ТМ Abat ООО «Элинокс», страна происхождения Россия 1 шт.; Стеллаж для сушки тарелок 4 уровня СТСП44ТХ Производитель ПРОК, страна происхождения Россия - 2 шт.; Овощерезка ROBOT COUPE CL50 с протиркой для пюре Производитель: «ROBOT COUPE s.n.c.», cтрана происхождения Франция - 1 шт.; Тележка сервировочная, УС-103, ТМ «Gastrotop» страна происхождения Китай - 1 шт.; Блендер ТМ-800, ТМ «Gastrotop», страна происхождения Китай - 1 шт., прилавок-витрина холодильный мармитный универсальный ПВХМ-70КМУ (цвет «красное» ТМ Abat ООО «Элинокс», страна происхождения Россия – 1 шт.; водонагреватель проточный ГродТоргмаш ЭВПЗ-15 ОАО «Гродненский завод торгового машиностроения», страна происхождения Республика Беларусь - 2 шт.

В рамках исполнения договора ответчиком поставлен следующий товар: Пароконвектомат ПКА 10-1/1ПМ2, ТМ Abat АО «Чувашторг техника», страна происхождения Россия - 1 шт.; Мясорубка Торгмаш Барановичи МИМ-300М Полный унгер Производитель ОАО «Торгмаш», страна происхождения Республика Беларусь - 1шт.; Посудомоечная машина купольного типа МПК-700К-01, ТМ Abat ООО «Фросто», Страна происхождения Россия - 1шт.; стол предмоечный СПМП-6-7, ТМ Abat ООО «Элинокс», страна происхождения Россия - 1 шт.; стеллаж для сушки тарелок 4 уровня СТСП44ТХ Производитель ПРОК, страна происхождения Россия – 1 шт.; Овощерезка ROBOT COUPE CL50 с протиркой для пюре Производитель: «ROBOT COUPE s.n.c.», cтрана происхождения Франция - 1 шт.; Тележка сервировочная, УС-103, ТМ «Gastrotop» страна происхождения Китай - 1 шт.; Блендер ТМ-800, ТМ «Gastrotop», страна происхождения Китай - 1 шт., прилавок-витрина холодильный мармитный универсальный ПВХМ-70КМУ (цвет «красное» ТМ Abat ООО «Элинокс», страна происхождения Россия – 1 шт.; водонагреватель проточный ГродТоргмаш ЭВПЗ-15 ОАО «Гродненский завод торгового машиностроения», страна происхождения Республика Беларусь - 2 шт.

Общая стоимость поставленного товара составила 749 879,16 руб.

Вышеуказанное оборудование получено по накладным №1853 от 31.05.2018, №2027 от 18.06.2018, №2547 от 24.07.2018.

Работы по вводу в эксплуатацию проведены 26.09.2018.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены актом приема-сдачи товара в эксплуатацию, подписанным сторонами 26.09.2018 (л.д. 16).

Апелляционным судом установлено, что согласно товарным накладным №1853 от 31.05.2018, №2027 от 18.06.2018, №2547 от 24.07.2018, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» товар получен 26.09.2018.

Кроме того, 26.09.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №30-18/ЭЗЦ-223 от 25.04.2018 согласно которому пункт 2.1 договора изложен в новой редакции «Цена договора составляет 749879 (Семьсот сорок девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 16 копеек, в том числе НДС (18%) — 114 388 (Сто четырнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 35 копеек (л.д. 58)

Приложение №1 к договору (спецификация) изложено в новой редакции, согласно которому товаром в рамках указанного договора является: Пароконвектомат ПКА 10-1/1ПМ2, ТМ Abat АО «Чувашторг техника», страна происхождения Россия - 1 шт.; Мясорубка Торгмаш Барановичи МИМ-300М Полный унгер Производитель ОАО «Торгмаш», страна происхождения Республика Беларусь – 1 шт.; Посудомоечная машина купольного типа МПК-700К-01, ТМ Abat ООО «Фросто», страна происхождения Россия - 1шт.; стол предмоечный СПМП-6-7, ТМ Abat ООО «Элинокс», страна происхождения Россия - 1 шт.; стеллаж для сушки тарелок 4 уровня СТСП44ТХ Производитель ПРОК, страна происхождения Россия - 1 шт.; Овощерезка ROBOTCOUPE CL50 с протиркой для пюре Производитель: «ROBOT COUPE s.n.c.», cтрана происхождения Франция - 1 шт.; Тележка сервировочная, УС-103, ТМ «Gastrotop», страна происхождения Китай - 1 шт. - Блендер ТМ-800 , ТМ «Gastrotop» страна происхождения Китай - 1 шт., прилавок-витрина холодильный мармитный универсальный ПВХМ-70КМУ (цвет «красное» ТМ Abat ООО «Элинокс», страна происхождения Россия - 1 шт.; Водонагреватель проточный ГродТоргмаш ЭВПЗ-15 ОАО «Гродненский завод торгового машиностроения», страна происхождения Республика Беларусь - 2 шт.

Поскольку АО «Крымэлектромашторг» нарушило обязательства по своевременной поставке товара по договору на поставку оборудования на СОЛ «Горизонт» №30-18/ЭВЦ-223 от 25.04.2018, а также были нарушены условия договора в части комплектности товара, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 123 006,28 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления истцом неустойки, в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №30-18/ЭВЦ-223 от 25.04.2018 апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно товарным накладным №1853 от 31.05.2018, №2027 от 18.06.2018, №2547 от 24.07.2018 и актом приема-сдачи товара в эксплуатацию, товар поставлен 26.09.2018, с нарушением пункта 4.2 договора (до 31.05.2018 включительно) срока.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 90 071,66 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по мотивам несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления ВС РФ №7).

При этом в пункте 76 Постановления ВС РФ отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 81 Постановления ВС РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом не допускается уменьшение неустойки по собственной инициативе, а только по заявлению должника.

При этом, в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал предъявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно обеспечительного платежа в размере 43397,30 руб., который должен быть возвращен ответчику или зачтен в оплату пени за просрочку исполнения договора, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Из условий договора следует, что он заключается только после предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора. Обеспечение исполнения обязательств поставщика по настоящему договору предоставляется на сумму 43 397,30 руб. (пункты 10.1 и 10.2 договора).

Согласно пункту 10.3 договора, сумма обеспечения исполнения договора подлежит выплате заказчику в качестве компенсации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, в том числе:

1) обязательства по поставке товара в установленный Договором срок;

2) обязательства по поставке товара, качество которого соответствует действующим Российской Федерации требованиям к такому товару, работе, услуге;

3) обязательства о замене товара ненадлежащего качества в установленные Договором сроки;

4) обязательства возместить Заказчику убытки, причиненные невозможностью поставки товара по вине Поставщика;

5) обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по Договору, а также по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Договором.

Согласно расчету истца размер неустойки в виде сочетания штрафа, в размере 76 331,92 руб. и пени в размере 90 071,66 руб., предусмотренного пунктом 9.2 договора, составил 166 403 руб. 58 коп.

Апелляционным судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по договору истец в порядке части 1 статьи 381.1 ГК РФ зачел сумму обеспечительного платежа в размере 43 397,30 руб., предоставленного ответчиком на основании раздела 10 договора №30-18/ЭЗЦ-223 от 25.04.2018.

Следовательно, после проведенного зачета ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» просило взыскать с АО «Крымэлектромашторг» неустойку в размере 123 006 руб. 28 коп. (166 403 руб. 58 коп. – 43397 руб. 30 коп.).

При этом, из искового заявления и претензии от 23.08.2018 № 5557/05, не представляется возможным установить, в счет какого обязательства истцом зачтен обеспечительный платеж (обязательство по оплате пени или обязательство по оплате штрафа) и какое требование (неустойка или штраф) взыскивается истцом частично, при этом, договором №30-18/ЭЗЦ-223 от 25.04.2018 предусмотрено пять оснований выплаты обеспечительного платежа в качестве компенсации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела основания для зачета обеспечительного платежа в размере 43 397,30 руб., в счет имеющейся задолженности отсутствуют.

Однако, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности заявить о зачете обеспечительного платежа в размере 43 397,30 руб. при исполнении решения в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2019 года по делу № А84-4360/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова


ФИО1