Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А34-4145/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13187/2017
г. Челябинск
18 декабря 2017 года
Дело № А34-4145/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2017 по делу № А34-4145/2015 (судья Радаева О.В.).

В заседании принял участие ФИО2



ФИО2 (далее – ФИО2, истец-1), ФИО3 (далее – ФИО3, истец-2) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» (далее - ООО «Заурал Трейд», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании в пользу ФИО2 действительной стоимости доли, составляющей 19% уставного капитала ООО «Заурал Трейд» в размере 5 922 316 руб., в пользу ФИО3 действительной стоимость доли, составляющей 17% уставного капитала ООО «Заурал Трейд», в размере 5 298 914 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований; т.6 л.д.62).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2015 по делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Информаудит» с привлечением в качестве эксперта ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2016 по делу назначалась повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2016 по делу назначалась дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2017 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ФИО6. Производство по делу приостановлено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2017 иск удовлетворил частично: с ООО «Заурал Трейд» в пользу ФИО2 взыскано 5 872 745 руб. 53 коп. действительной стоимости доли, 4 983 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 396 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз, всего 5 890 124 руб. 53 коп.; в пользу ФИО3 взыскано 5 254 561 руб. 79 коп. действительной стоимости доли, 4 983 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 22 313 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз, всего 5 281 857 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований отказано (т.8, л.д.109-115).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у истцов не было права на выход из общества в порядке ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неверно определена стоимость чистых активов. Так, из заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ФИО6 № 01.04.17-17 не усматривается как установлена рыночная стоимость основных средств с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) или без него. Кроме того, в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) определение стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 31.03.2014 является неправомерным.

Также апеллянт не согласен с выводами суда относительно того, что транспортное средство ЗИЛ 130 КС2561 подлежит учету при определении действительной стоимости доли истцов, так как право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, а не с момента государственной регистрации. Договор купли-продажи указанного автомобиля заключен 14.05.2013.

По мнению апеллянта, заключение эксперта ФИО6 нельзя принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт не осмотрел часть объектов недвижимости, являющихся активами ответчика на дату оценки; применил неподходящую методику; при проведении экспертизы по оценки стоимости транспортных средств, использовал методику оценки стоимости поврежденных транспортных средств, которая на момента оценки была недействующей.

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебное заседание явился ФИО2, остальные участники процесса, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения истца-1 и в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Истец-1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Заурал Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2007 в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного регистрационного номера 107401005545 (т.1 л.д.26-39).

На основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 30.07.2012 ФИО2 и ФИО3 являлись участниками общества «Заурал Трейд» с долей в уставном капитале общества 19% и 17% соответственно (т.1, л.д.18,19).

17.04.2014 ФИО2 и ФИО3 направили в ООО «Заурал Трейд» заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Получение заявлений о выходе подтверждается подписью директора ООО «Заурал Трейд» на заявлениях (т.1, л.д.10,11).

Общество обязанности по выплате истцам действительной стоимости долей уставного капитала общества 19% и 17% соответственно не выполнило, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции для проверки соответствия бухгалтерского баланса ООО «Заурал Трейд» за 1 квартал 2014 года отраженным в бухгалтерских документах хозяйственным операциям, требованиям бухгалтерского учета и отчетности и действующим нормативным актам, а также соответствия его бухгалтерской отчетности за 2013 год и 2014 год судом по ходатайству истцов была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Для определения действительной стоимости долей, составляющих 17% и 19% уставного капитала ООО «Заурал Трейд», исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2014, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и транспортных средств, отраженных на балансе ООО «Заурал Трейд», определением суда первой инстанции от 03.04.2017 по ходатайству истцов была назначена судебная оценочная экспертиза.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет действительной стоимости доли истцов проводится на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.03.2014, поскольку истцы вышли из доли уставного капитала общества 14.04.2014. Также суд пришел к выводу о достоверности и допустимости экспертного заключения № 01.04.17-17, об отсутствии сомнений в обоснованности выводов заключения, посчитав, что содержащиеся в экспертном заключении, не могут быть расценены как недостаточно ясные, Суд принял во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов и отсутствие доказательств выплаты действительной стоимости доли истцов.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Положения устава ООО «Заурал Трейд» предусматривали право участника на выход из состава участников и получение действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли (п. 4.27 устава).

Заявления ФИО2 и ФИО3 о выходе из общества получены ООО «Заурал Трейд» 17.04.2014, следовательно, принадлежащие им доли в уставном капитале с указанной даты перешли к ООО «Заурал Трейд», у общества возникла обязанность по выплате истцам действительной стоимости доли в срок до 17.04.2015.

Между сторонами не имеется спора в отношении наличия у истцов прав участников общества (на момент подачи заявления о выходе), между сторонами имеются разногласия относительно размера долей истцов в уставном капитале общества.

Порядок выплаты регламентирован положениями ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Исходя из положений устава (п.4.27), даты подачи заявления (17.04.2014), расчет должен производиться в срок до 17.04.2014 по данным бухгалтерского баланса за 1-й квартал 2014 год, т. е по состоянию на 31.03.2014.

Поскольку ФИО3 заявил о фальсификации бухгалтерского баланса за 1 квартал 2014 года, ссылаясь на то, что в указанном балансе имеются расхождения в показателях оборотно-сальдовой ведомости, книги учета доходов и расходов на 1 квартал 2014 года, а также бухгалтерской отчетности, сданной ООО «Заурал Трейд» в ИФНС России по г.Кургану, судом первой инстанции был назначена бухгалтерская экспертиза, затем повторная.

Согласно заключению повторной судебной бухгалтерской экспертизы от 28.10.2016 (т.4, л.д.27-34), с учетом заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 09.01.2017 (т.5, л.д.29-39) бухгалтерский баланс ООО «Заурал Трейд» за 1 квартал 2014 года не является достоверным,занижена стоимость основных средств на величину выбывших без основанияобъектов, занижен размер дебиторской задолженности ООО «Техносервис»,занижен размер материальных запасов цемента ПФ 400. На основаниипредставленных регистров ООО «Заурал Трейд» экспертом составленбухгалтерский баланс ООО «Заурал Трейд» на 31.03.2014, согласно которому размер чистых активов общества составил 6 302 000 руб., в том числе 1 854 000 руб. основные средства, 1 685 000 руб. запасы, 2 763 000руб. дебиторская задолженность, размер пассивов – 4 849 000 руб.(кредиторская задолженность) (т.5, л.д.38-39).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу для определения действительной стоимости долей составляющих 17% и 19% уставного капитала ООО «Заурал Трейд», исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2014, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и транспортных средств, отраженных на балансе ООО «Заурал Трейд»,

В соответствии с заключением эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ФИО6 № 01.04.17-17, стоимость доли, составляющей 17% уставного капитала ООО «Заурал Трейд», исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2014, составляет 5 298 914 руб.; стоимость доли, составляющей 19% уставного капитала ООО «Заурал Трейд», исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2014, составляет 5 922 316 руб. (т.7).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО6 № 01.04.17-17, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оно является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данным выводом.

При определении действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Заурал Трейд» эксперт учитывал все транспортные средства, находившиеся на балансе ООО «Заурал Трейд» на дату оценки 31.03.2014.

В отношении автомобиля ЗИЛ 130 КС2561 суд первой инстанции указал, что по договору купли-продажи от 14.05.2013 (т.5 л.д.122, 123) указанный автомобиль был продан ООО «Уралстройснаб», однако, согласно представленной информации из УГИБДД УМВД по Курганской области (т.6 л.д.9-10), а также отметкам в ПТС (т.5 л.д.181, 182) автомобиль ЗИЛ 130 КС2561 22.11.2011 был снят с учета для продажи, однако данные о регистрации его за другим собственником отсутствуют. Более того, указанный автомобиль продолжал оставаться на балансе общества.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие реальности сделки по отчуждению автомобиля ЗИЛ 130 КС2561, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства указанный договор, критически относится к нему и посчитал, что автомобиль находился на балансе общества на дату выхода истцов из состава участников ответчика.

В отношении автомобиля БМ 302Б на шасси ГАЗ 6612, суд первой инстанции обосновано указал, что по договору купли-продажи от 24.11.2011 автомобиль был продан ООО «Уралстройснаб» и 15.06.2012 был зарегистрирован за ФИО7, следовательно, на дату выхода истцов из состава участников ООО «Заурал Трейд», общество не являлось собственником этого автомобиля, поэтому его стоимость не может учитываться при определении действительной стоимости доли истцов.

Заключением эксперта № 01.04.17-17 стоимость автомобиля БМ 302Б на шасси ГАЗ 6612 определена в размере 260 900 руб.

Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Заурал Трейд» в размере 19% на 31.03.2014 составляет 5 872 745 руб. 53 коп., из расчета: 31 170 087 – 260 900 /100 х 19; действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Заурал Трейд» в размере 17% на 31.03.2014 составляет 5 254 561 руб. 79 коп., из расчета: 31 170 087 – 260 900 /100 х 17.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о том, что автомобиль ЗИЛ 130 КС2561 не подлежит учету при определении действительной стоимости доли истцов, так как право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, а не с момента государственной регистрации, то есть с 14.05.2013, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о том, что у истцов не было права на выход из общества в порядке ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, подача заявления участником общества о выходе из общества в силу п. 2 ст. 26 названного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления. Уставом ООО «Заурал Трейд» (п. 4.25.) предусмотрены правовые последствия выхода участников из общества, в том числе переход его доли к обществу, обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В отношении доводов жалобы о неправильном определении стоимости чистых активов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. В свою очередь, согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года (п. 12 ПБУ 4/99 и п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ).

Таким образом, действительная стоимость долей, отчужденных в связи с выходом из него участников ФИО3 и ФИО2 на дату получения обществом заявления - 17.04.2014, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления, т.е. 31.03.2014, что полностью соответствует материалам дела.

С целью определения действительной стоимости отчужденных долей с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе ООО «Заурал Трейд», судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Составленное экспертом ФИО6 заключение № 01.04.17-17, полностью соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку предоставленный эксперту баланс ООО «Заурал Трейд» по состоянию на 31.03.2014 был составлен с учетом упрощенной системы налогообложения предприятия, т.е. без учета налога на добавленную стоимость, поэтому экспертиза была выполнена экспертом без учета НДС.

Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушениями (эксперт не осмотрел часть объектов недвижимости, являющихся активами ответчика на дату оценки; применил неподходящую методику; при проведении экспертизы по оценки стоимости транспортных средств, использовал методику оценки стоимости поврежденных транспортных средств, которая на момента оценки была недействующей), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что имущество невозможно было осмотреть по вине ответчика в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Также суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для неприменения Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р 03112194-0377-98, утвержденной руководителем Департамента автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 15.12.1998, срок действия которой был указан с 01.01.1999 по 31.12.2004.

Согласно письма ООО «НИИАТ» от 07.12.2006 № 0132-05/395 (по поручению Минтранса России) сообщено, что данный документ действует без ограничения срока действия до вступления в силу соответствующих технических регламентов, иных нормативных правовых документов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Учитывая, что подателем апелляционной жалобы не указано на обстоятельства, которые повлекли за собой применение указанной Методики при проведении экспертизы, а также доказательства того, что на момент оценки данная Методика прекратила действие, суду апелляционной инстанции также не представлено, довод жалобы о неправомерности ее применения подлежит отклонению.


При таких обстоятельствах решение суда по приведенным в жалобах доводам отмене, либо изменению не подлежит.

Порядок распределения судебных расходов определен положениями ст.ст. 101, 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску по государственной пошлине и по оплате проведения судебных экспертиз, распределены судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2017 по делу № А34-4145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.А. Бабкина О.В. Сотникова