Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А49-13207/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51988/2019

Дело № А49-13207/2018
г. Казань
11 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Россеева Алексея Викторовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу № А49-13207/2018

по заявлению Россеева А.В. на ненадлежащее исполнение Виноградовым В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Солнечный город» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнечный город» (ИНН 5835107320).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018 к производству принято заявление Дмитриева Дмитрия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее должник, ООО «Солнечный город»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 требование Дмитриева Д.В. признано обоснованным, ООО «Солнечный город» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.

Кредитор Россеев А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Виноградовым В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятие мер гражданско-правовой ответственности к бывшему руководителю должника ООО «Солнечный город» Милованову В.А. по взысканию убытков на сумму 3 214 400 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 жалоба кредитора Россеева А.В. на действия конкурсного управляющего ООО «Солнечный город» Виноградова В.Ю. оставлена без удовлетворения.

Указанное определение было обжаловано Россеевым А.В. в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 производство по апелляционной жалобе Россеева А.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В кассационной жалобе Россеев А.В. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отменить.

В обоснование жалобы Россеевым А.В. приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм процессуального; об ошибочности вывода апелляционного суда об утрате им статуса участвующего в деле о банкротстве лица в связи с выплатой ему как участнику строительства публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее Фонд) возмещения, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ; о наличии у должника перед ним неисполненных денежных обязательств в размере 521 521,56 руб., включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Виноградовым В.Ю. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Россеева А.В., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 32, 34, 35 Закона о банкротстве, статьями 42, 223, 257 АПК РФ, пунктами 2, 5 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из утраты Россеевым А.В. на момент рассмотрения его апелляционной жалобы статуса участника строительства и, как следствие статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника (ООО «Солнечный город»), в связи выплатой ему Фондом возмещения, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, а, следовательно права на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО «Солнечный город».

Между тем указанные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве), к числу которых в частности отнесены конкурсные кредиторы.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов настоящего дела и содержащейся в карточке настоящего дела в информационной система «Картотека арбитражных дела» информации, в реестр требований кредиторов должника включены требование Россеева А.В. о передаче жилого помещения (квартиры) на сумму 1 584 800 руб., а также требование в сумме 521 521,56 руб., включающее в себя сумму морального вреда, штрафа, убытков и расходов по оплате госпошлины, в том числе, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, включенное в четвертую очередь реестра требований должника (определение суда от 20.05.2019).

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ выплата возмещения гражданину участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), но не менее уплаченной цены договора.

К Фонду, осуществившему выплату возмещения, переходит право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, которое участник строительства имел к застройщику (требования участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства).

По смыслу положений статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве к Фонду, осуществившему выплату возмещения, переходят требования по денежным обязательствам в размере произведенных выплат в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ; указанное право требования Фонда подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона.

Оснований для перехода к Фонду иных требований ни Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, Россеев А.В. является конкурсным кредитором должника с суммой требования к нему 521 521,56 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и как следствие лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Россеева А.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ на том основании, что на дату рассмотрении апелляционной жалобы Россеева А.В. он утратил статус участника строительства и, как следствие право на обжалование судебных актов, является необоснованным.

Поскольку определение апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Росеева А.В. по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А49-13207/2018 отменить, апелляционную жалобу Россеева Алексея Викторовича направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


В.В. Конопатов