Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А29-14323/2017



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14323/2017
17 ноября 2021 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


при участии в судебном заседании: представителя УФНС по Республике Коми – Сметанина Н.И. по доверенности; представитель Некрасова А.Б. – Твердов А.Н. по доверенности от 19.03.2021, представитель Пальченковой М.А. – Симонов А.Л. по доверенности от 06.07.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 по делу № А29-14323/2017

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о принятии обеспечительных мер

в рамках дела, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего Прокашева Василия Николаевича

о привлечении к субсидиарной ответственности Некрасова Александра Борисовича

по делу по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 9710031803; ОГРН: 1177746684818), г. Москва

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» (ИНН:1101062252; ОГРН: 1071101000596), г. Сыктывкар

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» (далее – ООО «Экозем кадастр», должник) конкурсный управляющий должника Прокашев Василий Николаевич (далее – конкурсный управляющий Прокашев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Некрасова Александра Борисовича (далее – Некрасов А.Б.), взыскании с него в пользу ООО «Экозем кадастр» задолженности в размере не погашенных в ходе процедуры конкурсного производства требований кредиторов, определенной по итогам расчетов с кредиторами.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Управление) в рамках данного обособленного спора обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

привлечь к участию в деле Пальченкову Марию Александровну, дата рождения 19.10.1983, ИНН 110604621352, адрес регистрации: 366022, Чеченская Республика, Грозненский р-н, с. Чечен-Аул, ул. Аргунская, д. 27.

принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление Пальченковой Марией Александровной действий по отчуждению транспортного средства БМВ 5351 XDRIVE GRANTURISMO, гос. рег. знак Е025АУ95, VIN WBASP21090DR78291, совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог имущества;

запретить ОМВД России по городскому округу Дубна совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении транспортного средства БМВ 5351 XDRIVE GRANTURISMO, гос. рег. знак Е025АУ95, VIN WBASP21090DR78291.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах отказано.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению уполномоченного органа, в соответствии с действующим законодательством, а также сложившейся судебной практикой, обеспечительные меры на совместное имущество супругов могут быть наложены, при этом супруг (собственник имущества) не должен иметь статус контролирующего должника лица, к нему не должны быть предъявлены требования в рамках дела о банкротстве должника по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что наличие брачного договора, определяющего правовой режим раздельной собственности супругов, не препятствует принятию обеспечительных мер в отношении супруга ответчика. Заявитель указывает, что являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника. Для признания статуса имущества Пальченковой М.А. (транспортное средство) как совместно нажитого достаточно лишь того факта, что данное имущество приобретено в период брака В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на подходы Конституционного суда Российской Федерации, практику Верховного суда Российской Федерации.

Некрасов А.Б. представил отзыв, в котором указал, что имущество, в отношении которого заявлены меры, не принадлежит должнику, в связи с чем кредиторы не вправе обращать на него взыскание.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2021.

УФНС по Республике Коми, Некрасов А.Б., Пальченкова М.А. явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 ООО «Экозем кадастр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокашев В.Н.

Конкурсный управляющий Прокашев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Некрасова Александра Борисовича.

Уполномоченный орган, посчитав, что в рамках данного обособленного спора подлежит привлечению к участию в деле Пальченкова М.А. и в отношении нее следует применить обеспечительные меры, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего Некрасову А.Б., является неправомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим требования является привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Некрасова А.Б.

Пальченкова М.А. не является ни ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, ни заинтересованным лицом.

Уполномоченный орган, обосновывая правомерность принятия обеспечительных мер в отношении имущества Пальченковой М.А., указывает, что между Пальченковой Марией Александровной и Некрасовым Александром Борисовичем 03.03.2006 заключен брак. Сведения о расторжении брака отсутствуют. Имущество, нажитое в период брака, является общей совместно нажитой собственностью.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (далее - СК РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Как следует из материалов дела, между Пальченковой М.А. и Некрасовым А.Б. заключен брачный договор от 01.06.2016 (л.д. 31-32).

Согласно условиям данного договора имущество, приобретенное как во время брака, так и после принадлежит тому из супругов, на чье имя оно было приобретено.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.06.2020 (л.д. 25) транспортное средство BMW 5351 XDRIVE GRAN TURISMO, VIN WBASP21090DR78291 приобретено Пальченковой М.А. 22.06.2020, то есть после заключения брачного договора.

Таким образом, заявитель не доказал, что транспортное средство BMW 5351 XDRIVE GRANTURISMO, гос. рег. знак Е025АУ95, VIN WBASP21090DR78291, зарегистрированные на имя Пальченковой М.А., на дату рассмотрения заявления об обеспечительных мерах является совместной собственностью супругов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

Утверждение о том, что брачный договор от 01.06.2016 не порождает последствий для кредиторов не принимается коллегией, поскольку не опровергает того, что спорное имущество состоит в личной собственности Пальченковой М.А. При этом учтено, что согласно расшифровке требований кредитора и полноты принятия мер принудительного взыскания ООО «Экоземкадастр» срок уплаты налога на прибыль датирован не ранее 14.07.2016, то есть позже даты заключения брачного договора.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяет положения пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, согласно которым наложение ареста допускается только на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения судом ходатайства уполномоченного органа заявленные обеспечительные меры нарушали права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, (Пальченковой М.А.), заявление не подлежало удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 по делу № А29-14323/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.А. Щелокаева