Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А31-6993/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-6993/2018
г. Кострома
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Кристалл», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.05.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области, г. Кострома,

при участии представителей: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение); ФИО4 по доверенности от 11.05.2018 № 51;

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Кристалл» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.05.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области, г. Кострома.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представителями службы судебных приставов в судебном заседании изложены возражения в отношении заявленных требований, а также доводы, обосновывающие законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области) от 30.11.2017 № 44001/17/122605 в связи с неисполнением Обществом исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 05.06.2017 по делу № А40-26350/17-111-249 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 534535 рублей 32 копейки.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство № 7445/18/44001-ИП от 21.02.2018.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 07.03.2018 № 44001/18/172740 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – легковой автомобиль универсал; SSANG YONG ACTYON; 2013 г/в; г/н <***>; VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2018 по делу № А31-11/2018 ИП размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 30.11.2017 в рамках исполнительного производства № 114992/17/4401-ИП уменьшен на одну четверть от взыскиваемой суммы, что составляет 400901 рубль 49 копеек, и предоставлена отсрочка по его уплате до 30.12.2018.

Кроме того, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 30.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 114992/17/4401-ИП до вступления в законную силу определения об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки по его уплате от 23.03.2018 по делу А31-11/2018 ИП.

В связи с принятием Арбитражным судом Костромской области указанного определения Общество обратилось в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением об отмене ограничительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 от 28.05.2018 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано в связи с тем, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств было вынесено до предоставления судом отсрочки уплаты исполнительского сбора.

Заявитель, посчитав указанное постановление незаконным и ущемляющим его экономические интересы, а также противоречащим определению Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2018 по делу № А31-11/2018 ИП обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования статей 64 и 68 Закона N 229-ФЗ в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 7445/18/44001- ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 30.11.2017 № 44001/17/122605 о взыскании исполнительского сбора в размере 534535 рублей 32 копейки в связи с неисполнением Обществом исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 05.06.2017 по делу № А40-26350/17-111-249.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 07.03.2018 № 44001/18/172740 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства –

легковой автомобиль универсал; SSANG YONG ACTYON; 2013 г/в; г/н О886АХ44; VIN RUMA0A18SE0019261.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из содержания пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может совершать и иные действия в качестве мер принудительного исполнения, помимо перечисленных в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ принятие судебным приставом- исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Рассматриваемые ограничения касались только осуществления в отношении данного транспортного средства регистрационных действий, а именно, права распоряжения ими, и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель

вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В силу статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Нормы статьи 36 Закона N 229-ФЗ определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Несовершение исполнительных действий в указанные в частях 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки (за исключением случаев, определенных частью 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ) могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены статьями 37 - 40 Закона N 229-ФЗ. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, в названных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу- исполнителю на совершение исполнительных действий, не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2018 по делу № А31-11/2018 ИП размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Кристалл», г. Кострома, на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 30.11.2017 в рамках исполнительного производства № 114992/17/4401-ИП, уменьшен на одну четверть от взыскиваемой суммы, что составляет 400901 рубль 49 копеек, и предоставлена отсрочка по его уплате до 30.12.2018.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью предприятие «Кристалл», г. Кострома, о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Действие постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 30.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 114992/17/4401-ИП приостановлено до вступления в законную силу определения об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки по его уплате от 23.03.2018 по делу А31-11/2018 ИП.

Вместе с тем, суд учитывает, что обеспечительные меры были наложены судебным приставом-исполнителем до вступления в закону силу определения Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2018 по делу № А31-11/2018 ИП. В свою очередь, положениями Закона N 229-ФЗ не предусмотрено правовых

последствий в виде отмены ранее наложенных обеспечительных мер в случае предоставления должнику права на отсрочку исполнения требований исполнительного документа, как это имело место в настоящем случае.

При этом, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения с даты предоставления Обществу отсрочки исполнения требований исполнительного документа по 07.06.2018 (даты подачи заявления в суд) материалы дела не содержат, Обществом в обоснование заявленных требований не представлено.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.05.2018 – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Сизов