Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А29-9929/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9929/2023
г. Киров
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО1 по доверенности от 17.10.2023;

от ООО ЖК «Токио»: ФИО2 по доверенности от 21.05.2024;

от конкурсного управляющего ООО ЖК «Петергоф»: ФИО3 по доверенности от 17.11.2023;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 по делу №А29-9929/2023 (З-87583/2024), об отказе в удовлетворении заявления о понижении очередности удовлетворения требований,

по заявлению кредитора - публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понижении очередности требований кредитора

в рамках дела по заявлению кредитора - ФИО5

к ликвидируемому должнику – обществу с ограниченной ответственностью жилой комплекс «Петергоф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

с привлечением к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Токио» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью жилой комплекс «Петергоф» (далее – ООО ЖК «Петергоф», Общество, должник) публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило признать требования ФИО5, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащими удовлетворению после требований иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного дела привлечено общество с ограниченной ответственности Жилой комплекс «Токио» (далее – ООО ЖК «Токио»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» отказано.

ПАО «Т Плюс» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 по настоящему обособленному спору, принять иной судебный акт, удовлетворив заявление ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что спустя более 4 месяцев после даты возбуждения дела о банкротстве №А29-5657/2019, 20.09.2019 между ООО Жилой комплекс «Токио» (заимодавцем) и ООО ЖК «Петергоф» (заемщиком) заключен договор займа (далее - договор). При этом сумма займа передается с целью погашения задолженности контрагента ООО «ОптимаСтрой» (пункты 1, 2 договора).16.10.2019 (по истечении 7 дней с момента направления претензии) в Арбитражный суд Республики Коми поступило исковое заявление о взыскании задолженности с ООО ЖК «Петергоф» в пользу ООО Жилой комплекс «Токио». В рамках рассмотрения дела о взыскании долга ответчик выразил согласие с иском, участия в судебных заседаниях не принимал, каких либо документов не предоставил. 27.02.2020 по ходатайству взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 033919792. Сведения о предъявлении исполнительного листа в ФССП России у заявителя отсутствуют. 19.05.2023 от ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену взыскателя с ООО ЖК «Токио» на ФИО5. 26.06.2023 определением Арбитражного суда Республики Коми заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено и 27.07.2023 указанное определение вступило в законную силу. Спустя две недели после вступления в силу поступает заявление о признании должника банкротом. Указанные действия имеют признаки, характерные для управляемого банкротства со стороны контролирующего должника лица. На момент подписания договора у ООО Жилой комплекс «Токио» и ООО ЖК «Петергоф» был общий учредитель ФИО4, который также являлся руководителем должника с 11.08.2015 по 16.12.2022, таким образом имеется прямая аффилированность между сторонами. Заключенный договор займа являлся компенсационным финансированием. ООО ЖК «Токио», будучи аффилированным заинтересованном лицом, знало о ситуации имущественного кризиса должника, о его увеличивающей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, не имеющими правовой возможности отказаться от исполнения публичных договоров, однако продолжало выполнять работы в пользу должника, имитируя его нормальную хозяйственную деятельность. Более того, ООО ЖК «Токио» осуществляло финансирование должника при осведомленности о невозможности фактического возврата денежных средств, позволившее должнику имитировать нормальную хозяйственную деятельность, ООО ЖК «Токио» - сохранить возможность контроля над активами должника наравне с независимыми кредиторами должника в процедуре его банкротства, в связи с чем его требования подлежат погашению в рамках третьей очереди после требований всех иных не аффилированных кредиторов. Таким образом, вне зависимости от того, кто обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов по требованиям об образовавшейся задолженности в рамках договора займа от 20.09.2019, заключенного между ООО ЖК «Токио» и ООО ЖК «Петергоф», само требование подлежит понижению в очередности. ООО ЖК «Токио» был осведомлено о финансовом кризисе и неплатежеспособности ООО ЖК «Петергоф», а также, как профессиональный участник рынка осознавал высоту риска невозврата суммы займа и в последствии гипотетическую возможность управления процедурой банкротства ООО ЖК «Петергоф».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайству ПАО «Т Плюс» судебное заседание 05.06.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО ЖК «Токио» и конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражали.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ЖК «Токио» (займодавцем) и ООО ЖК «Петергоф» (заемщиком) заключен договор займа от 20.09.2019 (далее – договор).

Согласно условиям договора, займодавец предоставляет заемщику заёмные денежные средства в сумме 2 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 05.10.2019. При этом сумма займа передается с целью погашения задолженности контрагента ООО «ОптимаСтрой» (пункты 1, 2 договора).

В пункте 4 договора согласовано, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета пять процентов годовых.

Платежным поручением от 30.09.2019 № 236 на сумму 2 400 000 руб. займодавец перечислил денежные средства ООО «ОптимаСтрой» по банковским реквизитам, указанным в пункте 2 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 по делу                    № А29-14194/2019 с ООО ЖК «Петергоф» в пользу ООО ЖК «Токио» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 2 400 000 руб. и проценты в сумме   4 931 руб. 51 коп.

Определением суда от 26.06.2023 по делу № А29-14194/2019 произведена замена взыскателя с ООО ЖК «Токио» на его правопреемника ФИО5 в размере 2 343 166 руб. 06 коп. задолженности, с учетом частичного погашения в ходе исполнительного производства взысканной задолженности.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми к ООО ЖК «Петергоф» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 ООО ЖК «Петергоф» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, требования ФИО5 в общей сумме 2 343 166 руб. 06 коп., в том числе: 2 338 234 руб. 55 коп. – основной долг, 4 931 руб. 51 коп. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в сумме 418 892,10 руб. процентов за пользование займом.

Кредитор - ПАО «Т Плюс», полагая, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований ФИО5, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс» ссылается на аффилированность ООО ЖК «Токио» и ООО «ЖК Петергоф», полагает, что имеются основания для понижения очередности требования ФИО5

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 по делу №А29-9929/2023 о включении требования ФИО5 в общей сумме 2 343 166 руб. 06 коп., в том числе: 2 338 234 руб. 55 коп. – основной долг, 4 931 руб. 51 коп. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также определение от 29.03.2024 вступили в законную силу; из материалов дела не усматривается, что ФИО5 является контролирующим должника лицом; соответственно основания для понижения очередности требований ФИО5 отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, предлагаемый заявителем порядок понижения очередности удовлетворения требования направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра (обжалование либо пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

Кроме того, наличие финансового кризиса у должника на дату получения займа материалами дела не подтверждено (по итогам 2018 г. у общества имелись активы на сумму 30 670 000,00 руб., нераспределенная прибыль составила - 22 239 000,00 руб.); относимых и допустимых доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности должника в материалах дела не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы являются субъективными, обращение  ООО «ЖК Токио» с иском о взыскании задолженности по займу уже в октябре 2019 года обусловлено тем, что по условиям договора сумма займа должна была быть возвращена в срок до 05.10.2019.

Доводы о подконтрольности процедуры банкротства апелляционный суд находит неубедительными, поскольку проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, который наделен правом принятия соответствующих мер, направленных на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц; а кредиторы должника наделены правом обжалования действий/бездействия арбитражных управляющих.

Из содержания Картотеки арбитражных дел следует, что жалоб на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО6 не подавалось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 по делу № А29-9929/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина