Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А70-6281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6281/2018
г. Тюмень
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алигрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 170 382,01 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.04.2013 № 1;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – истец, ООО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алигрупп» (далее – ответчик, ООО «Алигрупп») взыскании 170 382,01 рублей в счет возмещения убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения договоров подряда № ССИ/ТМ-П-22 от 05.06.2015 и № ССИ/ТМ-П-22/1 от 05.06.2015.

В обоснование заявленных требований истец сослался на некачественное выполнение работ по герметизации технического помещения на объекте, что привело к его затоплению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на представленное, в том числе истцом, заключение эксперта, исходя из оценки которого, ответчик считает, что в фундаменте дома имеются дефекты, не позволяющие обеспечить полную герметизацию подвала, посредством выбранного истцом метода производства работ.

Кроме того, ответчик ссылается на выводы экспертизы, представленной истцом, исходя из оценки которой, следует, что в подвале присутствует незачеканенная труба, через которую вода может свободно попадать в подвал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебное заседание от сторон поступили ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз» и ООО «СпецПрект» для дачи разъяснений относительно проведенных экспертиз.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из отсутствия необходимости в вызове в судебное заседание экспертов «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз», поскольку мотивы и основания сделанных ими в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных судом перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.

Кроме того, суд отмечает, что вызов эксперта в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявленное ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи разъяснений по проведению экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд, с учетом проведения в рамках дела судебной экспертизы, также отказывает в вызове в судебное заседание для дачи разъяснений экспертов ООО «СпецПрект».

Суд считает, что вызов в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы, и как следствие отложение судебного разбирательства на более поздний срок, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения статей 86, 87.1 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о вызове для дачи разъяснений экспертов ООО «СпецПрект» удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2015 года между ООО «Контакт» (заказчик) и ООО «Алигрупп» (прежнее наименование ООО «СибСтрой-Инъектирование», подрядчик) заключен договор подряда № ССИ/ТМ-П-22, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить герметизацию технического помещения по адресу: <...>.

Срок выполнения работ с 05.06.2015 по 15.06.2015 (п. 1.2).

Работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика (п. 2.1).

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.2).

Цена по договору составила 54044 рубля, в том числе НДС 18% (п. 4.1).

Заказчик производит 100% предоплату (п.4.2).

В результате дополнительных работ, 15.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стоимость работ увеличена до 112402,74 рублей.

Оплата за дополнительные работы производится в 2 этапа:

- предоплата в размере 56201,37 рублей производится 15.07.2015;

- оставшаяся сумма в размере 56201,37 рублей до 18.07.2015.

05 июня 2015 года между ООО «Контакт» (заказчик) и ООО «Алигрупп» (прежнее наименование ООО «СибСтрой-Инъектирование», подрядчик) заключен договор подряда № ССИ/ТМ-П-22/1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить герметизацию технического помещения по адресу: <...>.

Срок выполнения работ с 05.06.2015 по 15.06.2015 (п. 1.2).

Работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика (п. 2.1).

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.2).

Цена по договору составила 100000 рублей, в том числе НДС 18% (п. 4.1).

Заказчик производит 100% предоплату (п.4.2).

Во исполнение условий договоров, истцом произведена предоплата в размере 214044,50 рублей в следующем порядке:

- 50000 рублей по приходному кассовому ордеру от 09.06.2015 № 3;

- 104044,50 рублей по приходному кассовому ордеру от 19.06.2015 № 5;

- 60000 рублей по приходному кассовому ордеру от 15.07.2015 № 10.

15.06.2015 года истцом в одностороннем порядке были составлены акты КС-2, справки КС-3 на выполненные работы.

Факт направления указанных документов в адрес истца подтверждается материалами дела и описью вложения в ценное письмо.

Истец, ссылаясь на то, что выполненные ответчиком работы не представляют для него потребительской ценности, в результате произошедшего затопления подвала в конце апреля 2016 года, 08.06.2016, как указывает истец, обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просит в течение 1 дня с момента получения претензии устранить недостатки выполненных работ.

В связи с неудовлетворением претензии, 14 июня 2016 года между ООО «Контакт» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо) заключен договор на строительно-монтажные работы № 08-16, согласно которому третье лицо обязуется выполнить работы по гидроизоляции подвала жилого дома по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 134382,01 рублей.

Таким образом, в результате неполного выполнения ответчиком работ по договорам подряда, а также допущения существенных недостатков, которые не были устранены, истец понес убытки, связанные с проведением строительно-технического исследования и оплатой работ по гидроизоляции помещений на общую сумму 170382,01 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой уведомляет ответчика об отказе исполнения договоров от 05.06.2015 № ССИ/ТМ-П-22 и № ССИ/ТМ-П-22/1 и требует возместить причиненные убытки в размере 170382,01 рублей.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, применительно к договору строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011г. №13765/10).

Как следует из материалов дела, условиями договоров от 05.06.2015г. право заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам не предусмотрено.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, истец, подтверждая факт уведомления подрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков в течение одного дня, ссылается на то, что 08.06.2016 года он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил в течение 1 дня с момента получения претензии устранить недостатки выполненных работ.

Между тем, как следует из адреса, изложенного в данной претензии, указанное письмо было направлено по адресу: <...>, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 23.03.2016 года является <...>.

При подписании договоров, стороны определили адрес ответчика как <...>.

Таким образом, у суда, принимая во внимание возражения ответчика относительно получения данного письма, отсутствуют основания для вывода о надлежащем принятии истцом мер по извещению подряда о необходимости устранения недостатков в выполненных работах и уклонения ответчика от устранения недостатков.

По указанным основаниям, суд считает, что истцом с нарушением указанных норм права, к выполнению работ по устранению недостатков был привлечен ФИО3 на основании подписанного 14 июня 2016 года между ООО «Контакт» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора на строительно-монтажные работы № 08-16, согласно которому третье лицо обязуется выполнить работы по гидроизоляции подвала жилого дома по адресу: <...>.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд, с учетом положений п. 5 ст. 720 ГК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу с целью установления качества, объема и стоимости фактически выполненных работ ответчиком и возможности определения факта выполнения работ, принимая во внимание выполнение работ третьим лицом на данном объекте.

Определением от 30.07.2018 по ходатайству ООО «Алигрупп» суд назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли в настоящее время определить объем, качество, стоимость выполненных работ по договорам подряда от 05.06.2015 № ССИ/ТМ-П-22 и от 05.06.2015 № ССИ/ТМ-П-22/1, принимая во внимание довод истца об устранении недостатков выполненных по данным договорам работам индивидуальным предпринимателем ФИО3?

2. В случае возможности определения объема, качества, стоимости выполненных работ по договорам подряда от 05.06.2015 № ССИ/ТМ-П-22 и от 05.06.2015 № ССИ/ТМ-П-22/1, возможно ли разграничить объем работ, качество и их стоимость выполненных ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3?

3. Соответствуют ли фактически выполненные работы по договорам подряда от 05.06.2015 № ССИ/ТМ-П-22 и от 05.06.2015 № ССИ/ТМ-П-22/1 строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, условиям договоров подряда от 05.06.2015 № ССИ/ТМ-П-22 и от 05.06.2015 № ССИ/ТМ-П-22/1?

4. В случае выявления недостатков, определить каковы причины выявленных недостатков? Являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Являются ли указанные недостатки явными либо скрытыми? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате дефектов фундамента дома, незачеканенной трубы?

5. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок, примененных сторонами при подписании договоров?

6. Имеют ли работы, выполненные ответчиком самостоятельную ценность и могут ли быть использованы по назначению без учета работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3?

Согласно заключению от 10.10.2018 № А-126, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

В настоящее время определить объем, качество, стоимость выполненных работ по договорам подряда от 05.06.2015 № ССИ/ТМ-П-22 и от 05.06.2015 №ССИ/ТМ-П-22/1 не представляется возможным по нескольким причинам:

- В помещении выполнена чистовая отделка поверхности стен и пола керамической плиткой, выполнено устройство дополнительной стяжки под покрытием пола;

- Строительные работы в обследуемом помещении были выполнены несколькими организациями, в том числе выполнение ИП ФИО3 работ по устройству эластичного паропроницаемого покрытия на внутренних поверхностях строительных конструкций. Данное покрытие предназначено для защиты вертикальных и горизонтальных конструкций от действия грунтовых, дождевых вод и препятствия фильтрации влаги через конструкцию.

-Инъектирование оснований и фундаментов относится к скрытым видам работ.

При демонтаже всего отделочного покрытия в помещении, слоя стяжки можно определить количество шпуров, через которые закачивался раствор, но определить объем использованного при проведении работ раствора, а, следовательно, и стоимость не представляется возможным, так как он закачивается в толщу грунта и фундамента.

-Невозможно определить достаточность объема инъекционного материала,примененного для герметизации, так как это производится на момент проведенияработ.

Эксперты считают, что проведение разрушающих методов обследования, а именно демонтажные работы с целью определения объема работ, не приведут к конечному результату и формированию обоснованных выводов (объем раствора определить невозможно). Кроме этого, существует риск затопления помещения, если работы по герметизации помещения были выполнены не качественно.

Ответ на вопрос № 2:

В настоящее время определить объем, качество, стоимость выполненных работ по договорам подряда от 05.06.2015 № ССИ/ТМ-П-22 и от 05.06.2015 №ССИ/ТМ-П-22/1 не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 3:

Установить соответствие фактически выполненных работ по договорам подряда от 05.06.2015 № ССИ/ТМ-П-22 и от 05.06.2015 №ССИ/ТМ-П-22/1 строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, условиям договоров подряда от 05.06.2015 № ССИ/ТМ-П-22 и от 05.06.2015 №ССИ/ТМ-П-22/1 не представляется возможным по нескольким причинам:

- В помещении выполнена чистовая отделка поверхности стен и пола керамической плиткой, выполнено устройство дополнительной стяжки под покрытием пола;

- Строительные работы в обследуемом помещении были выполнены несколькими организациями, в том числе выполнение ИП ФИО3 работ по устройству эластичного паропроницаемого покрытия на внутренних поверхностях строительных конструкций. Данное покрытие предназначено для защиты вертикальных и горизонтальных конструкций от действия грунтовых, дождевых вод и препятствия фильтрации влаги через конструкцию.

- Невозможно определить достаточность объема инъекционного материала, примененного для герметизации, так как это производится на момент проведения работ.

Проведение разрушающих методов обследования, а именно демонтажные работы с целью определения соответствия работ строительным нормам не приведут к конечному результату и формированию обоснованных выводов - эластичное паропроницаемое покрытие, выполненное ИП ФИО3 не позволит достоверно оценить качество работ, выполненных ООО «СибСтрой-Инъектирование» и определить их соответствие требованиям нормативных документов.

В процессе строительно-технической экспертизы по разрешению суда выполнен демонтаж керамической плитки с поверхности стены, размером 20x20. Под плиткой обнаружен второй слой керамической плитки, под ним третий слой из кусков плитки. После снятия всех слоев произведен замер влажности цементного слоя, влажность составляет 2,7 - 5,7%, что соответствует требованиям п.4.2.1.16 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:

4.2.1.16. Для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям:

керамзита - 3%, шлака - 4-6%;

пенобетона -10%; газобетона -10%.

Влажность стен:

деревянных -12%;

кирпичных - 4%;

железобетонных (панельных) - 6%;

керамзитобетонных -10%;

утеплителя в стенах - 6%.

(В нашем случае цементно-песчаный раствор, на стенах подвала можно рассматривать как железобетонная, панельная стена).

Нарушение герметизации помещения при демонтаже плитки эксперты не выявили, На момент осмотра следов протечек и каких либо других дефектов и недостатков в помещении не выявлено.

Ответ на вопрос № 4:

На момент осмотра следов протечек и каких-либо других дефектов и недостатков в помещении не выявлено.

Ответ на вопрос № 5:

На момент осмотра следов протечек и каких-либо других дефектов и недостатков в помещении не выявлено.

Ответ на вопрос № 6:

Работы, выполненные ответчиком, имеют самостоятельную ценность и могут быть использованы по назначению без учета работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3

Работы, выполненные ООО «СибСтрой-Инъектирование» и ИП ФИО3 имеют принципиальные различия.

ООО «СибСтрой-Инъектирование» выполнил работы по гидроизоляции методом инъектирования. Данный метод применяется для повышения прочности, устойчивости и водонепроницаемости грунта, в том числе укрепления оснований и фундаментов зданий.

Данный вид гидроизоляции предотвращает проникновение грунтовых вод в толщу фундамента снаружи.

ИП ФИО3 выполнены работы для защиты технического помещения от проникновения грунтовых вод методом устройства эластичного паропроницаемого покрытия на внутренних поверхностях строительных конструкций. Этот метод не защитит фундаменты от проникновения грунтовых вод снаружи, а только не позволит капиллярной влаге проникнуть в помещение.

Работы, выполненные обоими подрядчиками, дополняют друг друга, создавая надежную гидроизоляцию для технического помещения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факт потребительской стоимости выполненных работ, как ответчиком, так и третьим лицом, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

При этом, представленное истцом досудебное заключение экспертизы «Строительно-техническая экспертиза на объекте, расположенном по адресу: <...>», выполненное ООО «Спецпроект» судом не принимается в качестве допустимого доказательства ненадлежащего качества работ, поскольку, как указывает эксперт, анализ причин образования дефектов основан «со слов заказчика», что нельзя признать допустимым, принимая во внимание наличие возражений со стороны подрядчика относительно качества выполненных работ.

Помимо этого, согласно данному заключению, в фундаменте дома имеются дефекты, а также имеется незачеканенная труба, через которую вода может свободно попадать в подвал.

С учетом изложенного, суд не может принять указанное заключение как безусловное доказательство некачественного выполнения работ ответчиком.

Кроме того, суд обращает внимание на то, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что истец, обнаружив недостатки работ, незамедлительно известил об этом ответчика и предложил провести совместный осмотр, либо независимую экспертизу. Какие-либо уведомления и доказательства их направления в адрес ответчика в материалы дела не представлены, как и не представлено уведомление о проведении строительно-технического исследования качества выполненных работ, которое проводилось в отсутствие представителей ответчика, о результатах которого последнего уведомили в письме-претензии с приложением копии заключения экспертизы от 08.06.2016, доказательств получения которого, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что изначально заказчиком был нарушен порядок извещения подрядчика о наличии в работах недостатков, как и порядок привлечения третьего лица, суд, исходя из заключения судебной экспертизы о том, что работы, выполненные ответчиком, имеют самостоятельную ценность и могут быть использованы по назначению без учета работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также того вывода, что работы, выполненные обоими подрядчиками, дополняют друг друга, создавая надежную гидроизоляцию для технического помещения, считает, что в данном случае риски, связанные с невозможностью определения точного объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком до момента привлечения третьего лица, несет на себе заказчик.

Помимо этого, с учетом выводов судебной экспертизы, относительно того, что работы, выполненные обоими подрядчиками, дополняют друг друга, создавая надежную гидроизоляцию для технического помещения, суд считает, что стороны, заключив договора на выполнение работ по гидроизоляции технического помещения, неправильно определили объем подлежащих выполнению работ для достижения надлежащего результата работ по договору.

Ссылка истца на то, что о некачественном выполнении работ также свидетельствует факт применения подрядчиком с истекшим сроком годности, что подтверждается прилагаемой фотографией, судом не принимается во внимание, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, не представлены доказательства использования именно данного материала на объекте ответчиком. Какой - либо привязки данной фотографии к объекту строительства, условиям договоров, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований предусмотренных положениями ст. 15, 393, 721, 723 ГК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить денежные средства в размере 45792 рубля, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 220 от 17.07.2018 года от ООО «АЛИгрупп» на расчетный счет ООО «Арбитр «ЦНЭ», согласно выставленному на оплату счету № 118 от 11.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.