Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А60-15483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15483/2021
29 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-32-38 от 24.03.2021г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2021г., паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 29-05-39-94 от 25.12.2020г., удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-32-38 от 24.03.2021г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

От Заинтересованного лица поступил отзыв, считают вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать.

22.06.2021г. в электронном виде от Заявителя поступили дополнительные документы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили обращения от 11.02.2021 № 29-01-01-3380/2 и от 03.03.2021 № 29-01-01-5348/3 собственника помещения многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД), согласно которому установлено, что Общество осуществляет предоставление коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», в платежном документе (квитанции) за январь 2021 года произведено начисление платы за «горячее водоснабжение», в платежном документе (квитанции) за февраль 2021 года произведено начисление платы за «отопление» и «горячее водоснабжение», при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» (далее - РСО) и ООО «УК «ГЭС».

Департаментом установлено нарушение ООО УК «ГЭС» лицензионных требований.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении ООО Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" составлен протокол № 29-09-30-16 от 16.03.2021г. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Заместителем главного государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области вынесено постановление № 29-05-32-38 от 24.03.2021г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявления, Общество указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно отсутствует вина во вменяемом правонарушении, так как субъективная сторона вменяемого правонарушения характеризуется умыслом.

Доказательствами отсутствия вины являются проект договора направленный в адрес с ПАО «ТПлюс», доказательством отправки указанного документа является отметка системы Диадок, проект договора в адрес ПАО «ТПлюс» был направлен по дому расположенному по адресу <...>, но ПАО «ТПлюс» уклоняется от заключения договора в связи с чем ООО «УК ГЭС» направило в адрес ПАО «ТПлюс» досудебную претензию, где также есть отметка системы Диадок об отправке, но ПАО «ТПлюс» претензию оставило без внимания. В Арбитражном суде Свердловской области рассматривается множество заявлений (более 100) о понуждении заключить договоры ООО «УК ГЭС» к ПАО «ТПлюс».

На 24.03.2021г. для рассмотрения протокола и вынесении решения в отношении ООО «УК ГЭС» административный орган Департамент Государственного Жилищного и Строительного надзора Свердловской области не уведомлял ООО «УК ГЭС», в связи с чем, допустил грубое процессуальное нарушение.

Заинтересованное лицо представило отзыв, возражая относительно заявленных требований, указывает, что управляющей организацией ООО УК «ГЭС», не был заключен договор о ресуроснабжении (приобретении тепловой энергии) по адресу: <...>, жителям жилого дома продолжается (продолжалось на момент совершения административного правонарушения) начисление платы за предоставление услуги «горячее водоснабжение», что указывает на нарушение ч. 2.3 ст. 162 ЖК РФ, являющейся лицензионным требованием в сфере управления многоквартирными домами.

Доказательства получения информации о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении № 29-09-30-16, в материалах дела об административном правонарушении содержатся. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено 17.03.2021 № 29-01-50/7601, вручение которого подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091558607182. В материалах дела также содержится письмо о явке для составления, подписания и получения протокола об административном правонарушении, зарегистрированное ООО «УК «ГЭС» за вх. номером 103/33 от 03.03.2021г.

Таким образом, Департамент считает, что вынесенное постановление соответствует закону, является обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила предоставления коммунальных услуг установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Неисполнение Правил № 354 влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 и, соответственно, лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, Управляющей организации ООО УК «Городская эксплуатационная служба» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 04.06.2015 № 316. Согласно реестру лицензий Свердловской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, с 01.11.2020 г. находится в управлении Общества.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги согласно требованиям Правил № 354.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «Городская эксплуатационная служба» не заключило договор с ресурсоснабжающей организацией на предоставление услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В силу п. 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9 и 10 настоящих Правил (т.е. либо ресурсоснабжающая, либо управляющая организация). При этом период времени, в течение которого указанное лицо ресурсоснабжающая/управляющая организация) обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В силу п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления™ итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

ООО УК «Городская эксплуатационная служба» потребителям в МКД осуществлено начисление платы за коммунальные услуги «отопление», «горячее водоснабжение» в платежном документе за январь 2021 года, в платежном документе (квитанции) за февраль 2021 года, при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией

ООО УК «Городская эксплуатационная служба» не отрицает, что ПАО «ТПлюс» не заключило с ним договор ресурсоснабжения на цели предоставления указанных коммунальных услуг.

Заявитель ссылается на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области заявлений (более 100) о понуждении заключить договоры ООО «УК ГЭС» к ПАО «ТПлюс». Между тем, суд отмечает, что Заявитель также массово отказывается от данных исков.

Несогласие заявителя с отказом ПАО «Т Плюс» в заключении договора в части предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению не опровергают факт отсутствия в спорный период у ООО УК «Городская эксплуатационная служба» договора ресурсоснабжения для целей предоставления таких коммунальных услуг и не исключают нарушение требований п. 14 Правил № 354 со стороны ООО УК «Городская эксплуатационная служба».

Согласно подп. «б» п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 Правил № 354.

Доводы заявителя о том, что он переводит денежные средства в адрес ПАО «Т Плюс» за коммунальные услуги не означает тот факт, что ПАО «ТПлюс» заключило с ним договор, а принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о расторжении ранее заключенных прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не исключает положения подп. «б» п. 17 Правил № 354, где при отсутствии договора ресурсоснабжения у управляющей организации исполнителем коммунальной услуги выступает такая ресурсоснабжающая организация.

ООО УК «Городская эксплуатационная служба» обязана передавать ресурсоснабжающей организации, полученные денежные средства за коммунальные вне зависимости от наличия либо отсутствия договора, поскольку эти денежные средства ей не принадлежат, а причитаются ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, довод Заявителя о переводе таких денежных средств в адрес ПАО «ТПлюс» не подтвержден доказательствами со стороны ООО УК «Городская эксплуатационная служба». В материалы дела представлены платежные поручения № 2822 от 22.04.2021г. на сумму 17 300 рублей, № 2823 от 22.04.2021г. на сумму 3 860 рублей. Суд находит данные документы не достаточным доказательством, с учетом разумности плата за коммунальные услуги за два месяца должна значительно превышать сумму, чем переведено в платежных документах.

Таким образом, до заключения указанного договора на поставку коммунального ресурса в силу подп. «б» п. 17 Правил № 354 именно ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальной услуги по отношению к потребителям в МКД.

Поскольку заявитель не вправе был в спорный период предоставлять указанные коммунальные услуги в МКД, то он не вправе был начислять и получать плату за них.

Также материалами дела опровергается довод заявителя об отсутствии его уведомления для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено заявителем, факт получения подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований вышеуказанных нормативных актов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и обществом не оспорен.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений статей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО УК «Городская эксплуатационная служба» исполнить требования нормативных правовых актов, в материалы дела не представлены.

ООО УК «Городская эксплуатационная служба» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом законодательства не имеется, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ доказана.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО УК «Городская эксплуатационная служба» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления, судом не установлено.

Постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При назначении наказания административным органом было учтено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ постановлением от 03.02.2021 № 29-05-32-8 о назначении административного наказания, что исключает возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, административным органом применена минимальная санкция предусмотренная законодательством - 250 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-32-38 от 24.03.2021г., предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Присухина