Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А82-843/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-843/2022
г. Киров
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2024 по делу № А82-843/2022,

по заявлению ФИО2

о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО2 предложения о преимущественном праве покупки доли земельного участка, площадью 988 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: Ярославская область, Рыбинский район, Назаровский сельский округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек», участок №15, кадастровый (условный) номер: 76:14:030122:18, о переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (купчей) доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 988 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: Ярославская область, Рыбинский район, Назаровский сельский округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек», участок №15, кадастровый (условный) номер: 76:14:030122:18,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страхования группа», ФИО5

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее ‒ должник, ФИО4) ФИО2 (далее ‒ заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 (далее ‒ ответчик, арбитражный управляющий), выразившегося в не направлении ФИО2 предложения о преимущественном праве покупки доли земельного участка, площадью 988 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: Ярославская область, Рыбинский район, Назаровский сельский округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек», участок №15, кадастровый (условный) номер: 76:14:030122:18, о переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (купчей) доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 988 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: Ярославская область, Рыбинский район, Назаровский сельский округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек», участок № 15, кадастровый (условный) номер: 76:14:030122:18.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда от 16 мая 2023 года № 23-П, полагая, что права владельца совместной собственности на сохранение принадлежащего ему имущества подлежат защите и такому собственнику должна быть предоставлена возможность сохранения права владения имуществом. Второй супруг имеет право сохранить за собой долю в совместном имуществе, выкупив долю другого супруга (должника по делу о банкротстве). По мнению заявителя, вопреки позиции Конституционного суда РФ Арбитражный суд Ярославской области пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель ФИО2, как супруг должника, вправе претендовать лишь на выплату ему части средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, соответствующей его доле. Имущество заявителя ФИО2 находится в совместной собственности. Но это не должно безусловно лишать ФИО2 возможности сохранить долю в совместном имуществе за собой. Для участника совместной собственности, при схожих обстоятельствах, аналогичный механизм позволяющий участнику совместной собственности сохранить право владения своей собственностью, путем заявления согласия на выкуп этой доли в правоприменительной практике не выработан.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий отмечает, что наличие совместной собственности, а также раздел имущества до его выдела не может являться основанием для применения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдения права преимущественной покупки, практика, предоставленная заявителем, не соответствует действительности и основана на не полном ознакомлении с ней. Таким образом, законодательство о банкротстве четко определяет порядок реализации совместно нажитого имущества супругов и разграничивает его с порядком реализации имущества, разделенного супругами и выделенного в натуре, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку спорное имущество является совместно нажитым, общим имуществом супругов, в отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина должника в натуре, оно подлежало полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и реализация финансовым управляющим всего объекта недвижимости в порядке, утвержденным определением суда, с последующим возвращением супругу должника стоимости причитающейся ему доли, без уведомления заявителя и предложении последнему воспользоваться преимущественным правом покупки доли, являются правомерными и права ФИО2 не нарушают.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

ФИО4 с 12.09.2014 состоит в браке с гр. ФИО2

ФИО4 принадлежит земельный участок, площадью 988 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: Ярославская область, Рыбинский район, Назаровский сельский округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек», участок №15, кадастровый (условный) номер: 76:14:030122:18, который подлежал включению в конкурсную массу с целью его дальнейшей реализации.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за должником 19.12.2017.

30.06.2022 финансовым управляющим проведена опись имущества должника, спорный земельный участок в нее включен.

07.10.2022 финансовым управляющим было принято решение об оценке, определена стоимость земельного участка по состоянию 07.10.2023 в размере 194 000 рублей.

Финансовый управляющий имуществом должника обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации земельного участка, площадью 988 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: Ярославская область, Рыбинский район, Назаровский сельский округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек», участок № 15, кадастровый (условный) номер: 76:14:030122:18.

К участию в рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2022 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 в редакции финансового управляющего ФИО3, представленной в материалы дела 17.10.2022. Судебный акт вступил в законную силу

В соответствии с утвержденным положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4 финансовым управляющим были организованы открытые торги на электронной площадке посредством аукциона с целью реализации земельного участка. Информация о проведении торгов была также размещена на ЕФРСБ, сообщение № 11452703 от 12.05.2023.

По результатам торгов победителем была признана ФИО5. Информация о результатах проведения торгов была опубликована на ЕФРСБ, сообщение № 11838036 от 29.06.2023.

29.06.2023 был заключен договор купли-продажи между продавцом ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 и покупателем ФИО5 по цене, предложенной победителем в размере 139 000 рублей.

Во исполнение условий договора ФИО5 была произведена оплата.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится в совместной собственности должника и его супруги, а не в долевой собственности, в связи с чем при продаже имущества не применяются положения о порядке реализации долевой собственности с правом преимущественной покупки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности финансового управляющего определены в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, кредиторов, иных лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В рассматриваемом случае, жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего должником подана супругом должника. В жалобе приведены доводы о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в нарушении преимущественного права супруга при продаже имущества должника, находящегося в совместной собственности.

Учитывая характер оспариваемых ФИО2 действий финансового управляющего, суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу, что данная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Семейный кодекс Российской Федерации (статьи 33, 34) устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, предполагается, что если в отношении принадлежащего супругам имущества не установлен режим долевой собственности, то такое имущество находится в их совместной собственности вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено (зарегистрировано).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7 Постановления № 48).

Такое регулирование направлено на получение наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника и соответствует целям процедуры банкротства.

При этом защита прав супруга должника, связанных с принадлежностью ему данного имущества, при его желании сохранить за собой, достигается предоставлением ему возможности принятия участия в торгах на общих с иными лицами основаниях либо обращением за разделом общей совместной собственности супругов в соответствии с правилами, предусмотренными семейным законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 №23-П, на которое ссылается ФИО2 в обоснование своих доводов, приведена ситуация, когда продаже с публичных торгов в процедуре банкротства подлежит доля должника в праве общей собственности на жилой дом и землю под ним и другие участники общей долевой собственности могут воспользоваться преимущественным правом покупки доли должника при ее продаже с торгов: арбитражный управляющий должен предложить другим участникам общей долевой собственности выкупить долю должника по начальной цене торгов.

В настоящем споре лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что реализованный на торгах земельный участок принадлежит ФИО4 и ФИО2 на праве общей совместной собственности.

Между тем, как следует из материалов дела, брачный договор об изменении режима совместной собственности супругов не заключался, доли в праве общей собственности судом не определялись, на дату проведения торгов раздел общего имущества супругов не был произведен, доказательств обращения ФИО2 в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением до реализации спорного имущества на торгах не представлено.

Следовательно, доказательств того, что супруги изменили законный режим права собственности, произвели его раздел материалы дела не содержат.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, о преимущественном праве покупки доли к рассматриваемой ситуации не может быть применена.

Разграничение возможности применения правил о преимущественной покупке доли относительно видов общей собственности на имущество (долевая, совместная) нашло отражение в судебных актах высшей инстанции (определение Верховного суда РФ от 11.09.2023 № 301-ЭС23-15535 по делу № А17-5359/2020, определение Верховного суда РФ от 26.06.2023 № 306-ЭС19-21670 по делу № А57-29444/2018).

В определении от 28.03.2024 № 721-О Конституционный суд РФ указал, что оспариваемое ФИО6 положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваемое с учетом приведенных разъяснений и направленное, в частности, на учет законного режима имущества супругов, т.е. режима их совместной собственности, в процедуре реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что спорное имущество находится в совместной собственности должника и его супруги, а потому положения о порядке реализации долевой собственности с преимущественным правом покупки неприменимы.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО2 подлежат отклонению.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО3

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено отсутствие у ФИО2 преимущественного права покупки доли, основания для удовлетворения требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи также отсутствуют.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2024 по делу № А82-843/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО7

ФИО1