Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А36-252/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-252/2020
г.Липецк
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700044515, ИНН <***>)

к администрации Добринского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

об урегулировании разногласий,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к администрации Добринского муниципального района Липецкой области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, выкупаемого в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемых помещений, и принятии пунктов 2.1, 2.5. договора в части цены выкупаемого объекта в редакции истца.

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Трио», эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено.

Определением от 16.07.2020 суд возобновил производство по делу.

Впоследствии истец уточнил предмет исковых требований, просил:

- принять пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Цена продажи имущества составляет 761 933 руб. Цена имущества равна его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением эксперта (судебная экспертиза) от 16.06.2020 № 01-2020. НДС в соответствии с пп.12 п.2 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется».

- принять пункт 2.5. договора в следующей редакции: «Покупатель обязан уплатить за имущество 811 458 руб. 64 коп., в том числе проценты 49 525 руб. 64 коп. НДС в соответствии с пп.12 п.2 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется».

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, с 11.01.2017 между администрацией Добринского муниципального района Липецкой области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключались договоры аренды нежилых помещений муниципального уровня собственности.

14.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 31.01.2019 № 239 ответчик известил истца о необходимости осуществить раздел здания на нежилые помещения, после чего будет осуществлена оценка рыночной стоимости арендуемого имущества и направлен проект договора купли-продажи.

Письмом от 28.11.2019 № 3933 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества, указав стоимость имущества в размере 1 456 695 руб.

09.12.2019 истец подписал договор купли-продажи недвижимого имущества с протоколом разногласий к нему в части определения стоимости имущества.

23.12.2019 ответчик подписал протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий.

Истец отказался от подписания протокола урегулирования разногласий, предложенного ответчиком.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истец является субъектом малого предпринимательства, непрерывно, более двух лет, пользуется спорным имуществом на праве аренды, надлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды, задолженности не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

В силу статьи 10 Федерального законам от 29.07.1998 № 135-ФЗ в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального законам от 29.07.1998 № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального законам от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 разъяснено, что названной нормой предусмотрена не обязательность для сторон величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, а обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость объекта оценки, установленная оспариваемым отчетом, носит рекомендательный характер и может быть оспорена только при рассмотрении конкретного спора, где отчет будет являться одним из доказательств.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, определением от 19.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 56,7 кв.м., этаж № 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 48:04:0600430:285?

Согласно заключению эксперта от 16.06.2020 № 01-2020 итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы составляет 914 320 руб. с НДС и 761 933 руб. без НДС.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, доказательств, подтверждающих, что экспертом неверно определена рыночная стоимость имущества, не представлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требования истца об урегулировании разногласий (с учетом уточнения) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 20.01.2020).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебные расходы истца в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 21.01.2020) за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на него и распределению не подлежат, так как определением от 22.01.2020 в обеспечении иска отказано.

Истцом также понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 14 000 руб. (чек-ордер от 14.02.2020).

Экспертной организацией представлен счет на оплату № 11 от 01.06.2020, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 14 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Трио» в размере 14 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 11 от 01.06.2020.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 14 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между администрацией Добринского муниципального района Липецкой области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, при заключении договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности администрации Добринского муниципального района Липецкой области, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества (159-ФЗ) (в рассрочку) от 25.11.2019 изложив пункты 2.1 и 2.5 договора в следующей редакции:

Пункт 2.1: «Цена продажи имущества составляет 761 933 руб. Цена имущества равна его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением эксперта (судебная экспертиза) от 16.06.2020 № 01-2020. НДС в соответствии с пп.12 п.2 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется».

Пункт 2.5: «Покупатель обязан уплатить за имущество 811 458 руб. 64 коп., в том числе проценты 49 525 руб. 64 коп. НДС в соответствии с пп.12 п.2 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»

Взыскать с администрации Добринского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700044515, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 14 000 руб. расходы по оплате стоимости экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Трио» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 14 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 11 от 01.06.2020.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин