Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-285201/2018

792/2019-65505(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11577/2019

Дело № А40-285201/18
г. Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И., судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО

"КОНДИТЕРСКО-БУЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "ЧЕРЁМУШКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-285201/18,

принятое судьей Кукиной С.М., по заявлению АО «КБК «Черёмушки» к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «КБК «Черёмушки» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г.Москвы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2018г. № 31- 01371 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 в удовлетворении требований Общества отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что вина во вменяемом правонарушении ответчиком не доказана.

Представитель Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в

материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2018 ответчиком вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление ответчика является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Кузьминской межрайонной прокуратурой г.Москвы во исполнение задания прокуратуры города Москвы, проведена проверка соблюдения действующего законодательства по обеспечению качества и безопасности продукции, используемой Обществом.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность, в том числе, по производству и реализации хлебобулочной продукции, оптовой и розничной торговле хлебом, хлебобулочными и мучными кондитерскими изделиями, прочими пищевыми изделиями.

При этом, выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных п.1 ст. 36 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 № 184-ФЗ; п/п 8, п. 3 ст. 10; п. 4 ст. 13; п/п 3, 4 п. 1 ст. 14; п. 4 ст. 14; п/п 2 п. 1 ст. 15; п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880).

Выявив указанные нарушения, прокуратура квалифицировала их по частью 1 статьи 14.43 КоАПРФ и в порядке, предусмотренном ст.28.4 КоАП РФ, постановлением от 19.10.2018 возбудила дело об административном правонарушении.

Материалы проверки, с указанным постановлением направлены ответчику для принятия решения в пределах компетенции о привлечении Общества к ответственности.

Постановлением № 31-01371 от 20.11.2018 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное административный орган доказал наличие в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства, выявленного правонарушения, которые собраны в рамках КоАП РФ и отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Довод жалобы о нарушении прокуратурой порядка извещения Общества о проводимой проверке не свидетельствует о наличии оснований для признания её результатов незаконными, поскольку, в данном случае, права Общества нарушены не были, представители участвовали в проводимой проверке и дали необходимые пояснения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая приведенные данные, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совершения Обществом вмененного ему состава правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-285201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов Судьи: С.М. Мухин Л.Г. Яковлева