Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-127224/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8635/2023-ГК

Дело № А40-127224/22
г. Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года

по делу № А40-127224/22, принятое судьей Романенковой С.В. (77-902),

по иску ООО "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Система ПБО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2022,

диплом КБ 06628 от 04.07.2013,

ФИО3 по доверенности от 23.08.2022,

диплом 107704 0003236 от 02.07.2015;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Система ПБО" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды № 88-107/12 от 04.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 годам по делу № А40-127224/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.


Как следует из материалов дела, 04.09.2012 г между ООО «Лидер» (истец, арендодатель) и ООО «Макдональдс» (арендатор) был заключён Договор аренды нежилого помещения № 88-107/12, согласно условиям которого истец передал в аренду помещение № пом. 348-358 площадью 154,3 м2, расположенное на 2 (втором) этаже здания торгового центра, находящегося по адресу <...>.

Передача помещения в аренду подтверждается Актом приёма-передачи от 04.12.2012 г.

01.08.2018 г. права и обязанности Арендатора по договору аренды перешли к ООО «ЮРП» на основании Соглашения № 26208/СУ/1 от 01.08.2018 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды нежилого помещения № 88-107/12 от 04.09.2012 г.

05.03.2022 г ООО «Макдональдс» и ООО «ЮРП» уведомили ООО «Лидер» (уведомление вх. № 19108 от 05.03.2022 г) о начале реорганизации в форме присоединения ООО «ЮРП» к ООО «Макдональдс».

01.06.2022 г ООО «ЮРП» было реорганизовано путём присоединения к ООО «Макдональдс».

02.06.2022 г ООО «Макдональдс» было переименовано в ООО «Система ПБО» (ответчик).

Соответствующие записи были внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, права и обязанности Арендатора с 01.06.2022 г перешли к ООО «Система ПБО» в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1.4. договора аренды Арендатор обязуется использовать помещение под размещение и эксплуатацию предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком «Макдональдс», складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью (далее по тексту -«Ресторан»). Указанные в настоящем пункте цели и виды использования Помещения являются для сторон существенными условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.8. договора аренды Арендатор обязуется вести коммерческую деятельность в Помещении в соответствии с Разрешённым использованием, освещать внутренне пространство Помещения и вывески, принадлежащие Арендатору и имеющие отношение к Помещению, в течение рабочих часов.

14.03.2022 года ведение Арендатором коммерческой деятельности в арендованном помещении приостановлено, что, по мнению истца, является нарушением указанных выше обязательств, предусмотренных договором аренды.

18.03.2022 г. Арендодатель направил Арендатору требование (исх. № 25712 от 17.03.2022 г) о прекращении нарушения договора и возобновлении коммерческой деятельности.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором РПО 35002364115457 требование было получено Арендатором 24.03.2022 г. и оставлено без ответа.

До настоящего момента нарушение Арендатором условий договора аренды не прекращено, ведение деятельности не возобновлено.

Как следует из п. 1.4. договора аренды стороны определили, что разрешённое использование арендованного помещения, а именно использование под размещение и эксплуатацию предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком «Макдональдс», складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью является существенным условием договора аренды.

Как указывает истец, нарушение Арендатором условия об использовании арендованного помещения для ведения деятельности предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком «Макдональдс» является существенным нарушением условий договора аренды, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Расторжение гражданско-правового договора возможно по тем основаниям, которые установлены условиями договора или гражданским законодательством, с учетом специальных норм, регулирующих возникшие спорные отношения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 332-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «ФЗ № 46-ФЗ») был дополнен ст. 21.2, устанавливающей особенности применения ст.ст. 450, 451, 452 и главы 34 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных с арендатором, являющимся организацией торговли и общественного питания.

В частности, согласно п. 12 ст. 21.2 ФЗ № 46-ФЗ расторжение договора аренды, заключенного до 24.02.2022 включительно, по инициативе арендодателя не допускается в случае, если арендатор, в отношении которого после 24.02.2022 был прекращен контроль иностранного лица, связанного с недружественным иностранным государством, изменил в указанный период фирменное наименование, и (или) коммерческое обозначение, и (или) товарный знак, и (или) знак обслуживания арендатора либо товарные знаки и (или) знаки обслуживания для товаров, реализуемых арендатором.

Необходимость закрепления нормы подобного содержания обусловлена сложившейся в последнее время практикой приостановления ведения бизнеса на территории России, а указанные меры направлены на сохранение арендных отношений с арендаторами, которые, несмотря на сложившуюся экстраординарную обстановку, имеют намерение и возможность продолжить ведение бизнеса в России с его ребрендингом.

Кроме того, нормы ст. 21.2 ФЗ № 46-ФЗ направлены на защиту общественных интересов, так как ребрендинг арендаторов был необходим в первую очередь для сохранения рабочих мест сотрудников, выплаты им заработной платы, уплаты налогов, поддержки поставщиков. Следовательно, одной из задач законодателя является обеспечение сохранения минимальных гарантий для хозяйственной деятельности субъектов.

Таким образом, доводы истца о возможности расторжения договора аренды ввиду изменения используемого товарного знака противоречат требованиям специального закона.

Законодательный запрет, установленный в п. 12 ст. 21.2 ФЗ № 46-ФЗ применим к рассматриваемой ситуации, поскольку Арендатор является организацией, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и оказание услуг по доставке продуктов питания (Выписка из ЕГРЮЛ, Приложение № 1); договор аренды заключен 04.09.2012, то есть до 24.02.2022; Арендатором изменены фирменное наименование (Выписка из ЕГРЮЛ, ГРН 2227704873812, дата внесения изменений 02.06.2022) и товарный знак.

Положения п. 12 ст. 21.2 имеют обратную силу и распространяются на правоотношения по ранее заключенным договорам (п. 12 ст. 6 Федерального закона от 14.07.2022 № 332-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, доводы истца о возможности расторжения договора аренды ввиду изменения используемого товарного знака противоречат требованиям специального закона.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды срок аренды составляет 25 лет с даты передачи помещения Арендатору по акту приема-передачи. Во исполнение требований п. 2.2 Договора аренды помещение было передано ответчику 04.12.2012 по акту приема-передачи, договор аренды действует до 04.12.2037.

Учитывая, что договор аренды является долгосрочным и действует до конца 2037 года, приостановление деятельности на несколько месяцев, не может быть признано существенным нарушением условий договора аренды по смыслу п. 1 ст. 619 ГК РФ и п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Довод истца о наличии у Арендатора обязанности пользоваться арендованными помещениями и вести в них коммерческую деятельность является необоснованным, поскольку в силу договора аренды у арендатора возникает право, а не обязанность пользоваться имуществом. Пункт 4.8 договора аренды устанавливает не обязанность Арендатора вести коммерческую деятельность, а обязанность вести ее в соответствии с разрешенным использованием помещений, то есть определенным образом.

В настоящем случае арендодатель не был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, тем более в значительной степени.

Доводы о нарушении подсудности при рассмотрении дела были предметом отдельного судебного рассмотрения, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022г. истцом обжаловано не было, вступило в законную силу.

В рамках рассматриваемого дела истец предъявил обязательственный иск о расторжении Договора аренды, в связи с чем правило об исключительной подсудности не применимо в настоящем деле, поскольку в ходе его рассмотрения подлежат исследованию условия Договора аренды, письменные доказательства наличия оснований для расторжения Договора аренды, существенность нарушений и т.п., что не требует приближения производства по делу к нахождению объекта недвижимости. Иначе говоря, предметом спора являются обязательственные права на определенное поведение лица, а не вещные права, привязанные к материальному объекту недвижимости, в связи с чем правила об исключительной подсудности применению не подлежат.

Следовательно, обязательственный иск о расторжении Договора аренды должен рассматриваться по правилу общей территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента ООО "Лидер" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу № А40-127224/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков