Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А13-21085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2021 года

Дело №

А13-21085/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А13-21085/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вологодский ЛДК Экспорт» (адрес: <...>; оф. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ВЛДК Экспорт») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 03.05.2021 ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 692 000 руб.

В обоснование заявления кредитор ссылался на решение Вологодского городского суда от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 18.10.2019) по делу № 2-9209/2019, которым с должника в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 700 000 руб.

Определением от 29.07.2021 требование ФИО1 признано обоснованным и в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение суда первой инстанции от 29.07.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.07.2021 и постановление апелляционного суда от 17.09.2021, в которой просит их отменить, включить его требование в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что судами не дана оценка причинно-следственной связи между способом нанесения вреда здоровью кредитора и возникшего в результате этого морального вреда, поскольку в данном случае обязанность такой компенсации явилась следствием причинения здоровья.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы – в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 подтверждены заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.10.2019 по делу № 2-9209/2019, которым с должника в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 024217351.

Согласно справке службы судебных приставов от 17.12.2020 остаток задолженности перед ФИО1 составляет 692 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, ввиду отсутствия доказательств возмещения должником морального вреда, руководствуясь абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 16, частями 2 и 4 статьи 69 АПК РФ, правомерно признал требование заявителя обоснованным.

Судебные акты в данной части не обжалуются лицами, участвующими в деле.

Предметом кассационного обжалования является очередность удовлетворения требования ФИО1, которое судами включено в состав третьей очереди удовлетворения, тогда как заявитель считает его подлежащим учету в составе первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы со ссылкой на характер морального вреда, связанного с травмой, полагает, что на него распространяются положения абзаца второго пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и его требование подлежит учету в составе первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Между тем в рассмотренном случае ФИО1 предъявил для включения в реестр требований кредиторов ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» требование, основанное на судебном акте, которым с должника в пользу кредитора взыскан в судебном порядке моральный вред, правоотношения по компенсации которого регулируются статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), на что прямо указано в заочном решении суда.

Порядок очередности удовлетворения требований кредиторов установлен в статье 134 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 упомянутой статьи в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по выплате компенсации морального вреда, в том числе, в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат учету в составе первой очереди реестра кредиторов должника. Позиция ФИО1 об обратном основана на ошибочном толковании норм права.

Ранее действовавшие положения абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривали первоочередное удовлетворение требований граждан о компенсации морального вреда. Одновременно абзац 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве в приводимой редакции устанавливал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзаце 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь, исключено требование о компенсации морального вреда. С учетом положений статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда относится к требованиям кредиторов третьей очереди.

В этой связи суды, установив, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения Закон № 186-ФЗ вступил в силу, обоснованно учли требование ФИО1 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А13-21085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко