Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-155245/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24246/2024

Дело № А40-155245/22
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Смайнэкс Управление Активами"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года

по делу № А40-155245/22, принятое судьей Самодуровой К.С. (125-1093),

по иску ООО "Смайнэкс Управление Активами" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению об уступке прав требования,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2023, диплом ЦВ № 057219 от 27.06.1992; ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, диплом 107724 3794823 от 10.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023,

диплом ВСГ 2758512 от 22.06.2009; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смайнэкс Управление Активами» (далее – истец, ранее - АО «Интеко») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 070 240 руб. 29 коп., с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-155245/22 в иске отказано. Также, определением от 08.11.2023 произведена замена АО «Интеко» на ООО «Смайнэкс Управление Активами».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требования удовлетворить. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от суда от 31.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 г., иск был удовлетворен частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Лайнер» было взыскано 136.128.112 руб. 39 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

30.09.2021 между ООО «Лайнер» и АО «Интеко» было заключено Соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым АО «Интеко» приобрело право (требование) на получение с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения - переплаты арендных платежей по договору аренды от 03.07.1997 №М-09-009157 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005007:119 и 77:09:0005007:120, расположенных по адресу: <...> (восточный участок, западный участок), подтвержденного взысканием денежных средств в пользу Цедента при рассмотрении в Арбитражных судах дела №А40-147160/2020-35-1052 по иску ООО «Лайнер» к Департаменту городского имущества города Москвы, а также всех прав требования, связанных с вышеуказанным, в том числе на возмещение неполученных доходов, получение процентов за пользование чужими средствами, процентов за просрочку их возврата, индексацию присужденных денежных сумм и иные.

Согласно п. 3.1. Соглашения требование переходит к АО «Интеко» с даты подписания Соглашения.

Сумма неосновательного обогащения составляет: за период с 15.08.2017 г. по 14.02.2018 г. переплата составила 23 659 006 руб. 95 коп., за период с 14.02.2018 г. по 31.03.2019 г. переплата составила 112 469 105 руб. 44 коп.

Оплата в размере 22 267 432,64 руб. произведена ответчиком 19.07.2022 по платежному поручению № 139850, в размере 32 460 438,54 руб. произведена ответчиком 19.07.2022 по платежному поручению № 139856, в размере 23 659 006,95 руб. произведена ответчиком 19.07.2022 по платежному поручению № 139853, в размере 32 460 438,54 руб. произведена ответчиком 19.07.2022 по платежному поручению № 139852, в размере 25 280 795,72 руб. произведена ответчиком 19.07.2022 по платежному поручению № 139851.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 070 240 руб. 29 коп. за период с 19.06.2019 по 31.03.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить проценты, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При первоначальном рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований и удовлетворении иска в заявленном размере. Данный вывод был поддержан судом апелляционной инстанции.

Однако, при проверке обоснованности принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции Департамент ссылался на злоупотребление правом со стороны истца. При этом, доводы Департамента о затягивании срока предъявления исполнительного листа к исполнению и искусственное увеличение количества дней просрочки исполнения обязательства, не были предметом исследования судов, надлежащая правовая оценка указанным доводам судами не дана.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности и оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, с учетом довода Департамента о том, что перечисление денежных средств из бюджета города Москвы возможно лишь после предъявления исполнительного листа в Департамент финансов в соответствии с установленной формой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 24.1 БК РФ, в частности его статьями 242.1 и 242.2.

Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации. Исполнение производится за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при превышении таких ассигнований вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера -предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет).

В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

Взыскатель, как следует из статьи 152 БК РФ, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю. Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11 мая 2012 года N 804-О и от 13 февраля 2018 года N 249-0).

Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями. На основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента. Полномочия и функции Департамента строго регламентированы порядком их осуществления нормативными правовыми актами федерального законодательства и актами субъекта, что также свидетельствует о сложности добровольного исполнения судебных актов.

Денежные средства, подлежащие взысканию с Департамента, возмещаются из бюджета города Москвы путем предъявления исполнительного листа в Департамент финансов города Москвы. Заявитель по настоящему делу имел возможность предъявить исполнительный лист к исполнению ранее, однако, обратился только 03.06.2022.

Таким образом, период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начинает течь с 03.06.2022 по дату фактического перечисления денежных средств.

При этом, требования заявлены истцом только за период с 19.06.2019 по 31.03.2022.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не обоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат доказательств, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу№ А40-155245/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                   Н.И. Панкратова


Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова


                                                                                                                       О.В. Савенков