Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А53-34997/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34997/2016
город Ростов-на-Дону
05 июня 2017 года
15АП-7343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: директор Калитвинцев С.М.; заместитель директора Гусев С.С.,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пачина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу № А53-34997/2016 по иску Каменского государственного автономного учреждения Ростовской области «Лес» (ИНН 6114000326, ОГРН 1026101083579) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Пачину Дмитрию Владимировичу (ИНН 263501216546, ОГРНИП 310263503300121) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Каменское государственное автономное учреждение Ростовской области «Лес» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в размере 717 023 рублей 09 копеек, неустойки в размере 69 646 рублей 90 копеек (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Каменского государственного автономного учреждения Ростовской области «Лес» взыскано 717 023 рубля 09 копеек задолженности, 69 646 рублей 90 копеек пени. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявителем указано, что в связи с тем, что арендуемые объекты не соответствуют заявленным характеристикам, ФИО4 не стал оплачивать арендные платежи по данным договорам. Кроме того, из текста жалобы следует, что пунктом 5.3 договоров предусмотрено досрочное расторжение договоров аренды, в случае если арендатор в течение 3 месяцев не будет оплачивать арендную плату, а также недвижимое имущество не по вине арендатора окажется в непригодном состоянии для использования. Согласно приложения №2 от 10.09.2015 «Стоимостные и технические характеристики» износ объектов составляет 100 %, что исключает возможность их использования во весь период действия договоров аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу Каменское государственное автономное учреждение Ростовской области «Лес» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, по настоящее время оплата по договорам от 10.09.2015 №3909/15, от 10.09.2015 №3910/15 от ФИО4 не поступила, от расторжения договоров арендатор уклоняется.

В судебное заседание ответчик явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствии указанного лица.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.09.2015 между Каменским государственным автономным учреждением Ростовской области «Лес» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области №3909/15, по условиям которого, арендодатель с согласия минимущества области предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности Ростовской области и принадлежащий арендодателю на праве оперативного управления объект: здание, общей площадью 105.9 кв.м, этажностью 2, подземная этажностью 1, под офис, склад запчастей, гараж, автосервис.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 17.07.2015 по 16.07.2020.

10.09.2015 сторонами также заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области №3910/15, в соответствии с которым, арендодатель с согласия минимущества области предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности Ростовской области и принадлежащий арендодателю на праве оперативного управления объект: здание, назначение: нежилое, общей площадью 566,9 кв.м, этажность – 2, подземная этажность – 1, расположенное по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Зеленая, 18 (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 08.07.2015 по 07.07.2020 (пункт 1.2 договора).

Разделом 2 указанных договоров предусмотрен6ы условия о правах и обязательствах сторон. Так, в соответствии с пунктом 2.3.2 договоров арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и порядке, установленном договором.

После окончания срока аренды освободить недвижимое имущество, в случае необходимости произвести его общий текущий ремонт и передать арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, если договор не будет пролонгирован в установленном порядке (пункт 2.3.9).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здания принадлежат учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.08.2013 (т.1, л.д. 58-59).

Задания переданы арендатору по актам 10.09.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий (т.1, л.д. 73, 85).

30.09.2016 сторонами подписаны соглашения №1 и №2 о расторжении вышеуказанных договоров (т.1, л.д. 12-15), согласно которым возврат арендованных помещений производится по актам приема-передачи помещений из аренды (передаточным актам) (пункт 3).

Согласно пунктам 4 указанных соглашений акт приема-передачи должен быть составлен и подписан уполномоченными представителями сторон в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения. При не подписании сторонами акта приема-передачи (передаточного акта) договор аренды нежилого помещения считается не расторгнутым.

Однако спорные помещения не переданы арендодателю, акты возврата помещений сторонами договоров не подписаны, помещения не возвращены и в спорный период находились в фактическом пользовании ответчика, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг (т.1, л.д.).

В связи с отсутствием оплаты за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 10.02.2017 в размере 717 023 рублей 09 копеек, из которых: 86 433 рубля 50 копеек - по договору от 10.09.2015 №3909/15 и 630 590 рублей 59 копеек - по договору от 10.09.2015 №3910/15, которая до настоящего времени не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Каменского государственного автономного учреждения Ростовской области «Лес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

Правилами статьи 622 Гражданского кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В обоснование заявленных требований учреждением представлены в материалы дела договоры аренды, акты приема-передачи, соглашения, акты об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом имеющихся отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 717 023 рублей 09 копеек.

При этом, подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления арендной платы поскольку у арендованного имущества 100% износ, на что указано в договоре ввиду следующего. Указанный в договоре износ имущества не свидетельствует о его физическом уничтожении. Кроме того, подписывая данный договор, ответчик выразил свое согласие с его условиями, в том числе условиями о состоянии передаваемого имущества, а также размером и порядком оплаты за его аренду, акты, представленные в материалах дела также подписаны ответчиком без замечаний. С учетом того, что факты передачи имущества по договору арендатору и его нахождение в пользовании последнего в спорный период установлены и не оспариваются сторонами, подтверждаются представленными в материалы дела документами, акты возврата не подписаны, начисление арендной платы в размере, установленном договорами, является правомерным.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договорами, он уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора за каждый день просрочки по платежным реквизитам согласно пункту 3.3 договоров.

В соответствии с указанным условием арендодателем на основании пунктов 4.2 договоров начислены пени по состоянию на 10.02.2017 в общем размере 69 646 рублей 90 копеек, из которых: 8 324 рубля 44 копейки - по договору от 10.09.2015 №3909/15 и 61 322 рубля 47 копеек - по договору от 10.09.2015 №3910/15.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в общем размере 717 023 рублей 09 копеек, при таких обстоятельствах, начисление неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 69 646 рублей 90 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. Основания для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу № А53-34997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова