Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А47-4594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4594/2021
г. Оренбург
23 августа 2021 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316565800065527, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга

о признании незаконным постановления №561021068001356000034 от 26.03.2021 в части назначения наказания и об изменении назначенного наказания, применив наказание в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Определение суда о принятии заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.04.2021 направлено судом по юридическим адресам сторон. Указанная корреспонденция вручена индивидуальному предпринимателю – 23.04.2021, налоговому органу– 19.04.2021.

Таким образом, стороны были извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

28.05.2021 Арбитражным судом Оренбургской области в силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения. В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, отказано. Изменено постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга по делу об административном правонарушении №561021068001356000034 от 26.03.2021 в части меры ответственности, заменен назначенный индивидуальному предпринимателю ФИО1 штраф по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 42 591, 62 рублей на предупреждение.

Решение в виде резолютивной части, выполненное в форме электронного документа, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его принятия 29.05.2021.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.08.2021 налоговым органом подана апелляционная жалоба по делу, в связи с чем, Арбитражный суд Оренбургской области полагает необходимым составить мотивированную часть решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, индивидуальный предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным постановления №561021068001356000034 от 26.03.2021 в части назначения наказания и об изменении назначенного наказания, применив наказание в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что при назначении административного наказания необходимо принять во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе: ИП ФИО1 относится к микропредприятию; правонарушение совершено впервые; допущенные нарушения не причинили имущественного ущерба, не несут угрозы или вреда жизни или здоровью людей; правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет; выплата предпринимателем заработной платы нерезидентам в наличной форме носила разовый характер; наказание в виде административного штрафа в размере 42 591 руб. 62 коп. является чрезмерно суровым и несоразмерным, учитывая характер допущенного нарушения, нестабильную экономическую обстановку в стране в связи с пандемией Covid-19; тяжелое финансовое положение заявителя (незначительный доход, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей).

Согласно представленному в материалы дела отзыву, налоговый орган считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, постановление вынесено законно и обоснованно.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля в отношении ИП ФИО1 инспекцией выявлен факт нарушения предпринимателем требований ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившийся в выплате заработной платы в размере 56 788,82 руб. иностранным гражданинам – ФИО2 и ФИО3 не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличными денежными средствами из кассы, в соответствии с расчетными листами с 21.10.2019 по 25.12.2019.

Инспекцией 24.03.2021 в присутствии представителя по доверенности ИП ФИО1 составлен протокол №56102106800135600002 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.40-44).

26.03.2021 начальником инспекции, по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 56102106800135600003 о назначении административного наказания, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 42 591 руб. 62 коп. (56 788 руб. 82 коп.×3/4).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно положениям ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ для целей данного закона используются следующие основные понятия:

валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации;

резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации;

валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выдача заработной платы нерезиденту из кассы наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ФИО2 был заключен трудовой договор от 24.09.2019 №7/19, согласно которому указанное лицо принимается на работу в качестве плотника, договор заключен на неопределенный срок (л.д.61-63).

Также, между предпринимателем и ФИО3 был заключен трудовой договор от 24.09.2019 №6/19, согласно которому указанное лицо принимается на работу в качестве штукатура, договор заключен на неопределенный срок (л.д.69-71).

Выплата заработной платы в размере 56 788 руб. 82 коп., согласно расчетным листам за период 21.10.2019 по 25.12.2019, произведена в наличной форме.

ФИО2 и ФИО3 проживают на территории Российской Федерации и осуществляют трудовую деятельность на основании разрешений о временном проживании от 25.01.2019 №2396/18/56 с 25.01.2019 по 25.01.2022 и от 12.03.2018 №61/18/56 с 12.03.2018 до 12.03.2021 выданных УМВД России по Оренбургской области, следовательно, в соответствии с пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ указанные лица являются нерезидентами.

В соответствии с пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средств платежей между резидентами и нерезидентами являются валютной операцией.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации являются резидентами, а согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. "а", "б" п. 6, являются резидентами.

Следовательно, индивидуальный предприниматель, выдав из кассы наличные денежные средства нерезидентам ФИО2 и ФИО3, осуществил валютную операцию.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень расчетов в денежной форме между юридическими лицами-резидентами и лицами-нерезидентами.

Иные валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках индивидуальными предпринимателями при расчетах с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации Федеральным законом № 173-ФЗ не предусмотрены.

Факт осуществления предпринимателем валютной операции с нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской деятельностью граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вопрос наличия в действиях заявителя вины устанавливался инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, вина предпринимателя заключается в неисполнении требований действующего гражданского и валютного законодательства, в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности предпринимателя, ввиду осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, должно было установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства.

В данном случае предпринимателем не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля.

Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными.

Доказательств невозможности выполнения обязанности по выплате причитающихся денежных средств нерезидентам - физическим лицам через банковские счета денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями трудового договора за выполненные нерезидентами работы. Предприниматель имел правовую и реальную возможность выполнить эти обязанности, но не обеспечил их выполнение.

Основания для признания деяния малозначительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

Суд не усматривает из материалов дела нарушений порядка и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административный орган с учетом смягчающих обстоятельств назначил предпринимателю наказание в виде административного штрафа - 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 42 591 руб. 62 коп.

Вместе с тем, суд, исследовав обстоятельства дела, считает возможным заменить вмененное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ввиду следующего.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства присвоена категория "Микропредприятие" (сведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/). Суд отмечает, что в отношении данной категории субъектов правоотношений реализуются различные меры государственной поддержки и предусматриваются механизмы, исключающие существенные ограничения имущественной сферы при применении публичных санкций.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба в материалах дела не имеется.

Аргументы инспекции о том, что выявленное нарушение посягает на экономическую безопасность государства, не опровергают доводы заявителя, и не подтверждены документально.

Также, в рассматриваемом случае, судом учтено, что правонарушение совершено предпринимателем не умышленно, ранее к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере валютного законодательства заявитель не привлекался, предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, наличие причинения вреда или имущественного ущерба действиями предпринимателя не установлено. Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тяжелое финансовое положение заявителя (незначительный доход, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей), что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.22-23) и сведениями по лицевому счету (л.д.90-91). Суд полагает, что взыскание штрафа приведет к дестабилизации положения ответчика.

Таким образом, по личному убеждению арбитражного суда, назначение предпринимателю наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административное наказание, назначенное постановлением №561021068001356000034 от 26.03.2021в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать.

Изменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга по делу об административном правонарушении №561021068001356000034 от 26.03.2021 в части меры ответственности, заменив назначенный индивидуальному предпринимателю ФИО1 штраф по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 42 591, 62 рублей на предупреждение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная