Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А04-208/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-208/2018
г. Благовещенск
16 мая 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Большой»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
индивидуальному предпринимателю Хэ Вэньань

ОГРНИП 313280113300050

ИНН <***>

о взыскании 195 341 руб. 20 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо – строительная компания «Хуафу» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, ходатайство в его отсутствие;

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ;

третье лицо: не явилось, извещено, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Большой» (далее – истец, ООО «ТЦ Большой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хэ Вэньань (далее – ответчик, ИП Хэ Вэньань) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в размере 195 341 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 860 руб., в соответствии со ст.ст. 210, 249, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг – по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 по нежилым объектам, расположенным по адресу: <...>, мансардный этаж, 418,2 кв.м. в размере 195 341 руб. 20 коп.

Поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 12.01.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Судом было установлено, что по делу № А40-140954/2017 рассматривалось исковое заявление ООО «ТЦ Большой» к ИП Хэ Вэньань о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за оказанные за период с 01.05.2016 по 31.03.2017 услуги в сумме 442.017 руб. 69 коп., 22.170 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 07.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения и 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-140954/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2018 производство по делу № А04-208/2018 приостановлено до разрешения и вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу № А40-140954/2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2018 производство по делу № А04-208/2018 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 24.04.2018. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо – строительная компания «Хуафу» (далее – ООО «КСК «Хуафу»).

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

21.02.2018 в суд от истца поступило ходатайство (заявление вх. № 7252) об увеличении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 351 614 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 21.02.2018 в размере 3 111 руб. 39 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности в размере 351 614 руб. 16 коп. начиная с 22.02.2018, по день фактического исполнения обязательства; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 860 руб.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом в части неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 до суммы 351 614 руб. 16 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд ходатайство истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 21.02.2018 в размере 3 111 руб. 39 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности в размере 351 614 руб. 16 коп. начиная с 22.02.2018, по день фактического исполнения обязательства отклонил, поскольку данные требования первоначально истцом не заявлялись, и являются новыми требованиями в рамках данного дела к ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство (от 14.05.2018 вх. № 18684) о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, запрошенных определениями от 12.01.2018, от 03.04.2018, от 24.04.2018 суда документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст. 131 АПК РФ, в суд не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, письменный отзыв на иск в суд не представило.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточенные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2017 по делу № А40-140954/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2018) по иску ООО «ТЦ Большой» к ИП Хэ Вэньань о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за оказанные услуги за период с 01.05.2016 по 31.03.2017 установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.04.2018 № 28/301/902/2018-677, нежилые помещения, кадастровый номер: 28:01:130176:239, площадью 418.2, расположенные на мансардном этаже по адресу: <...>/Пионерская, д. 102/49 находится в собственности ответчика (собственность от 22.08.2012 № 28-28-01/512/2012-347).

Протоколом собрания собственников основных отдельных нежилых помещений торгового центра, расположенного по адресу: <...> Большой торговый центр в форме очно –заочного голосования от 15.12.2011, ООО «ТЦ Большой» выбрано в качестве управляющей организации. Принято решение об утверждении проекта договора на обслуживание на 2012 год.

В целях исполнения обязанностей управляющей организации 20.12.2011 между ООО «ТЦ Большой» (потребитель) и открытым акционерным обществом «Амурские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения (прочие потребители) № 608, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком в течение срока действия договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (п. 1.1. договора).

Кроме того, 01.09.2014 между ООО «ТЦ Большой» (потребитель) и открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № АБООЭ1000295, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

01.06.2015 между ООО «ТЦ Большой» (абонент) и открытым акционерным обществом «Амурские коммунальные системы» (организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1999, по условиям которого, организация водопроводно – канализационного хозяйства осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую, техническую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную питьевую, техническую) воду и услуги водоотведения (п. 1. договора).

Также в целях исполнения обязанностей управляющей организации ООО «ТЦ Большой» заключены договора: на техническое обслуживание (договор № 04-12-16 от 01.12.2016), на утилизацию ртутьсодержащих ламп и приборов (договор № 187 от 27.03.2012), на оказание охранных услуг (договор от 01.01.2012), на выполнение работ по ремонту автоматики дымоудаления (договор № 01-02-17 от 08.02.2017), на проведение ремонтно – отделочных работ (договора № 1-1/2017 от 15.05.2017, № 2-2/2017 от 07.06.2017).

01.01.2012 между ООО «ТЦ Большой» (управляющая организация) и гражданином КНР Хэ Вэньань арендатором мансардных помещений ООО КСК «Хуафу» в лице генерального директора ХэВэньань (Пользователь) заключен трехсторонний договор о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании нежилого помещения, по условиям которого Пользователь передал Управляющей организации на техническое обслуживание недвижимое имущество - мансарда 418,2 кв.м., а так же право управления эксплуатацией своей доли в общем имуществе. Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 с условием о его пролонгации на 2013 год на тех же условиях и по ценам, установленным на 2013 год согласно разделу 5 договора. Действие договора было пролонгировано на 2013, 2014 и 2015 годы соответствующим приложениями к договору.

С 01.01.2016 договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, поскольку ответчик не подписал договор о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании нежилого помещения на 2016 и на 2017 год, однако ответчик пользуется всеми предоставляемыми и оказываемыми истцом услугами, в том числе получает коммунальные услуги по теплоснабжению.

12.01.2013 между ответчиком и ООО «КСК «Хуафу» в лице генерального директора Хэ Вэньань заключен договор аренды мансардных помещений в торговом центре общей площадью 418,2 кв.м., платежи за оказанные услуги производил арендатор ООО «КСК «Хуафу» до 30.04.2016. Данный договор расторгнут 01.03.2016.

Решением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по делу № А40-140954/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде платы за оказанные за период с 01.05.2017 по 31.03.2017 услуги в сумме 442 017 руб. 69 коп., 22 170 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 07.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг, а также 11 840 руб. расходы по госпошлине.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена аналогичная задолженность за другой период, по тем же нежилым помещениям.

Протоколом собрания собственников нежилых помещений торгового центра, расположенного по адресу: <...> «Большой ТЦ» в форме заочного голосования от 26.01.2017, утвержден перечень услуг, тариф на 2017 год для внутренних магазинов в размере 192,87 руб., для наружных в размере 113,27 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета и акты за период с 01.04.2017 по 31.12.2017: № 1072 от 03.04.2017 на сумму 39 068 руб. 24 коп. № 1341 от 05.05.2017 на сумму 39 068 руб. 24 коп., № 1580 от 01.06.2017 на сумму 39 068 руб. 24 коп., № 1874 ОТ 03.07.2017 на сумму 39 068 руб. 24 коп., № 2139 от 01.08.2018 на сумму 39 068 руб. 24 коп., № 2378 от 01.09.2017 на сумму 39 068 руб. 24 коп., № 2674 от 02.10.2017 на сумму 39 068 руб. 24 коп., № 2940 от 01.11.2017 на сумму 39 068 руб. 24 коп., № 3207 от 01.12.2017 на сумму 39 068 руб. 24 коп., всего – 351 614 руб. 16 коп.

28.12.2017 истец направил ответчику претензию (от 21.12.2017 исх. № 45) с требованием погасить задолженность в сумме 793 631 руб. 83 коп. в течение семи дней после получения претензии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее по тексту – Постановление от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 2 Постановления от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно пп. 5 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, который определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 – 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ст. 156 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке ст. 1102 ГК РФ (как неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ указал, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 131 АПК РФ по существу не оспорены заявленные истцом требования: не представлен письменный отзыв на иск, доказательства внесения платы за оказанные услуги. В этой связи суд на основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считает признанными ответчиком доводы истца о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Судом установлено, что истец в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 оказывал коммунальные услуги и выполнял работы по надлежащему техническому обслуживанию по нежилым объектам, расположенным по адресу: <...>, мансардный этаж, 418,2 кв.м., принадлежащих ответчику на праве собственности, в связи с чем, ответчик, в силу закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Проверив правильность расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 351 614 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина (с учетом уточненных исковых требований 351 614 руб. 16 коп.) по делу составляет 10 032 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 409 от 22.12.2017 в размере 6 680 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 680 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 172 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Хэ Вэньань (ОГРНИП 313280113300050, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Большой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 351 614 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 860 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хэ Вэньань (ОГРНИП 313280113300050, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 172 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов