Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А29-17181/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17181/2024
г. Киров
05 июня 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЯ» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2025 по делу № А29-17181/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Империя Вин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Империя Вин» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, ООО «Региональный оператор Севера») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЯ» (далее – ответчик, ООО «ВИЯ») о взыскании 293 717 рублей 92 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 31.08.2024 услуги по обращению с ТКО по договору от 15.06.2023 № 693/СРО-П/2023, 48 526 рублей 81 копейки неустойки по состоянию на 16.10.2024 с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Империя Вин», временный управляющий ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Велес».

Заявлением от 10.02.2025 истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 168 311 рублей 58 копеек задолженности за оказанные в ноябре 2021 года - августе 2024 года услуги, 56 806 рублей 48 копеек неустойки, рассчитанной с 11.07.2023 по 10.02.2025, и далее до дня фактической оплаты долга.

Уточнение принято судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.02.2025, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, уточненный иск удовлетворен.

20.02.2025 на основании соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИЯ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал, что нежилое помещение ответчика не включено в территориальную схему обращения с отходами в Республике Коми и Приказ Минприроды РК от 30.12.2021 № 2175. Поскольку источник образования отходов, принадлежащий ответчику, не включен в территориальную схему обращения с отходами, то региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. По мнению ответчика, представленный истцом маршрутный журнал не является надлежащим доказательством оказания услуг, так как составлен истцом в одностороннем порядке и не подтвержден первичной документацией, носящей объективный характер: путевыми листами, сведениями из системы ГЛОНАСС.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Региональный оператор Севера» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми.

ООО «ВИЯ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. Н-1, вставка по Сысольское шоссе, 74, общей площадью 379,3 кв. м (подвал (141,7 кв. м), первый этаж (109,1 кв. м) и второй этаж (127,8 кв. м)).

Помещения первого этажа и подвала в период с 01.04.2021 по 01.06.2022 были переданы по договору аренды ООО «Велес», которое заключило с истцом самостоятельный договор на вывоз ТКО; с 01.07.2022 по настоящее время названные помещения переданы в аренду ИП Май М.Н., которая также приняла на себя обязанности по оплате услуг регионального оператора. В период с 01.06.2022 по 30.06.2022 арендаторы нежилых помещений первого этажа и

подвала отсутствовали, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На втором этаже расположены офисные помещения, которые в спорный период на праве аренды в пользование иным лицам не передавались.

В июне 2023 года истец направил ответчику договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.06.2023 № 693/СРО-П/2023, предусматривающий способ коммерческого учета - исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, в котором отражены объекта потребителя - нежилое помещение по адресу: <...>, магазин «Сыктывкар пиво» по аналогичному адресу, место накопления - КП МКД ИЖД по адресу: <...>. Договор получен ООО «ВИЯ» 04.07.2023. В июле 2024 года истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору № 1 от 12.07.2024

Договор и дополнительное соглашение не подписаны ООО «ВИЯ».

В период с ноября 2021 года по август 2024 года истец оказывал услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего представлены маршрутные журналы мусоровозов о вывозе ТКО в соответствии с правилами СанПиН с контейнерной площадки по адресу: <...>.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 16.09.2024 с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Региональный оператор Севера» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству

Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8(15) Правил № 1156).

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом случае истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО на основании типового договора, так как до июня 2023 года между сторонами отсутствовал договор, а договор от 15.06.2023 № 693/СРО-П/2023 не был подписан обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оказывал ответчику услуги по месту нахождения контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, которая включена в Реестр контейнерных площадок на территории МО ГО «Сыктывкар».

Довод ответчика о том, что нежилое помещение ответчика не включено в территориальную схему обращения с отходами в Республике Коми, так как в территориальной схеме в качестве источника накопления ТКО не указано помещение, имеющее адрес: <...>, пом. Н-1, подлежит отклонению.

Согласно выписке из ЕГРН и техническому плану ООО «ВИЯ» принадлежит нежилое помещение, являющееся вставкой к дому по Сысольскому шоссе, 74, а не отдельное здание, следовательно, территориально объект ответчика относится к дому по адресу: <...>.

Таким образом, неуказание в территориальной схеме обращения с отходами в Республике Коми такого источника накопления ТКО, как помещение по адресу: <...>, пом. Н-1, не свидетельствует о том, что в отношении принадлежащего ООО «ВИЯ» объекта не была определена контейнерная площадка.

Истец в материалы дела представил приказы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286 и от 30.12.2021 № 2175, свидетельствующий о включении объект по адресу: <...>, в территориальную схему.

Кроме того, о наличии контейнерной площадки по адресу: <...>, ответчик был осведомлен, в том числе из договора от 15.06.2023 № 693/СРО-П/2023.

Учитывая факт обслуживания региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в установленных нормативными актами местах накопления ТКО, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования контейнерной площадки по адресу: <...>, или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему.

Доказательства оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом в рассматриваемый период по спорному объекту ответчик не представил.

Образование ТКО в результате хозяйственной деятельности любого лица и оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагаются (пока не доказано иное), потребители не могут распоряжаться ТКО по своему усмотрению (за пределами взаимодействия с региональным оператором), а согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, освобождение от внесения платы за услугу по обращению с ТКО не обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере отношений и не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, права каждого на благоприятную окружающую среду, а также сохранения природы и окружающей среды.

Таким образом, доказан факт вывоза истцом ТКО, образуемых от деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает надлежащим доказательством оказания услуг маршрутный журнал истца.

Расчет задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО произведен ООО «Региональный оператор Севера» в соответствии со

сведениями самого ответчика.

Суд первой инстанции признал расчет задолженности обоснованным и соответствующим нормативному регулированию.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 20 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику начислена неустойка в размере 56 806 рублей 48 копеек по состоянию на 10.02.2025, а также заявлено требование о начислении неустойки с 11.02.2025 по день фактической оплаты долга. Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции принял его как правильный, произведенный с учетом условий договоров и норм действующего законодательства.

Расчеты задолженности и неустойки не оспорены ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ВИЯ» в пользу ООО «Региональный оператор Севера» 168 311 рублей 58 копеек задолженности (01.11.2021 - 31.08.2024), 56 806 рублей 48 копеек неустойки (по состоянию на 10.02.2025), неустойку, начисленную на сумму задолженности (168 311 рублей 58 копеек) с 11.02.2025 до дня фактической её оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5 % за каждый день просрочки.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В части 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком с соблюдением 15-дневного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Республики Коми от 20.02.2025 по делу № А29-17181/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2025 по делу № А29-17181/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова