Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А55-20314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 декабря 2022 года

Дело №

А55-20314/2022


Резолютивная часть решения объявлена: 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.


рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2022 года дело по заявлению (иску)


Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ»

о признании незаконным приказа


при участии в заседании


от заявителя – ФИО4, доверенность от 29.09.2022, ФИО5, доверенность от 15.09.2022

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от 07.10.2022

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным Приказ Самарского УФАС России от 27.06.2022 г. №285 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» о возбуждении дела №063/01/11-486/2022 по признакам нарушения ООО «Стройпластмасс-СП» ИНН <***> (443001, <...>) и ФИО3 (ул. Железнодорожная 53, г. Октябрьск, Самарская область) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона ст 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и прекратить производство по делу №063/01/11-486/2022.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов был проведен открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования на использование участка акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,04397 кв.м, расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4-7,6 км от устья реки Самара, правый берег, для размещения плавучих объектов и сооружения для причаливания и отстоя судов, маломерных судов.

Результаты торгов были оформлены протоколом открытого аукциона №416 от 12.01.2021 г. Победителем аукциона была признана ФИО3 (участник №13). Предпоследнее предложение было сделано ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС- СП».

Впоследствии ФИО3 от заключения договора отказалась. В этой связи, 18.01.2021 Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в адрес ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» был направлен для подписания договор водопользования и предложение произвести оплату.

19.01.2021 ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» был подписан и направлен в адрес Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов договор водопользования с приложениями №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 в 2-х экземплярах. 21.01.2021 ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» произвело оплату предмета аукциона по протоколу №416 от 12.01.2021 по договору водопользования от 18.01.2021 в сумме 12 228 786,83 рублей.

Между ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» и Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор водопользования, зарегистрированный 05.07.2021 в государственном водном реестре за №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2021- 03326/00.

03.03.2022 ИП ФИО2 обратился с жалобой в Самарский УФАС России на нарушение антимонопольного законодательства организатором аукциона №225-Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Приказом Самарского УФАС России от 27.06.2022 г. №285 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (далее также - Приказ) возбудить дело №063/01/11-486/2022 по признакам нарушения ООО «Стройпластмасс-СП» ИНН <***> и ФИО3 пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»; создана Комиссия по рассмотрению дела №0063/01/11-486/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в установленном Приказом составе.

ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» считает настоящий Приказ незаконным и подлежащим отмене.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

По настоящему делу имеются основания, которые исключали возможность издания Приказа и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем, антимонопольный орган был обязан отказать заявителю в возбуждении дела.

Такие основания сводятся к наличию нескольких вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лиц, в отношении которых подано заявление, по делам № А55- 21991/2021, № А55- 5401/2021 и № А55-24340/2021.

По мнению заявителя, если для определения тождественности спора в арбитражном суде по отношению к рассмотренному ранее делу принципиальное значение имеет совпадение всех трех индивидуализирующих требование элементов - предмета, основания и сторон (пункт 2 части 1 статьи 127.1, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), то наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства проверяется не по отношению к субъекту-заявителю, а по отношению к наличию или отсутствию события и/или состава самого деликта. Если признаки правонарушения отсутствуют (как это было установлено ранее арбитражным судом применительно к настоящему делу), то данный вывод значим для всех потенциальных заявителей (ООО «Корвет», ИП ФИО2 и пр.), безотносительно к тому, кто из них обращался в суд, а кто в антимонопольный орган.

По мнению заявителя, на момент возбуждения дела в Самарском УФАС России имелись основания, исключающие возбуждение производства по делу, а именно отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, было установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Возражая против заявленных требований Самарское УФАС России в отзыве указывает следующее.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступило заявление ИП ФИО2 (вх. №2805/22 от 02.03.2022 г.), содержащее признаки нарушения Федерального Закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП», ФИО3

Согласно заявлению между участниками аукциона №225 от 12.01.2021г. 000 «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» и ФИО3 заключено антиконкурентное соглашение. Предмет аукциона, проведенного Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжским БВУ, - приобретение права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,04397 кв. км, расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4-7,6 км от устья реки Самара, правый берег, для размещения плавучих объектов и сооружений для причаливания и отстоя судов, маломерных судов, Начальная максимальная цена контракта - 536 350,29 руб.)

ИП ФИО2 полагает, что между участниками Аукциона ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» и ФИО3 существует сговор. Антиконкурентное соглашение выражено в повышении цены контракта до экономически невыгодной, в связи с чем, добросовестные участники были вынуждены отказаться от дальнейшей борьбы.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе к участию в торгах допущены 15 заявок (начальная цена - 536 350, 29 руб.). В соответствии с журналом регистрации, при проведении открытого аукциона присутствовало 8 участников. В соответствии с протоколом аукциона от 12.01.2021 г., предпоследнее предложение о цене предмета аукциона сделано ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» (оно составило 12 228 786,83 руб.), победителем аукциона признана ФИО3, предложившая цену предмета аукциона - 40 011 732,37 руб.

ФИО3 уклонилась от заключения договора водопользования, в связи чем, предложение о заключении контракта направлено в адрес ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП», сделавшего предпоследнее предложение о цене предмета аукциона. 21.01.2021 ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» направило в адрес Отдела Водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ подписанный договор водопользования и документ, подтверждающий оплату цены предмета аукциона.

Письмом Самарского УФАС России от 30.03.2022 № 2485/6 ИП ФИО2 был уведомлен об отложении принятия решения по вышеуказанному заявлению на основании части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21991/2021, в рамках которого оспаривался отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.05.2021 №4689/6 по действиям участников аукциона №225 от 12.01.2021г.

Указанное решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21991/21 от 04.02.2022 вступило в законную силу 26.04.2022, в связи с этим рассмотрение заявления было продолжено.

При этом ИП ФИО2 направил в адрес Самарского УФАС России заявление о приобщении дополнительных документов к ранее поданному заявлению, рассмотрение которого было приостановлено.

Так, в адрес Самарского УФАС России предоставлены сведения об обстоятельствах, которые не были рассмотрены ранее при принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции по делу № А55- 21991/2021.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2022 г. принятым Старшим следователем СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, обстоятельствами, подтверждающими наличие взаимной заинтересованности и заключения антиконкурентного соглашения между ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» и ФИО3 при проведении открытого аукциона № 225 являются: финансирований участия ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» в аукционе № 225 за счет денежных средств ООО «ВТБ-ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ»; наличие финансовых взаимоотношений между ФИО3 и ФИО4 (участником ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» с долей в уставном капитале 49 %); софинансирование в равных долях (50%) оплаты аукциона в сумме 12228786,83 ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» и ФИО7 (представитель ФИО3)- Оплата предмета аукциона была произведена по формуле: 12228786,83 руб.-536350,29 (денежные средства, перечисленные для оплаты задатка) =11692436,54 руб. 1/2 этой суммы 5846219 руб. была перечислена на р\с ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» с личного счета ФИО7

При этом заявителем были представлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении дела, направленная Куйбышевскому транспортному прокурору (вх. №ВО-7- 22-20000101 от 17.05.2022 г.), а также постановление об удовлетворении жалобы от 24.01.2022 г., принятой Заместителем Куйбышевского транспортного прокурора, согласно которой материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Самарское УФАС России пришло к выводу, что документы, дополнительно представленные заявителем, свидетельствовали о наличии признаков договоренностей между ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» и ФИО3, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и поддержанию цен на торгах.

На основании изложенного, Приказом от 27.06.2022 г. №285 возбуждено дело №063/01/11-486/2022 по признакам нарушения ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» и ФИО3 пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ИП ФИО2 в отзыве на заявление поддержал доводы заинтересованного лица.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с 23 статьей Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о Защите конкуренции антимонопольный орган в антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

При этом основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 г. № 339) (далее - Административный регламент).

Учитывая, что заявление ИП ФИО2 (вх. №2805/22 от 02.03.2022 г.) подано антимонопольный орган в соответствии с указанными нормами, заявление было принято к рассмотрению.

Кроме того, указанное заявление содержало обстоятельства, ранее не исследуемые антимонопольным органом при принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.05.2021 №4689/6.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о Защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа. В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председател' комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N339.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дел к рассмотрению.

ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» в заявлении и письменных пояснениях обосновывает свои требования ссылкой на ст.16 и 69 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Арбитражный суд считает доводы заявителя ошибочными по следующим мотивам.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Например, для приказа о проведении проверки такими основаниями могут являться: выход предмета проверки за пределы полномочий антимонопольного органа (части 3 и 5, пункт 4 части 7 статьи 25.1 Закона), нарушение допустимой периодичности проведения плановых проверок (часть 3 статьи 25.1 Закона), назначение внеплановой проверки в отсутствие установленных законом оснований, без необходимого в определенных случаях согласования с органом прокуратуры (части 4 и 5.1 статьи 25.1 Закона).

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

Арбитражный суд указанные в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 основания, исключающие в силу закона возможность вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не установил.

Заявитель ошибочно считает, что такими основаниями являются вступившие в законную силу судебные акты, которыми, по мнению заявителя, установлено отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лиц, в отношении которых подано заявление, по делам № А55-21991/2021, № А55-5401/2021 и № А55-24340/2021.

Так, Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 12.05.2021 N 4689/6 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле ФИО3, Нижне-Волжское Бассейновое водное управление Отдел водных ресурсов по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП", индивидуального предпринимателя ФИО2; общество с ограниченной ответственностью "ВТБ-Пенсионные накопления".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 N 11АП-3554/2022, 11АП-3974/2022 по делу N А55-21991/2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, управление), с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корвет", индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО8, ИП ФИО2, отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Нижне-Волжское бассейновое управление агентства водных ресурсов, согласно которого просит:

Признать недействительным решение управления от 03.02.2021 в части признания обоснованными жалоб ООО "Корвет", ИП ФИО2, ИП ФИО8 за N 063/10/18.1-37/2021, 063/10/18.1-38/2021, 063/10/18.1-39/2021 на действия отдела водных ресурсов по СО Нижне-Волжского БВУ при проведении торгов; признания в действиях Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области нарушения норм, установленных подпунктом "а" пункта 5 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утв. постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230, пункт 111 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов, утв. приказом Минприроды России от 22.05.2014 г. N 225; выдачи отделу водных ресурсов по СО Нижне-Волжского БВУ обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных при проведении торгов нарушений.

Признать недействительным предписание управления от 03.02.2021, которым Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов было предписано: 1) договор с участником торгов ООО "Стройпластмасс-СП" не заключать; 2) осуществить возврат денежных средств, перечисленных ООО "Стройпластмасс-СП" в качестве оплаты предмета аукциона, в размере 12 228 786,83 руб. (платежное поручение N 1 от 20.01.2021 г.); 3) не позднее 3 рабочих дней со дня получения настоящего предписания отменить Протокол открытого аукциона N 416 от 12.01.2021 г.; 4) не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего предписания: направить участникам торгов уведомление о необходимости перечисления задатка; назначить новую дату и время проведения торгов; 5) продолжить процедуру проведения торгов в соответствии с Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утв. постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 г. N 230 и действующим законодательством, а также с учетом выводов Комиссии Самарского УФАС России, содержащихся в решениях от 03.02.2021 г. по жалобам ООО "Корвет", ИП ФИО2. (N 063/10/18.1-37/2021, N 063/10/18.1-38/2021, 063/10/18.1-39/2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 по делу по делу N А55-5401/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Отделу Водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления, Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» о признании недействительным договора водопользования от 18.01.2021, зарегистрированного 05.07.2021 в государственном водном реестре за №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2021-03326/00.

Определением от 20.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Корвет».

Определением от 05.03.2022 суд принял уточнение исковых требований. Считать иск заявленным о признании недействительным договора водопользования от 18.01.2021, зарегистрированный 05.07.2021 в государственном водном реестре за № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2021-03326/00, заключенный по результатам аукциона № 225.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 18.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию ФНС России №18 по Самарской области, Межрайонную инспекцию ФНС России №20 по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2022 года по делу № А55-24340/2021 принят отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела Водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» о признании недействительным договора водопользования от 18.01.2021, зарегистрированного 05.07.2021 в государственном водном реестре за № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2021-03326/00, заключенного по результатам аукциона № 225; производство по делу прекращено.

Ни в одном из указанных дел судом не рассматривался вопрос о совершении ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» нарушения антимонопольного законодательства, его событии и составе.

В рамках дела N А55-21991/2021 суды пришли к выводу о недоказанности заявителем - ООО "Корвет" оснований для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что не тождественно установлению судом факта отсутствия нарушения ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» антимонопольного законодательства и не препятствует антимонопольному органу при наличии оснований возбудить дело, собирать и оценивать доказательства, принять по результатам законное и обоснованное решение.

В рамках дела N А55-5401/2021 рассматривался вопрос о нарушении в действиях Отдела водных ресурсов по СО Нижне-Волжского БВУ установлено нарушение норм, установленных пп. "а" п. 5 Правил проведения аукциона по приобретению заключение договора водопользования, утв. постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 г. N 230, п. 111 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов, утв. приказом Минприроды России от 22.05.2014 г. N 225, при организации и проведении торгов.

В рамках дела № А55-24340/2021 никакие фактические обстоятельства судом не устанавливались, поскольку производство по делу было прекращено.

Ссылка ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» на ст.16 АПК РФ является необоснованной, поскольку судебные акты, содержащие в резолютивной части запрет на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП», судом не установлены.

Ссылка ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» на ст.69 АПК РФ является необоснованной, поскольку указанная правовая норма применяется судом при рассмотрении арбитражного дела и не препятствует административному органу рассматривать в рамках своей компетенции вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП».

Исходя из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2, при оспаривании приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства арбитражный суд иные основания проверять не должен, поскольку такой приказ не является актом, которым разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» в сфере предпринимательской деятельности в результате издания данного приказа Обществом не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что Приказ Самарского УФАС России от 27.06.2022 г. №285 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1