Постановление от 23 апреля 2023 г. по делу № А26-7236/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7236/2022
23 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13/2023) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 по делу № А26-7236/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация, собственник) о взыскании 29 087 рублей 92 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, 9 821 рубля 56 копеек пени по состоянию на 07.11.2022, пени, начисленных с 08.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещены истцу за счет ответчика сумме 10 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом не принято во внимание, что в силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма спорных жилых помещений применяются правила, предусмотренные, в том числе, частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Доводы жалобы сводятся к тому, что 06.07.2022 спорное жилое помещение было предоставлено по договору найма специализированного жилого помещения маневренного фонда № 52-См ФИО2, который продолжает действовать по настоящее время, в связи с чем ответчик считает, что оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Администрации за период с 30.07.2018 по 22.04.2022 не имеется, соответственно, сумма исковых требований должна составлять 214 рублей 52 копейки за период с 23.04.2022 по 30.04.2022.

Определением суда от 09.02.2023 судебное заседание было отложено на 09.03.2023, истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу Администрации, проверить представленный ответчиком контррасчет задолженности, представить свой расчет задолженности и неустойки с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, Администрации – контррасчет неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы

01.03.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства были изменены на 13.04.2023 в 14 час. 45 мин. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2023 в судебном заседании надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора от 01.01.2019 №б/н ООО «Партнер» оказывает услуги по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2022 жилые помещения 9,9а в <...> в спорный период находились в муниципальной собственности муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице Администрации, что ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, задолженность Администрации за услуги по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> учетом пеней составила 38 909 рублей 48 копеек.

Поскольку задолженность не была погашена, а направленная претензия от 17.06.2022 оставлена Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, муниципальное образование, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязано вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Администрации как у собственника жилого помещения в МКД возникла обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению в отношении спорного муниципального имущества.

Одновременно с указанным суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные в том числе частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В пунктах 11, 12 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 указано, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору.

В соответствии статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу части 3 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм права, истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, служит лишь основанием для прекращения договора найма жилого помещения маневренного фонда, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент истечения периода.

Договор найма жилого помещения маневренного фонда сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Жилое помещение по ул. Щорса, д. 2, кв. 10, комн. 9, 9а, является специализированным жилым помещением маневренного фонда.

30.07.2018 с ФИО3 был заключен договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда № 44-См сроком на 1 год. 30.07.2019 срок действия договора найма истек. Вместе с тем, жилое помещение, было освобождено и сдано наймодателю по акту только 22.04.2022.

06.07.2022 спорное жилое помещение было предоставлено по договору найма специализированного жилого помещения маневренного фонда № 52-См ФИО2 и является действующим по настоящее время.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальныз услуг с Администрации за период с 30.07.2018 по 22.04.2022 не имеется.

Соответственно, исковые требования в части основного долга подлежали частичному удовлетворению на сумму 214 рублей 52 копеек, что составляет долг за период с 23.04.2022 по 20.04.2022.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению как вынесенное при неправильном применении норм материального права, исковые требования подлежали удовлетворению частично.

Истцом также было заявлено о взыскании пени в размере 9 821 рубля 56 копеек по состоянию на 07.11.2022, начисленных на сумму задолженности в размере 29 087 рублей 92 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени произведен в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку размер долга, подлежащий взысканию исходя из обстоятельств дела, установлен в меньшем размере, пени подлежат перерасчету.

Апелляционный суд, произведя перерасчет пени исходя из суммы долга в размере 214 рублей 52 копеек, считает подлежащей взысканию сумму пени в размере 14 рублей 48 копеек по состоянию на 07.11.2022.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Помимо прочего истцом было заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование факта несения представительских расходов заявителем были представлены следующие доказательства:

– договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018, заключенный между ООО «Макс Мобайл» (исполнитель) и ООО «Партнер» (заказчик);

– согласованный в качестве приложения № 1 к договору Прейскурант на юридические услуги;

– акт от 08.07.2022 № 73, по которому исполнитель оказал юридические услуги по взысканию задолженности с Администрации (ул. Щорса, д. 2, кв. 10, комн. 9) на сумму 15 000 рублей;

– счет на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей от 08.07.2022 № 73;

– платежное поручение от 11.07.2022 № 660 на сумму 15 000 рублей с основанием платежа «оплата по счету № 73 от 08.07.2022г. (юрид. Услуги по взыск. Задолженности с АПГО по адресу: ул. Щорса, д. 2, кв. 10 комн.9) в АС РК по договору б/н от 09.01.2018г.).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Апелляционная коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, пришла выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, отвечают принципам разумности и соразмерности.

Вместе с тем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суда апелляционной инстанции полагает, что возмещению подлежат только 88 рублей 50 копеек, что составляет 0,59% от удовлетворенной части иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску также возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению как вынесенное при неправильном применении норм материального права, исковые требования подлежали удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 по делу № А26-7236/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 214 рублей 52 копейки задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 23.04.2022 по 30.04.2022, 14 рублей 48 копеек неустойки по состоянию на 07.11.2022; неустойку на сумму задолженности (214 рублей 52 копейки) с 08.11.2022 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 12 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 88 рублей 50 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» из федерального бюджета Российской Федерации 739 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 21 от 17.01.2022».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова