Постановление от 21 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6613/2024
22 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,


при участии:

от истца: представитель не подключился к онлайн-заседанию,

от ответчика: представитель не подключился к онлайн-заседанию,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19754/2025) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2025 по делу № А21-6613/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений:

- задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества коммерческого здания бизнес центра «Панорама» в размере 42 838 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:


Дата

№ счета

№ акта

Наименование услуги

Сумма по счету (в руб.)

Оплата, в том числе частично, по п/п № 282

Не оплачено

01.09.2021

524

000642 от 31.08.2021

Мытье фасада, окон на лестницах площадках (офисы S 104,8 м?)

7686,04

7686,04


02.08.2021

528

000645 от 31.08.2021

Общая сумма по счету - коммун. + разовые расходы позиции 12, 13 по офису 111,5 м? мытье фасада

20276,83

20276,83


30.09.2021

670

000747 от 30.09.2021

Коммунальные услуги

14823,32

15182,01

14823,32

29.10.2021

890

000837 от 31.10.2021

Общая сумма по счету - коммун. + разовые расходы позиции 11 подготовка к отопит. сезону

20269,76


6127,88

03.11.2021

648

000699 от 31.10.2021

Подготовка к отопит. сезону (офис S 104,8 м?)

4782,02


4782,02

17.11.2021

954

000907 от 17.11.2021

Замена двери центр. входа (офис S 108,8 м?)

5294,5


5294,5

17.11.2021

955

000908 от 17.11.2021

Замена двери центр. входа (офис S 111,5 м?)

5632,98


5632,98

17.11.2021

957

000909 от 17.11.2021

Замена двери центр. входа (офис S 46,9 м?)

2369,39


2369,39

25.08.2022

1089

654 от 26.08.2022

Замена комплекта стоек перильных ограждений

3808,5


3808,5

ИТОГО:

84943,34

42104,75

42838,59


- неустойки за несвоевременную оплату в размере 53 183 руб. 48 коп. за период с 07.09.2021 по 21.04.2025.

Решением от 19.06.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 087 руб. 75 коп. задолженности и 4 446 руб. 70 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по содержанию и обслуживанию нежилой недвижимости здания бизнес центра «Панорама» в размере 15 863 руб. 45 коп. за мытье фасада здания бизнес центра «Панорама» и окон на лестничных площадках. 4 782 руб. 02 коп. за подготовку к отопительному сезону, 13 296 руб. 39 коп. за замену двери центрального входа и 3 808 руб. 50 коп. за замену комплекта стоек перильных ограждений, а также 27 897 руб. 54 коп. пени. В остальной части истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В данном случае материалами дела подтверждаются фактически сложившиеся отношения собственников помещений в спорном здании по обслуживанию здания, а также очевидно выражена воля собственников в отношении несения ими соответствующих расходов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2025.

27.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанные письменные возражения приобщены судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, заявившие ходатайства о проведении онлайн-заседания, не подключились к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечили со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников нежилых помещений бизнес центра «Панорама», расположенного по адресу: <...>, при наличии кворума принято решение о наделении истца полномочиями управляющей компании здания бизнес центра «Панорама» с 12.12.2007.

Ответчик является собственником нежилых помещений №№ 307, 501, 710, расположенных в указанном здании.

Во исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию нежилых помещений здания бизнес центра «Панорама» истец предъявил ответчику к оплате следующие акты выполненных работ:

- акт от 31.08.2021 № 000642 на сумму 7 686 руб. 04 коп.;

- акт от 31.08.2021 № 000645 на сумму 20 276 руб. 83 коп.;

- акт от 30.09.2021 № 000747 на сумму 14 823 руб. 32 коп.;

- акт от 31.10.2021 № 000837 на сумму 20 269 руб. 76 коп.;

- акт от 31.10.2021 № 000699 на сумму 4 782 руб. 02 коп.;

- акт от 17.11.2021 № 000907 на сумму 5 294 руб. 50 коп.;

- акт от 17.11.2021 № 000908 на сумму 5 632 руб. 98 коп.;

- акт от 17.11.2021 № 000909 на сумму 2 369 руб. 39 коп.;

- акт от 26.08.2022 № 654 на сумму 3 808 руб. 50 коп.

Поскольку выставленные счета за период с 01.09.2021 по 31.08.2022 за предоставленные услуги по содержанию, принадлежащих ответчику, нежилых помещений оплачены не в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженности в размере 42 838 руб. 61 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 087 руб. 75 коп. задолженности за подготовку помещений к отопительному сезону и 4 446 руб. 70 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления нежилым зданием устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в здании.

Общество в спорный период оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в Здании; истец же, как собственник нежилого помещения обязан был ежемесячно возмещать издержки за его содержание исходя из ставки, утвержденной за один квадратный метр площади.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в этом здании.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества здания противоречило бы требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного истцу, как одному из собственников помещений, пропорционально его доле выставлялись соответствующие счета за обслуживание общего имущества.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 20.12.2021 № 282 на сумму 42 104 руб. 75 коп с назначением платежа «частично оплата за коммунальные услуги счетов № 528 от 02.09.2021, № 870 (опечатка в п/п) от 30.09.2021, № 890 от 29.10.2021».

Истец, в свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что принял оплату по указанному платежному поручению в счет оплаты счетов от 02.09.2021 № 528, от 30.09.2021 № 670 (верный номер) и от 29.10.2021 № 890.

Согласно пояснениям ответчика он добровольно произвел оплату оказанных истцом услуг по выставленным счетам, за исключением услуг по мытью окон, фасадов и подготовки системы теплоснабжения к отопительному сезону.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом работы по замене двери центрального входа, комплекта стоек перильных ограждений являются текущих ремонтом.

В силу положений статьи 44 ЖК РФ для осуществления как текущего, так и капитального ремонта общего имущества необходимо решения общего собрания собственников помещений, поскольку ремонт общего имущества с последующим требованием компенсации расходов затрагивает права всех собственников общего имущества и не могут быть совершены без их согласия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие принятие решения собственников имущества бизнес центра «Панорама» о проведении спорных ремонтных работ.

Вопреки позиции подателя жалобы оплата большинством собственников нежилого здания стоимости выполненных работ не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по их оплате, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения о проведении спорных работ.

Довод подателя жалобы о том, что собственники помещений в спорном здании своими действиями выразили волю на принятие работ и, как следствие, ее оплату, прямо противоречит требованиям законодательства и установленной судебной практике (выводы судов в рамках дела № А21-11682/2024).

В данном случае, статья 44 ЖК РФ однозначно устанавливает, что для осуществления текущего ремонта общего имущества необходимо решение общего собрания собственников помещений.

Иное толкование приведенной нормы права привело бы к незащищенности интересов собственников и возможности произвольного возложения на них любых расходов.

Ссылка истца на фактически сложившиеся договорные отношения является несостоятельной, поскольку навязывание собственнику обязанности оплатить работы, которые он не одобрил в надлежащем порядке, противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах истец не доказал правомерность возложения на ответчика обязанности по оплате работ по замене центральной двери и комплекта стоек перильных ограждений.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции в отношении Здания установлен тариф на содержание и обслуживание общего имущества БЦ «Панорама», в который, в том числе, включены услуги по комплексной уборке (клининговые услуги). В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции истец не смог пояснить, входит ли оплата мытья окон и фасада Здания в состав клининговых услуг, подлежащих оплате в пределах установленного тарифа на содержание общего имущества.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям услуги по комплексной уборке за период сентябрь и октябрь 2021 были оплачены ответчиком по выставленным счетам от 02.09.2021 № 528, от 30.09.2021№ 670, от 29.10.2021 № 890.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ по мытью фасада и окон сверх установленной тарифом стоимости содержания и обслуживания общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 087 руб. 75 коп. за подготовку к отопительному сезону по счету от 29.10.2021 № 890, а также неустойку в размере 4 446 руб. 70 коп. В указанной части решение ответчиком не оспаривается.

Истец требует взыскать с ответчика дополнительно 4 782 руб. 02 коп. по счету от 03.11.2021 № 648.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что подготовка системы теплоснабжения к отопительному сезону входит в состав тарифа на содержание помещений, что истцом не опровергнуто, самостоятельный договор на выполнение соответствующих работ между сторонами не заключен.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 782 руб. 02 коп. по счету от 03.11.2021 № 648 и соответствующей неустойки не имеется.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Таким образом, поскольку истец не доказал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по содержанию и обслуживанию нежилой недвижимости здания бизнес центра «Панорама» в размере 15 863 руб. 45 коп. за мытье фасада здания бизнес центра «Панорама» и окон на лестничных площадках, 4 782 руб. 02 коп. за подготовку к отопительному сезону, 13 296 руб. 39 коп. за замену двери центрального входа и 3 808 руб. 50 коп. за замену комплекта стоек перильных ограждений, а также 27 897 руб. 54 коп. пени, иск правомерно удовлетворен частично.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2025 по делу № А21-6613/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова