Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А28-11101/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11101/2023
г. ФИО3
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.05.2023),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2023 в виде резолютивной части по делу № А28-11101/2023, принятое в порядке упрощенного производства,


по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 154 рублей 23 копеек.



установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 16 085 рублей 70 копеек за период ноябрь 2021 года-август 2022 года, 68 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 22.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание с ответчика затрат, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арендатора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

27.10.2023 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступили апелляционная жалоба и ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем 27.11.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено мотивированное решение.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова с принятым решением суда (резолютивная часть) не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, исковые требования Департамента удовлетворить в полном размере.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Департамент отмечает, что в соответствии с условиями концессионного соглашения Общество обязано в установленные сроки заключать договоры на коммунальные услуги, а также своевременно вносить плату по данным договорам. Применительно к рассматриваемым отношениям, возникшим между Департаментом и Обществом, возложение на последнего обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположено переданное в пользование нежилое помещение (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений жилищного законодательства и не противоречит Закону о концессионных соглашениях. Более подробно позиция истца со ссылками на правовые нормы изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему мотивированно опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец представил мнение на дополнение к отзыву ответчика, а также дополнения, в которых на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 суд назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Протокольным определением от 14.02.2024 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между истцом (концедентом) и ответчиком (концессионером) заключено концессионное соглашение (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого ответчику переданы объекты системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 61,9 кв.м (далее – нежилое помещение).

Пунктом 6.2 Соглашения установлено, что концессионер обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, производить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества в течение всего срока действия соглашения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2023 по делу № А28-13541/2022, вступившим в законную силу, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»» взыскано 42 315 рублей 05 копеек, в том числе 40 477 рублей 84 копейки долга, 1 837 рублей 21 копейку пени, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 439 рублей 28 копеек почтовых расходов, 3 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Департамент направил в адрес Общества претензию-предупреждение от 12.07.2023 № 1910, в которой сообщил ответчику о взыскании с муниципального образования «город ФИО3» задолженности в размере 16 085 рублей 70 копеек за ноябрь 2021 года - август 2022 года в отношении спорного помещения, потребовал возместить указанную задолженность.

В связи с неисполнением требований, изложенных в указанной претензии, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 между истцом (концедентом) и ответчиком (концессионером) заключено концессионное соглашение в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова.

В состав объекта соглашения входит спорное нежилое помещение (ЦТП), расположенное по адресу: г. ФИО3, ул. ул. Свободы, д. 23.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 16 Закона № 115-ФЗ установлено, что стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С истца как собственника помещения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» взыскана сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2023 по делу № А28-13541/2022 доводы Департамента о возложении обязанности по уплате спорной задолженности на Общество судом были отклонены в силу отсутствия заключенного между указанными лицами и исполнителем услуг договора управления (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Суд указал, что бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона возложено на собственника нежилого помещения вне зависимости от передачи такого помещения во временное пользование третьим лицам.

В суде апелляционной инстанции стороны дали разное истолкование пункту 6.2 Соглашения, которым воспроизведено положение пункта 6 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ; апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что буквальное содержание этого пункта соглашения не позволяет сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязательство по несению спорных затрат либо по возмещению их истцу (концеденту).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Иные заслуживающие внимания применительно к установленным в статье 431 ГК РФ конкретные обстоятельства, которые бы позволили иначе истолковать пункт 6.2 Соглашения, по материалам дела не усматриваются.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2023 по делу № А28-11101/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Л.Н. Горев