Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А40-247607/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52966/2019

Дело № А40-247607/17
г. Москва
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей М.С.Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СМУ - 306" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019

по делу № А40-247607/17, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-306» (ОГРН <***> ИНН <***>),в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-306» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СМУ - 306" ФИО2- ФИО4 дов.от 21.01.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-306» открыта процедура конкурсного производства.

03.06.2019 в материалы дела поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2, согласно которому он просит привлечь для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А40-247607/17-175-358Б следующих лиц и установить размер оплаты их услуг:

ООО «Консалтинговая группа «ДАНИВЕР»; размер оплаты услуг - 15 000 руб. в месяц; срок оказания услуг - до окончания конкурсного производства;

ФИО4; размер оплаты услуг - 50 000 руб. в месяц; срок оказания услуг - до окончания конкурсного производства.

Определением суда от 22.07.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление управляющего в части привлечения ООО «Консалтинговая группа «ДАНИВЕР» с размером оплаты - 15 000,00 рублей ежемесячно мотивировано необходимостью восстановления и ведения бухгалтерского, налогового учета, сдачи отчетности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации, электронной системы в которой велся бухгалтерский учет приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «Консалтинговая группа «ДАНИВЕР» в целях восстановления бухгалтерского учета, а также его последующего ведения и представления отчетности в уполномоченный орган.

Заявление управляющего в части привлечения ФИО4 с размером оплаты – 50 000.00 рублей ежемесячно мотивировано необходимостью получения юридической помощи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение указанных лиц для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей необоснованно противоречит целям конкурсного производства и интересам кредиторов; в заявлении не приведено и обоснования о наличии у привлекаемых лиц каких - либо специальных познаний и отсутствия таковых у управляющего, не представлено документов и о квалификации привлекаемых лиц, не раскрыто тех экономических результатов, которые управляющие предполагает получить вследствие привлечения лиц для обеспечения его деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что установленный судом факт бездействия конкурсного управляющего в отношении неполучения документации не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции; суд не принял во внимание, что в связи с отсутствием документов в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по предоставлению документации, заявителю приходится самостоятельно осуществлять поиск дебиторской задолженности и оспаривание сделок с целью дальнейшего пополнения конкурсной массы.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражные управляющие в суд с заявлениями об истребовании у руководителя должника какой-либо документации не обращались, соответствующих судебных актов судом не принималось.

Также к заявлению не приложены обращения управляющих в адрес руководителя/бывшего руководителя должника о предоставлении первичных документов.

Таким образом, факт неисполнения руководителем должника обязанности по предоставлению документации и, как следствие, необходимости восстановления бухгалтерского учета не обоснован, не раскрыт и документально не подтвержден.

Конкурсный управляющий должника фактически признал собственное бездействие на протяжении всей процедуры конкурсного производства. Таким образом, привлечение специализированной организации осуществляется в целях прикрытия бездействия управляющего, что не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, обязанность по ведению учета и предоставлению отчетности возложена ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на руководителя организации. Поскольку конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства исполняет помимо прочего и обязанности руководителя, то оснований для привлечения к данному процессу сторонней организации с учётом масштаба деятельности должника, объёма и сложности работы не имеется. Должник не является каким - либо специфическим субъектом предпринимательской деятельности.

Как указывалось, заявление управляющего в части привлечения ФИО4 с размером оплаты - 50 000.00 рублей ежемесячно мотивировано необходимостью получения юридической помощи.

Судом правильно установлено, что управляющим не представлено доказательств и не приведено фактических обстоятельств, при наличии которых можно сделать вывод о значительном объёме правовой работы в рамках настоящего дела.

Так, по состоянию на 16.07.2019 в производстве суда имеется лишь одно нерассмотренное требование - требование ООО «Окастройпроект», назначенное к рассмотрению на 22.08.2019. Иных требований, которые не были бы рассмотрены судом не имеется и в заявлении не приведено.

Довод управляющего о значительном количестве исковых производств о взыскании текущих платежей голословен и объективно ничем не подтверждается. Последнее исковое производство возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-221409/2018, по которому судом в порядке упрощенного производства 05.12.2018 принято решение. В настоящее время не представлено не рассмотренных исковых производств с участием должника.

Ссылки управляющего на значительный объем дебиторов опровергаются имеющимися доказательствами. Так, согласно инвентаризационной ведомости у должника имеется всего лишь один дебитор ООО «Строй-Девелопмент», требование к которому вытекает из договора подряда. Иных дебиторов у должника не имеется.

Не подтвержденным является и довод управляющего о значительном объеме подозрительных сделок, конкретных сделок, совершенных должником подлежащих оспариванию, управляющий в заявлении не приводит. За все время конкурсного производства управляющим подано одно заявление об оспаривании платежей, которое определение суда от 04.07.2019 принято к производству. Еще одно заявление подавалось кредитором должника - ООО «Ковчег», которое было удовлетворено.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Согласно Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового, и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В этой связи, привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего будет необходимым при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника.

Между тем, заявление конкурсного управляющего не содержит обоснования наличия названных обстоятельств, поэтому привлечение лиц для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-247607/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СМУ - 306" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:М.ФИО5

О.И. Шведко