Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А50-821/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-821/2025
05 августа 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 55 от 07.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 14.02.2025, предъявлены паспорт, копия диплома; ФИО2, по доверенности от 31.03.2025, предъявлены паспорт, копия диплома; ФИО3, по доверенности от 24.06.2025, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО4, по доверенности от 23.12.2024, предъявлены служебное удостоверение, копия диплома; ФИО5, по доверенности от 23.12.2024, предъявлены служебное удостоверение, копия диплома;

от МИФНС № 21, МИФНС № 24 – ФИО4, по доверенностям от 25.12.2024, от 26.12.2024, предъявлено служебное удостоверение, копия диплома.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № 55 от 07.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Производственная компания «Агроника», ООО «Томхал», ООО «Химреагенты и технологии», а так же в части выводов по разделу 2.2.14 по отсутствию части отгрузок химреагентов, поставляемых ООО «Прогресс-2» в адрес АО НИЦ «Энергоресурс» со склада временного хранения ООО «Сибэкс» (с учётом уточнений, принятых судом).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что не согласно с выводами, изложенными в решении, Инспекцией не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами ООО «Производственная компания «Агроника», ООО «Томхал», ООО «Химреагенты и технологии», а так же в части выводов по отсутствию части отгрузок химреагентов, поставляемых ООО «Прогресс-2» в адрес АО НИЦ «Энергоресурс» со склада временного хранения ООО «Сибэкс». Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Вывод Инспекции о невозможности поставки привлечёнными контрагентами не обоснован. Так же инспекцией допущены процессуальные нарушения при проведении проверки и принятия решения.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделки (операции) со спорными контрагентами имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств, путем создания формального документооборота. Собранные в ходе выездной проверки доказательства в совокупности подтверждают нереальность осуществления Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также свидетельствуют о создании схемы ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает.

Налоговый орган с требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее. - НДС, налог), в ходе которой установлено неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС по сделкам приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Вэлл», ООО «Аркон», ООО «Редан», ООО «Оптсервис», ООО «ПКФ Агроиика», ООО ТД «Градиент», ООО «Униврсал», ООО «Химреагенты и Технологии», ООО «Томхал», ООО «Аякс», ООО «Успех» (далее - контрагенты) при отсутствии их фактического исполнения заявленными организациями.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2024 № 42 и вынесено решение от 07.11.2024 № 55.

ООО «Прогресс-2» но выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах доначислен НДС в сумме 52 667 518 руб. Заявитель, привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 951 470,58 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 16 раз).

Не согласившись с решением от 07.11.2024 № 55 общество обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Пермскому краю от № 18-18/396 от 28.12.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как указывает налогоплательщик, проверкой необоснованно охвачен период 2020 года, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки № 32 датировано 29.12.2023, но фактически подписано только 10.01.2024.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма решения утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по телекоммуникационной связи утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок).

В пункте 6 Порядка указано, что направление и получение документов в электронной форме по телекоммуникационной связи допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ.

Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному Федеральной налоговой службой (пункт 11 Порядка).

Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет по телекоммуникационной связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа (пункт 13 Порядка).

В силу статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица (пункт 3 статьи 14 Федерального закона № 63-ФЗ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решение о проведении выездной налоговой проверки № 32 от 29.12.2023 вынесено и подписано заместителем начальника Инспекции ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 89 НК РФ. Оригинал решения о проведении выездной налоговой проверки имеется в распоряжении налогового органа, копия решения направлена по телекоммуникационной связи налогоплательщику.

То обстоятельство, что сформированное в электронном виде решение о проведении проверки подписано иным должностным лицом Инспекции (руководителем Инспекции ФИО7), не свидетельствует о нарушении требований статей 21 и 89 НК РФ, поскольку согласно пункту 13 Порядка отправитель подписывает документ, сформированный в электронном виде, то есть фактически удостоверяет соответствие электронного документа его бумажному оригиналу.

При этом владельцем электронной подписи является Инспекция, сведения в решении, направленном заявителю в электронном виде, соответствуют сведениям, содержащимся на бумажном носителе, в том числе, в части сведений о лице, принявшем решение.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона № 63-ФЗ и Порядка, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не допущено нарушений при направлении адресату электронного документа.

В обоснование своей позиции Общество так же указало, что постановление налогового органа о производстве выемки вынесены с существенным нарушением требований статьи 94 НК РФ, а именно: в нём не указаны доказательства наличия оснований для выемки документов, требование об их предоставлении не направлялось

Налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (подпункт 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Как установлено судом, производство выемки обусловлено тем, что налоговым органом выявлен факт создания ООО «Прогресс-2» формального документооборота с ООО «Вэлл», ООО «Аркон», ООО «Редан», ООО «Оптсервис», ООО «ПКФ Агроника», ООО ТД «Градиент», ООО «Универсал», ООО «Химреагенты и Технологии», ООО «Томхал», ООО «Аякс», ООО «Успех» с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Исходя из названных обстоятельств, учитывая очевидную неэффективность мероприятий по истребованию данных документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения, суд находит действия инспекции необходимыми, мотивированными и законными, несмотря на отсутствие в постановлениях ссылок на конкретные доказательства.

Подобное обобщение причин проведения выемки, указанное в постановлениях, является обоснованным, продиктованным целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы налогоплательщика, полагающего, что до истечения срока на добровольное представление им истребованных документов, налоговый орган не вправе был производить их принудительное изъятие, если не доказал реальность намерения налогоплательщика скрыть данные документы или уклониться от их передачи.

Кроме того, при вынесении постановления о выемке налоговый орган не может заведомо располагать сведениями о наличии всех конкретных документов, оформленных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

НК РФ не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, доводы заявителя о вынесении налоговым органом постановлений о производстве выемки с существенным нарушением требований статьи 94 НК РФ отклоняются судом

Иные доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, а именно: использование доказательств и включение в акт сведений, полученных после окончания налоговой проверки, несоответствие протоколов допроса свидетелей установленной форме, не могут быть признаны существенным нарушением процедуры проверки, являющимся основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен налогоплательщику, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Таким образом, права заявителя в данной части не нарушены.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 8.1 статьи 88 Кодекса, при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Прогресс-2» осуществляло, оптовую торговлю химической продукцией. Основными покупателями являлись АО НИЦ «ЭнергоРесурс», ООО «ХимБурСервис», ООО «Саф-Севис», ООО «Агис», ООО «Сырьевая компания «Барус».

В целях осуществления заявленного вида, деятельности и выполнения договорных обязательств перед заказчиками ООО «Прогресс-2» заключены сделки с реальными поставщиками.

Помимо этого обществом оформлены сделки по поставке товарно-материальных ценностей (химическая продукция) с ООО «ПКФ Агроника», ООО «Томхал», ООО «Химреагенты и Технология».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в результате умышленных действий должностных лиц общества с указанными контрагентами создан формальный документооборот (обязательства по сделкам фактически выполнялись «иными лицами) с исключительной целью получения налоговой экономии путём увеличения вычетов по НДС.

В основу указанных выводов, положены следующие обстоятельства.

Спорные контрагенты не обладают условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; анализ банковских выписок по расчетным счетам показал отсутствие операций, осуществляемых организациями при ведении реальной предпринимательской деятельности (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, оплата услуг за пользование телефонами и интернетом, коммунальных услуг и другое).

ООО «Химреагенты и Технологии» (протоколы осмотров от 26.10.2022 № 82-9, от 16.01.2024 № 23) не находится по адресу государственной-регистрации.

В отношении руководителя ООО «ПКФ Агроника» ФИО8 .в Единый государственный реестр юридических лиц 23-11.2023 внесены сведения о недостоверности.

Уплата налогов осуществлялась ООО «ПКФ Агроника», ООО «Химреагенты и Технологии», ООО «Томхал», в минимальных размерах, не сопоставимых с финансовыми оборотами, доля вычетов по НДС в период сделок с заявителем составляла 94-100 процентов.

Перечисление ООО «Прогресс-2» денежных средств в адрес спорных контрагентов на оплату приобретенных, товарно-материальных ценностей- произведено не в полном объеме при этом претензионная работа-контрагентами не велась.

Поступившие от общества денежные средства впоследствии контрагентами обналичены (перечислены в адрес номинальных организаций, в адрес индивидуальных предпринимателей (пересекаются у сомнительных, контрагентов), которые снимают денежные средства наличными).

По данным Центра безопасности дорожного движения Пермского края передвижение большей части транспортных средств, указанных в представленных товарно-транспортных накладных не зафиксировано. Перевозка химической продукции по маршрутам, отраженным в транспортных документах, представленных ООО «Прогресс-2», не соотносится с документами, представленными перевозчиками в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Сделки, оформленные контрагентами общества, имеют разноплановый характер: - поставка химической продукции, строительных материалов, металлопроката, автомобильных запчастей, инертных материалов, сварочные работы, туристические услуги, услуги строительного подряда, консультационные услуги.

Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты-поставщики, у которых мог быть осуществлён закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у ООО «ПКФ Агроника», ООО «Химреагенты и Технологии», ООО «Томхал», отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); их контрагенты имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Так же налоговым органом установлено, что химическая продукция от ООО «Прогресс-2» в адрес покупателей частично поставляется со склада временного хранения ООО «Сибэкс», между ООО «Сибэкс» и ООО «Прогресс-2» заключен договор, об оказании услуг по хранению и перемещению грузов от 24.07.2020 № 187.

Из анализа представленных ООО «Сибэкс» журналов учета поступивших грузов и товаротранспортных накладных установлено, что химреагенты поступают на склад ООО «СИБЭКС» от следующих контрагентов: ООО «Мад Эксперт»; ООО «Волга БурСервис»; ООО «РостИнвестСервис»; ООО «Торговый Дом Сибторг»; ООО «ТОП»; ООО «НБК»; ООО «Интер». При этом установлено, что большая часть вышеуказанных организаций на даты поставки была исключена из ЕГРЮЛ: ООО «Волга БурСервис» (ликвидировано 27.10.2021), ООО «РостИнвестСервис» (ликвидировано 29,09.2022), ООО Торговый Дом «Сибторг» (ликвидировано 14.12.2018), ООО «ТОП» (ликвидировано 14.06.2017), ООО «ИНТЕР» (ликвидировано 09.04.2018).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Прогресс-2», а именно карточек бухгалтерского учета 41 «Товары» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2020-2022 годы наличие взаимоотношений с вышеуказанными организациями не установлено.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что химреагенты поставлялись ООО «ПРОГРЕСС-2» на склад ООО «СИБЭКС» по формальным товарно-сопроводительным документам.

В обоснование реальности операций по поставкам от ООО «ПРОГРЕСС-2» в адрес АО НИЦ «ЭНЕРГОРЕСУРС» налогоплательщик указывает, что товар (химические реагенты) приобретался АО НИЦ «ЭНЕРГОРЕСУРС» для оказания услуг по бурению нефтяных и газовых скважин. Поставляемый Товар доставлялся на скважины и в составе бурового раствора использовался для бурения скважин. Без химических реагентов, которые были поставлены ООО «ПРОГРЕСС-2», в адрес АО НИЦ «ЭНЕРГОРЕСУРС» бурение скважины невозможно.

Вместе с тем, в ходе проверки, проведённой в отношении АО НИЦ «ЭНЕРГОРЕСУРС», налоговым органом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих поставку ООО «Прогресс-2» химической продукции со склада ООО «Сибэкс» за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 на сумму 36 301 033 руб., в связи с чем АО НИЦ «Энергоресурс» решением от 13.11.2024 № 60 привлечено к ответственности за совершение-налогового правонарушения. Решение налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу. Сумма доначисленного НДС в размере 7 261 000 руб. уплачена АО НИЦ «Энергоресурс» 24.12.2024.

Кроме того, в рамках дела № А50-7209/2024 ООО «Прогресс-2» обратилось в арбитражный суд с иском к АО Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» о взыскании задолженности в размере 33 018 850 руб., неустойки за период с 17.10.2023 по 22.03.2024 в сумме 3 665 383 руб. 55 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 23.03.2024, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 29.08.2024 (резолютивная часть от 20.08.2024) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, оставленным без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2025 № Ф09-913/25, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2024 года по делу № А50-7209/2024 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из выявления факта недопоставки товара со склада общества «Сибэкс», указав, что общество «Прогресс-2» не представило опровергающих доказательств, доводы о недопоставке товара со склада ООО «Сибэкс» документально им не опровергнуты, решение налогового органа от 13.11.2024 № 60 принято в качестве одного из доказательств наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суммы, заявленные по поставкам химической продукции со склада ООО «Сибэкс», в размере 36 301 033 руб. обоснованно были исключены из реализации ООО «Прогресс-2» в адрес АО НИЦ «Энергоресурс».

Учитывая изложенное, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности подтверждают нереальность осуществления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также свидетельствуют о создании ООО «Прогресс-2» схемы ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального приобретения товара по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При вменении Обществу нарушения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ Инспекция не ограничилась констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реальной поставки товара.

Иные доводы налогоплательщика судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу. Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение налогового органа № 55 от 07.11.2024 является законным и обоснованным, основания для отмены решения налогового органа и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований, обеспечительные меры, принятые определением от 03 февраля 2025 года в виде приостановления действия вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю решения № 55 от 07.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 97, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2» отказать.

Отменить принятые определением от 03 февраля 2025 года обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю решения № 55 от 07.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                       Е.В. Завадская