Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А40-155201/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26602/2018

Дело № А40-155201/17
г. Москва
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу № А40-155201/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ФГБУ "Главное басейноввое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

к ПАО "МОЭСК"

о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 125 936 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 25.01.2018)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 24.04.2017) 



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.03.2013 № МЖ-13-302-2413 (901815) и взыскании с ответчика в пользу истца 125 936 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу № А40-155201/17, договор от 28.03.2013 № МЖ-13-302-2413 (901815), расторгнут. Взыскано с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» денежные средства в размере 125 936 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4778 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу № А40-155201/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании заявки истца ответчик (сетевая организация) и истец (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.03.2013 № МЖ-13-302-2413 (901815).

Размер платы за технологическое присоединение в силу пункта 10 договора составил 209 893 руб. 68 коп. (с учетом НДС).

Плата подлежала внесению в предусмотренном пунктом 11 договора порядке (пять этапов).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику плату в общем размере 125 936 руб. 21 коп. (за три этапа), что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2013 № 8934652, от 03.06.2013 № 9600081, от 30.09.2013 № 11124868.

Технические условия были подписаны 05.03.2013.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

Истец, ссылаясь на то, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения в предусмотренный пунктом 5 договора срок не выполнены, указывая, что у истца отпала необходимость в осуществлении технологического присоединения, обратился к ответчику письмом от 01.12.2016 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить уплаченные истцом денежные средства в счет платы за технологическое присоединение.

В ответ на письмо ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 5 которого, с истца удерживаются денежные средства в размере 117 372 руб. 24 коп. в счет платы за подготовку и выдачу технических условии.

Истец соглашение о расторжении договора на таких условиях не подписал; обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Претензионный порядок соблюден.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, данное требование истцом выполнено.

При таком положении требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.03.2013 № МЖ-13-302-2413 (901815) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Доказательства реального исполнения условий договора в виде надлежащим образом выполненного технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленный договором срок (пункт 5 договора) суду не представлены.

При таком положении в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ответчиком платы за технологическое присоединение в размере 125 936 руб. 21 коп., поэтому данная плата в полном объеме подлежит возврату истцу применительно к статье 1102 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя Ответчика о не применении Арбитражным судом г. Москвы норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой  системы  оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела Арбитражного суда г. Москвы был представлен Договор от 28.03.2013 № МЖ-13-302-2413(901815) (далее-Договор) о технологическом присоединении (с приложением) заключенный между Учреждением и Ответчиком, заявка на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, платежные поручения Учреждения, акт сверки между Учреждением и Ответчиком.

Из представленных документов следует что доводы Ответчика о несении им расходов на изготовление и выдачу технических условий не находят реального подтверждения и не соответствуют действительности.

Так, технические условия Ответчика дублируют заявку Истца на подключение, исходные данные, указанные в технических условиях изначально рассчитаны и представлены Истцом, технические условия являются неотъемлемой частью Договора и приведены в Приложении №1 к Договору, то есть были известны Сторонами в момент заключения Договора.

Доказательств выполнения, принятых на себя обязательств на сумму 117 372 (сто семнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 24 копейки (приведена в расчете стоимости за подготовку и выдачу технических условий) ПАО «МОЭСК» не представило.

Указание Ответчика на не применение Арбитражным судом г. Москвы норм ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией.

Между Сторонами был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ПАО «МОЭСК» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Учреждения.

Порядок и сроки внесения Заказчиком платы за технологическое присоединение определяются разделом III Договора, таким образом, Истец перечислил в качестве предварительной оплаты на расчетный счет Ответчика средства в общем размере 125 936 (Сто двадцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 21 копейка (оплата производилась в три этапа в сроки и в сумме определенные сторонами), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по октябрь 2016 года.

Надобность в осуществлении технологического присоединения у Истца отпала, следовательно отсутствовала целесообразность установления дополнительной ТИ-10/0,4 кВ с трансформатором мощностью не превышающей 400 кВА и дополнительных действий, на основании этого Истец направлял в адрес Ответчика письма о расторжении Договора по соглашению сторон и возврате предварительной оплаты.

В пункте 15 Правил технологического присоединения предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ, основания расторжения закреплены в ст. 450 ГК РФ, также в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы установлен факт согласия Ответчика с расторжением Договора.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства фактического несения расходов на осуществление технологического присоединения по спорному договору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу № А40-155201/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   В.Р. Валиев

Судьи:                                                                                                           О.Г. Головкина

                                                                                                                       Д.Н. Садикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.