Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А35-1727/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1727/2018
г. Воронеж
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.

судейДонцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 12.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «БелЭнергоСтрой»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 07.09.2016;

от акционерного общества «Льговское дорожное эксплуатационное предприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 по делу № А35-1727/2018 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «БелЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному казенному учреждению «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (ОГРН <***>, 4629040439), при участии третьих лиц: акционерного общества «Льговское дорожное эксплуатационное предприятие», общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», о взыскании ущерба в сумме 811 268 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «БелЭнергоСтрой» (далее – ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (далее – ОКУ «Комитет автодорог Курской области», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 811 268 руб. 50 коп.

Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Льговское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – АО «Льговское ДЭП», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОКУ «Комитет автодорог Курской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОКУ «Комитет автодорог Курской области» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Также ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не учтены нормы ГОСТ Р 50597-93 касательно необходимого времени для устранения препятствия с автомобильной дороги.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель ОКУ «Комитет автодорог Курской области» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОКУ «Комитет автодорог Курской области» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 – без изменения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.01.2015 в 22 час. 55 мин. на автомобильной дороге регионального значения Р199 «Курск-Льгов-Рыльск - граница Украины» в районе 90-91 км произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ПСК «Белэнергострой» и управляемого ФИО5

По факту ДТП в отношении водителя поврежденного автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Должностным лицом установлено, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством VOLKSVAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> не учел дорожные, метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате допустил наезд на препятствие – упавшее на дорогу дерево.

Поврежденное транспортное средство VOLKSVAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в Страховой компании «ВТБ Страхование» в г. Белгороде на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств №V07831-0000051 от 03.07.2014, в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору является ООО «ПСК «Белэнергострой», общая сумма по договору составляет 1 785 000 руб., транспортное средство застраховано по рискам: «Хищение (Угон) – Стандарт», «Ущерб – «Мультидрайв».

В связи с обращением потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Белгороде, рассмотрев заявление ООО «ПСК «Белэнергострой», признало случай страховым, который был урегулирован с потерпевшим на условиях полной (тотальной) гибели транспортного средства в соответствии с п. 11.7.7. Правил добровольного страхования транспортных средств от 12.09.2013 (далее – Правила страхования).

07.05.2015 между страховщиком и потерпевшим было подписано соглашение о передаче страховщику годных остатков, в соответствии с которым, страховщик, в связи с конструктивной гибелью застрахованного по договору страхования транспортного средства в результате страхового события от 31.01.2015, выплачивает Страхователю страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Правилами страхования, без вычета стоимости годных остатков ТС, при условии отказа от них в пользу страховщика. Стоимость годных остатков на момент подписания соглашения на основании указанного выше акта осмотра составила 1 131 900 руб., и по акту приема- передачи от 21.05.2015 годные остатки переданы страховщику.

На основании страхового акта от 28.05.2015, расчета убытка, являющегося приложением к страховому акту, ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Белгороде платежным поручением от 03.06.2015 №66915 произвело выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю в размере 1 652 731 руб. 50 коп.

ООО «Экспертцентр» по заказу истца была определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП - 31.01.2015, которая составила 2 464 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что район места ДТП находится в зоне ответственности АО «Льговское ДЭП» согласно долгосрочному государственному контракту №8-С от 15.01.2015 (далее – контракт), заключенному между ОКУ «Комитет автодорог Курской области» и АО «Льговское ДЭП».

ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с АО «Льговское ДЭП» убытков в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 811 268 руб. 50 коп. (2 464 000 руб. 00 коп. – 1 652 731 руб. 50 коп.). Делу присвоен номер А35-7114/2016.

Решением от 07.09.2017 по делу № А35-7114/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А35-7114/2016 решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по делу № А35-7114/2016 отменено, ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» в удовлетворении исковых требований отказано.

Из постановления апелляционной инстанции следует, что АО «Льговское ДЭП» несет имущественную ответственность за последствия ДТП перед заказчиком - ОКУ «Комитет автодорог Курской области» в соответствии с государственным контрактом №8-С от 15.01.2015. Ответственным перед ООО «ПСК «Белэнергострой» является владелец дороги. Поскольку ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» обратилось с иском к ненадлежащему ответчику, решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по делу № А35- 7114/2016 отменено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПСК «Белэнергострой» обратилось в суд с настоящим иском к ОКУ «Комитет автодорог Курской области» ввиду отказа последнего возместить причиненный ущерб.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло 31.01.2015, водитель транспортного средства VOLKSVAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на препятствие – лежавшее на дороге дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования №V07831-0000051 от 03.07.2014 в ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Белгороде.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт причинения повреждений имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования (КАСКО) истцом в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания - ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Белгороде, признала случай страховым, который был урегулирован с потерпевшим на условиях полной (тотальной) гибели транспортного средства в соответствии с п. 11.7.7. Правил добровольного страхования транспортных средств от 12.09.2013 (далее – Правила страхования).

Согласно п. 11.7.7 Правил добровольного страхования при полной гибели транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, то есть в случае, если восстановительный ремонт невозможен/нецелесообразен согласно заключению Независимой экспертизы или его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели", а именно Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель".

В соответствии с соглашением от 07.05.2015 по акту приема- передачи от 21.05.2015 годные остатки переданы страховщику, платежным поручением от 03.06.2015 №66915 страховая компания произвела выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю в размере 1 652 731 руб. 50 коп.

Предметом спора являются убытки в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на момент ДТП, определенной ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» по заказу истца, которая составила 2 464 000 руб. и суммой страхового возмещения, выплаченного ему ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Как предусмотрено в статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела усматривается, что автомобильная дорога, на которой произошло вышеуказанное ДТП, в спорный период обслуживалась АО «Льговское ДЭП» на основании государственного контракта №8-С от 15.01.2015, заключенного между ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области и АО «Льговское ДЭП» (подрядчик).

Согласно пункту 1.1. контракта, подрядчик (АО «Льговское ДЭП») принимает на себя первоочередное и безусловное выполнение полного комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них (далее по тексту - автомобильные дороги) в Льговском районе Курской области на 2015-2017 годы общей протяженностью 265 км, согласно «Перечню мобильных дорог Льговского района, принимаемых на обслуживание» (Приложение №1), в числе комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода в целях поддержания их в надлежащем порядке, исправление деформаций и повреждений всех конструктивных элементов, обеспечение опасного и бесперебойного движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности автомобильных дорог района, поименованного в настоящем икте.

В разделе 4 контракта предусмотрены обязанности подрядчика.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу статьи 123.21 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Автомобильная дорога «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» передана в оперативное управление ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области №01-18/1876 от 29.10.2010 «О закреплении государственного имущества».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что АО «Льговское ДЭП» несет имущественную ответственность за последствия ДТП перед заказчиком - ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» в соответствии с государственным контрактом №8-С от 15.01.2015.

Ответственным перед ООО «ПСК «Белэнергострой» является владелец дороги.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчика, поскольку, третьим лицом (АО «Льговское ДЭП») своевременно были приняты меры по уборке автомобильной дороги от упавшего дерева, арбитражный суд области обоснованно оценил критически, при этом правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктами 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог и других дорожных сооружений установлена обязанность по содержанию дорог и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно ст.3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытия в зависимости от вида работ, в данном случае очистка покрытий от загрязнений, устанавливается с момента обнаружения этих причин и не должно превышать 5 суток.

Факт наличия на момент ДТП препятствия на автодороге в виде упавшего дерева, в темное время суток при отсутствии предупреждающих знаков подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

На основании пункта 4.15. контракта для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий Чрезвычайных происшествий и обеспечению нормального содержания автомобильных дорог Подрядчик обязан организовать в осенне-зимне-весенний период - ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимости техники, в установленном законом порядке.

К категории предупреждающих знаков, информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, в силу п. п. 1.25, 1.33 раздела «Дорожные знаки» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в том числе относятся знаки: «Дорожные работы», «Прочие опасности».

Однако убедительных доказательств своевременного принятия мер по предупреждению ДТП ответчик не привел.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие препятствия на проезжей части является основанием для признания состояния дороги не соответствующим Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Ссылка ответчика на наличие в действиях водителя транспортного средства VOLKSVAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения правомерно судом первой инстанции отклонена. При этом арбитражный суд области обоснованно указал, что нарушению скоростного режима может придаваться значение лишь в условиях безопасного состояния дорожного полотна, то есть при обычных условиях, обеспечивающих безопасность дорожного движения, тогда как, в данном случае судом установлено обратное.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в действиях водителя на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был обнаружен состав иных административных правонарушений, в том числе в части превышения скоростного режима движения на данном участке дороги, предусматривающих привлечение его к административной ответственности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о характере погодных условий 31.01.2015 на территории спорного района как форс-мажорных.

Как верно указано судом первой инстанции, погодные условия с ветром скоростью до 18 м/с. по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся к природным явлениям стихийного характера.

При этом, наблюдение за природным состоянием упавшего дерева является обязанностью лица, на которого возложены обязанности по содержанию спорной автодороги и насаждений, в рассматриваемом случае – ответчика, тогда как порывы ветра при отсутствии стихийного природного явления не являются форс-мажорными обстоятельствами, влекущими освобождение его от ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее содержание проезжей части, приведшее к причинению вреда имуществу истца, является доказанным фактом.

В рассматриваемом случае, полное возмещение причиненных потерпевшему убытков при причинении вреда его имуществу (транспортному средству) означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

С целью установления действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР». Согласно отчету № 764 об оценке транспортного средства рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG гос. № Н358ВВ31 по состоянию на 31.01.2015 составила 2 464 000 руб. Представленный отчет об оценке транспортного средства отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции во внимание как письменное доказательство рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG гос. № Н358ВВ31 по состоянию на 31.01.2015, которое к тому же никем не опровергнуто.

Исходя из представленных в дело доказательств, следует, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ООО СК «ВТБ Страхование» (1 652 731 руб. 50 коп).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 811 268 руб. 50 коп. (2 464 000 руб. – 1 652 731 руб. 50 коп.) подлежат удовлетворению.

Возражая против иска, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как полагает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности. ДТП произошло 31.01.2015, соответственно срок исковой давности для подачи искового заявления в суд истек 31.01.2018. Претензию в адрес учреждения истец направил 30.01.2018, исковое заявление подано 02.03.2018, то есть по истечении срока исковой давности (после 31.01.2018).

Ответчик также указывает, что 30-дневный срок для добровольного погашения убытков истекает 03.03.2018, иск предъявлен в суд 01.03.2018, в связи с чем, по мнению учреждения, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как усматривается из материалов дела, претензия от 29.01.2018 направлена истцом в адрес ответчика 30.01.2018. Из претензии следует, что истец предложил ответчику добровольно выплатить денежные средства в размере 811 268 руб. 50 коп. в 30-дневный срок с момента получения претензии.

Из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного с использованием официального сайта Почты России, следует, что указанная претензия получена учреждением 02.02.2018. С учетом исполнения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора и приостановления в связи с этим, срока исковой давности, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом срока досудебного порядка разрешения спора, поскольку ответчику было известно об обстоятельствах дорожно -транспортного происшествия, а также о его ответственности, которая была установлена Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А35-7114/2016. У ответчика было достаточно времени после получения соответствующей претензии исполнить требование истца в досудебном порядке. Однако ответчиком никаких действий предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы ГОСТ Р 50597-93 в части необходимого времени для устранения препятствия с автомобильной дороги является необоснованной, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств указанное обстоятельство не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОКУ «Комитет автодорог Курской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании правовых норм, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылку ответчика на определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 по делу №307-ЭС18-14160 суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку оно вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОКУ «Комитет автодорог Курской области».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 по делу № А35-1727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи П.В. Донцов

Е.В. Маховая