Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А41-45884/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14743/2024

Дело № А41-45884/18
27 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности № Д-103-64 от 30.11.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу №А41-45884/18, по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино» ФИО3 о признании сделок должника по списанию денежных средств в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино» (МУП «УЖКХ») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными следующие сделки по списанию денежных средств с расчетного счета <***> в публичном акционерном обществе (ПАО) «Совкомбанк»:

Списание от 14.08.23 на сумму 42 144 рубля 88 копеек. Основание платежа: Взыск. по судебному приказу дело №А40-181799/20-22-1300 от 08.10.20 задолж.85426,54 гп-1709,00 текущий платеж Без НДС,

Списание от 14.08.23 на сумму 2 253 226 рублей 83 копейки. Основание платежа: Взыск. по ИЛ ФС№033152448 дело №А40-134208/19-33-1197 от 29.07.19 задолж.2165381,13 неуст.53749,70 гп-34096,00 текущий платеж Без НДС,

Списание от 04.09.23 на сумму 11 800 рублей. Основание платежа: Взыск. по судебному приказу дело №А40-181799/20-22-1300 от 08.10.20 задолж.85426,54 гп-1709,00 текущий платеж Без НДС,

Списание от 02.10.23 на сумму 11 800 рублей. Основание платежа: Взыск. по судебному приказу дело №А40-181799/20-22-1300 от 08.10.20 задолж.85426,54 гп-1709,00 текущий платеж Без НДС,

Списание от 03.10.23 на сумму 21 286 рублей 76 копеек. Основание платежа: Взыск. по ИЛ ФС№033152448 дело №А40-134208/19-33-1197 от 29.07.19 неустойка с 18.05.19 по 11.08.23-2186951,66 текущий платеж Без НДС,

Списание от 03.10.23 на сумму 21 390 рублей 66 копеек. Основание платежа: Взыск. по судебному приказу дело №А40-181799/20-22-1300 от 08.10.20 задолж.85426,54 гп-1709,00 текущий платеж Без НДС,

- взыскать с акционерного общества (АО) «Мосэнергосбыт» в пользу МУП «УЖКХ» денежные средства в размере 2 361 649 рублей 13 копеек (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 61.3, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года были признаны недействительными сделками списания со счета МУП «УЖКХ» в ПАО «Совкомбанк» по заявлению АО «Мосэнергосбыт» 2 361 649 рублей 13 копеек, применены последствия недействительности сделок, с АО «Мосэнергосбыт» в пользу МУП «УЖКХ» взыскано 2 361 649 рублей 13 копеек (л.д. 50-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 53-54).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Мосэнергосбыт», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «УЖКХ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года МУП «УЖКХ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры конкурсного производства в период с 14.08.23 по 03.10.23 с расчетного счета МУП «УЖКХ» № <***>, открытого в ПАО «Совкомбанк», в пользу АО «Мосэнергосбыт» в безакцептном порядке были списаны денежные средства в сумме 2 361 649 рублей 13 копеек, а именно:

- 14.08.23 списание на сумму 42 144 рубля 88 копеек, основание платежа: «Взыск. по судебному приказу дело №А40-181799/20-22-1300 от 08.10.20 задолж.85426,54 гп-1709,00 текущий платеж Без НДС»,

- 14.08.23 списание на сумму 2 253 226 рублей 83 копейки, основание платежа: «Взыск. по ИЛ ФС№033152448 дело №А40-134208/19-33-1197 от 29.07.19 задолж.2165381,13 неуст.53749,70 гп-34096,00 текущий платеж Без НДС»,

- 04.09.23 списание на сумму 11 800 рублей, основание платежа: «Взыск. по судебному приказу дело №А40-181799/20-22-1300 от 08.10.20 задолж.85426,54 гп-1709,00 текущий платеж Без НДС»,

- 02.10.23 списание на сумму 11 800 рублей, основание платежа: «Взыск. по судебному приказу дело №А40-181799/20-22-1300 от 08.10.20 задолж.85426,54 гп-1709,00 текущий платеж Без НДС»,

- 03.10.23 списание на сумму 21 286 рублей 76 копеек, основание платежа: «Взыск. по ИЛ ФС№033152448 дело №А40-134208/19-33-1197 от 29.07.19 неустойка с 18.05.19 по 11.08.23-2186951,66 текущий платеж Без НДС»,

- 03.10.23 списание на сумму 21 390 рублей 66 копеек, основание платежа: «Взыск. по судебному приказу дело №А40-181799/20-22-1300 от 08.10.20 задолж.85426,54 гп-1709,00 текущий платеж Без НДС».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что сделки по списанию денежных средств в пользу АО «Мосэнергосбыт» являются недействительными, поскольку привели к нарушению установленной очередности погашения текущих обязательств МУП «УЖКХ».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий МУП «УЖКХ» указал, что в процедуре конкурсного производства с расчетного счета должника в пользу АО «Мосэнергосбыт» в счет погашения текущих обязательств были списаны денежные средства в сумме 2 361 649 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, оспариваемые списания произведены в период с 14 августа по 03 октября 2023 года, после открытия в отношении МУП «УЖКХ» процедуры конкурсного производства, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данные списания были направлены на погашение текущих обязательств должника, что прямо следует из их назначения и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

При этом сами текущие требования удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий МУП «УЖКХ» не представил допустимых доказательств того, что после списания денежных средств в пользу АО «Мосэнергосбыт» у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, а также о том, что АО «Мосэнергосбыт» было осведомлено о нарушении принятым им исполнением очередности погашения текущих платежей.

Вопреки выводам суда первой инстанции ознакомление АО «Мосэнергосбыт» с отчетом конкурсного управляющего, подготовленном к собранию кредиторов должника, назначенному на 25.04.23, не свидетельствует об осведомленности контрагента по сделке об отсутствии у должника денежных средств и наличии иных текущих обязательств на даты совершения оспариваемых списаний в августе-октябре 2023 года.

Оспариваемые списания в пользу АО «Мосэнергосбыт» производились ПАО «Совкомбанк» на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем у контрагента по сделке не было оснований сомневаться в законности таких платежей.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу № А41-45884/18 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП «УЖКХ» о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Н.В. Шальнева