Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А58-10573/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10573/2023
город Чита
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Марден групп» - представителя ФИО1 (доверенность от 11.11.2024, паспорт, диплом) (после перерыва),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марден групп» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года по делу №А58-10573/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марден групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 274 698 руб. основного долга по муниципальному контракту № 0816500000623004903,

по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Марден групп» о взыскании 499 082,34 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 35 000 руб. штрафа за невыполнение обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения, 1 356 202,02 руб. штрафа за невыполнение обязательств по контракту и незавершения строительных работ в общем,

с привлечением третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марден групп» (далее – общество, ООО «Марден групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) о взыскании 6 274 698 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0816500000623004903.

Администрация в свою очередь предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Марден групп» 499 082,34 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 35 000 руб. штрафа за невыполнение обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения, 1 356 202,02 руб. штрафа за невыполнение обязательств по контракту и незавершения строительных работ в общем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 4 348 061 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 499 082,34 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 30 000 руб. штрафа за невыполнение своих обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения, 1 356 202,02 руб. штрафа за невыполнение обязательств по контракту в общем, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с администрации в пользу общества «Марден групп» взыскано 2 462 776,64 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Марден групп» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Как следует из апелляционной жалобы, общество настаивает на том, что работы в рамках контракта им были выполнены на сумму 6 274 698 руб., администрации были направлены акты выполненных работ, которые не были подписаны, мотивированного отказа от их подписания не последовало.

ООО «Марден групп» ссылается на отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности, полагая, что ненадлежащее исполнение контракта произошло по вине заказчика, неправомерно отказавшего в замене строительного материала, при этом судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с возбуждением уголовного дела в отношении должностных лиц заказчика по статье 286 УК РФ при выполнении капитального ремонта спорного объекта ИП ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 07.11.2024 объявлялся перерыв до 21.11.2024.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Бушуеву Е.М.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда после перерыва представитель ООО «Марден групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя общества, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2023 между администрацией (заказчик) и ООО «Марден групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0816500000623004903, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные настоящим контрактом, выполнить в рамках реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования работы по капитальному ремонту здания МБОДО «Батагайская школа искусств», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ, иные данные о работе определяются Техническим заданием и сметной документацией (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ: Верхоянский район, Республика Саха (Якутия), п. Батагай, МБОДО «Батагайская школа искусств».

Цена контракта составляет 27 124 040,36 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 1.4 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме и в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) и условиями контракта.

Срок выполнения работы по контракту в полном объеме по 15.08.2023 (пункт 1.6 контракта).

На основании пункта 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6.3.2 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 1 356 202,02 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 руб.

Подрядчик частично выполнил работы по контракту, составил акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2023 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 19.07.2023 формы КС-3 на сумму 6 274 698 руб.

Письмом от 09.08.2023 № 947 подрядчик обратился к заказчику с просьбой замены строительного материала и продления срока выполнения контракта по 13.09.2023.

Письмом от 11.08.2023 № 776 заказчик отказал в замене строительного материала, ссылаясь на невозможность согласования изменений существенных условий контракта, потребовал устранить нарушения, выявленные в ходе осмотра объекта согласно протоколу совещания от 05.08.2023.

Уведомлением от 11.08.2023 № 951 подрядчик сообщил о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия со стороны заказчика мотивированных пояснений относительно невозможности поставки материалов, предложенных подрядчиком.

Заказчик ответным письмом от 11.08.2023 № 717 заявил о неправомерности приостановки работ, предложил подписать соглашение о расторжении муниципального контракта с условием возврата неотработанного аванса, представить акты фактически выполненных работ до 17.08.2023, сообщил, что в случае неисполнения настоящего предложения муниципальный контракт будет расторгнут с предъявлением требования о взыскании аванса, неустойки и штрафа.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 18.08.2023 № 802), мотивированное невыполнением подрядчиком работ к установленному сроку.

Письмом от 18.08.2023 № 803 заказчик уведомил подрядчика о комиссионной выездной проверке выполненных работ по контракту.

По результатам проверки, состоявшейся 21.08.2023 в отсутствие представителя подрядчика, составлен акт, в котором отражено, что не выполнены следующие работы: замена утеплителя кровли, ремонт фундамента и заваленок здания, замена покрытия полов 2 этажа, замена дверей, устройство откосов на окна 1 и 2 этажей, замена лестниц, устройство пандуса для маломобильных групп, устройство потолков типа Армстронг 2 этажа, ремонт и покраска стен 2 этажа, ремонт входной группы, замена фасадной стены, иные работы, электроосвещение, отопление, пожарная сигнализация – система видеонаблюдения, исполнительная документация не представлена.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 29.09.2023.

Претензией № 1097 от 31.10.2023 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате выполненных работ по контракту, которое в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «Марден групп» в суд с настоящим иском.

Во встречном иске администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, просила взыскать начисленную неустойку в виде пени и штрафов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 708, 711, 716, 720, 721, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями муниципального контракта № 0816500000623004903 от 17.04.2023, на основе оценки представленных доказательств и пояснений сторон пришел к выводу, работы подрядчиком в рамках исполнения контракта частично выполнены на сумму 4 348 061 руб. и приняты заказчиком, следовательно, имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в соответствующей части.

Установив факты допущенных обществом «Марден групп» нарушений принятых по контракту обязательств как в виде просрочки выполнения работ, так и невыполнения работ, суд счел встречные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3 контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 450.1 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена контрактом.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано невыполнением  подрядчиком работ к установленному сроку.

Процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС.

Из анализа установленных по делу обстоятельств, переписки сторон апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что допущенные подрядчиком нарушения являлись достаточным основанием для реализации заказчиком предусмотренного в пункте 9.3 контракта права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Планируемый результат работ по контракту фактически не достигнут.

Предметом первоначального иска является требование ООО «Марден групп» о взыскании стоимости фактически выполненных в ходе исполнения контракта работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2023 формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 19.07.2023 формы КС-3 на сумму 6 274 698 руб.

В качестве доказательства направления заказчику указанных документов обществом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED288864865RU, согласно которому документы получены заказчиком 10.10.2023, то есть после расторжения контракта 29.09.2023.

Однако указанные документы составлены в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны.

При этом заказчик неоднократно предлагал подрядчику произвести совместный осмотр выполненных работ, однако подрядчик на совместный осмотр не явился.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Марден групп» разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы с целью определения объема, стоимости, качества выполненных обществом работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 1 от 19.07.2023 формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 19.07.2023 формы КС-3.

Однако правом заявить соответствующее ходатайство ООО «Марден групп» не воспользовалось.

При этом заказчиком приняты выполненные обществом общестроительные работы на сумму 4 348 061 руб., тогда как в остальной части работы выполнены другими привлеченными подрядчиками.

В отсутствие иных доказательств факта выполнения обществом «Марден групп» работ в объеме и стоимости, превышающих признанные заказчиком на сумму 4 348 061 руб., суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по контракту в указанном размере.

Ссылка ООО «Марден групп» в апелляционной жалобе на то, что работы по указанным актам форм КС-2, КС-3 на сумму 6 274 698 руб. подлежали приемке заказчиком, поскольку эти документы были размещены подрядчиком в ЕИС 28.09.2023, т.е. до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, подлежит отклонению.

Действия общества по размещению в ЕИС 28.09.2023 актов форм КС-2, КС-3 за день до вступления в силу решения об одностороннем отказе 29.09.2023, без уведомления заказчика о времени и месте осмотра результатов выполненных работ непосредственно на месте их осуществления для последующей приемки, расцениваются судом как формальные, не свидетельствующие о намерении подрядчика реально передать заказчику результаты выполненных работ.

Основанием предъявления встречного иска о взыскании неустойки послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт допущенной истцом просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что контракт обществом «Марден групп» в полном объеме не исполнен.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 6.3.1 контракта, учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления заказчиком неустойки.

Апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не установлена вина заказчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем основания для применения положений статей 404, 406 ГК РФ отсутствуют.

Доводы общества о невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом, ввиду непредставления заказчиком мотивированных пояснений относительно невозможности поставки материалов, предложенных подрядчиком, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которым апелляционный суд соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае ООО «Марден групп» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 404, пункте 1 статьи 406 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения от ответственности или уменьшения размера ответственности, в материалы дела не представило.

По имеющимся в деле документам судом такие обстоятельства не установлены.

Как указал ответчик по встречному иску, уведомлением № 951 от 11.08.2023 работы были приостановлены на основании статьи 716 ГК РФ по причине отсутствия со стороны заказчика мотивированных пояснений относительно невозможности поставки материалов, предложенных подрядчиком.

Однако заказчик ответным письмом № 717 от 11.08.2023 признал приостановку работ неправомерной, указав на несостоятельность утверждения подрядчика о том, что  применение утеплителя «Техноблок Проф» нарушает требования Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», притом что предлагаемый утеплитель URSA GEO M11 по сравнению с утеплителем «Техноблок Проф» обладает худшими характеристиками теплоизоляции, срока эксплуатации и прочности, а также ниже по цене.

В этой связи заказчик обоснованно отказал в согласовании нового утеплителя, поскольку обратное противоречило бы принципу эффективного и экономичного использования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах приостановка работ подрядчиком на основании статьи 716 ГК РФ признается неправомерной.

Расчет неустойки по пункту 6.3.1 контракта произведен судом первой инстанции верно, ответчиком и заявителем жалобы не оспорен.

Принимая во внимание, что муниципальный контракт подрядчиком в целом не исполнен, расторгнут по инициативе заказчика в связи с просрочкой выполнения работ, требования администрации о взыскании штрафа в размере 1 356 202,02 руб. по пункту 6.3.2 контракта заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с общества 30 000 руб. штрафа по пункту 6.3.4 контракта, полагая доказанными допущенные подрядчиком нарушения, выразившиеся в непредставлении приказов о назначении ответственных лиц подрядчика по вопросам организации строительства, ответственного по вопросам охраны труда и техники безопасности, ответственного по вопросам пожарной безопасности, непредставлении на согласование организационно-технологической документации, непредставлении журнала работ, входного контроля качества материалов, исполнительской документации, невыполнении уборки территории.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку расцениваются как не имеющие юридического значения для дела и не способные повлиять на итог рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года по делу № А58-10573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов