Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А55-34021/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-34021/2021
г. Самара
06 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, дата рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>,


при участии в судебном заседании:

представитель ФИО3 – ФИО4 доверенность от 31.08.2021.

представитель ФИО2 – ФИО5 доверенность от 22.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 (быв. - Шапошникова) Галины Ивановны, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит исключить из конкурсной массы:

- квартира, площадью 51,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- жилое помещение площадью 43,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 30.11.2022 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО3 квартиру, площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

ФИО2, ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и 22.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 судебное разбирательство отложено на 27.02.2023 на 14 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы указанных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в исключении имущества из конкурсной массы ФИО3, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник претерпевает неблагоприятные последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В соответствии с положениями части 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления № 45).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с данными публичного реестра за должником зарегистрированы два объекта недвижимого имущества (квартиры):

- квартира, площадью 51,7 кв.м., расположенная по адресу: <...> (далее – Квартира №1).

квартира, площадью 43,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> (далее – Квартира №2).

Должник ссылался на то, что Квартира №1 принадлежит ей на праве общей собственности совместно с супругом ФИО10 и является единственным помещением Должника, предназначенным для постоянного проживания и по указанной причине подлежащим исключению из конкурсной массы.

В отношении Квартиры №2 должником указано, что оно было оформлено на ФИО3, но фактически принадлежит ее дочери – ФИО9 и приобретено на ее денежные средства.

Так, должник ссылался на то, что Квартира №2 была приобретена должником на основании договора купли-продажи от 30.12.2008 у своей дочери ФИО11 (ранее – ФИО6, ФИО13, ФИО12) Светланы Юрьевны (далее – Дочь) и ее бывшего супруга ФИО13.

Факт наличия возможности у Дочери на покупку Квартиры №2 подтверждается договором купли-продажи квартиры, приобретенной ранее, а именно 09.02.2008, у ФИО14.

Согласно объяснениям Должника и ее Дочери оформление Квартира №2 на имя Должника имело целью возвращение подоходного налога, поскольку Должник получала официальную зарплату, тогда как ее Дочь не имела официального дохода для возврата подоходного налога, что подтверждается квитанциями о возврате налога.

Должник указывал, что с даты приобретения Квартиры №2 30.12.2008 и по настоящее время в квартире зарегистрированы одни и те же лица: ФИО2 (ранее – ФИО6, ФИО12, ФИО13), и ее несовершеннолетние дети ФИО15 и ФИО16), что подтверждается справками с места жительства.

Также в обоснование принадлежности Квартиры №2 Дочери должник ссылался на факты оплаты коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт, которые за весь период с 2008 года по настоящее время оплачивала Дочь.

Таким образом, Должник указывал, что спорная Квартира №2 фактически принадлежит Дочери, куплена на ее денежные средства, полученные от продажи своей квартиры и лишь оформлена на Должника, в связи с чем, просил суд исключить данное имущество из конкурсной массы.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Квартира №1 является единственным пригодным для проживания должника и его супруга жильем. Должник вместе с супругом зарегистрированы в ней по месту жительства с 1975 года и являются ее собственниками с 2004 года.

Принимая во внимание упомянутое обстоятельство, суд первой инстанции исключил указанное имущество из конкурсной массы Должника.

В отношении Квартиры №2 суд первой инстанции не нашел оснований для ее исключения из конкурсной массы Должника.

Суд первой инстанции указал, что данное имущество было приобретено и зарегистрировано за должником в 2008 году. При этом в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Поскольку в публичном реестре имеется запись о праве собственности Должника на Квартиру №2, суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для противоположных выводов.

Оценивая доводы Должника и ее Дочери о том, что целью заключения договора купли-продажи в 2008 году было получения налогового вычета, суд первой инстанции отметил, что согласно представленной справке МИ ФНС России №3 по Самарской области (№11-29/08859 от 29.06.2022) должнику (ФИО3) был предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации по расходам на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер63:08:011048:1044. Общая сумма подтвержденных расходов на приобретение имущества составила 1 000 000 руб. Фактически предоставлено на основании заявлений о подтверждении права на имущественный вычет: 2009г. – 343 373 руб. 40 коп.; 2010г. – 396 368 руб. 73 коп.; 2011г. – 260 257 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции указал, что с выплаты последнего налогового вычета (2011) прошло более пяти лет, однако каких-либо действий направленных на переоформление права собственности с должника на заинтересованное лицо (Дочь), ни должником, ни заинтересованным лицом совершено не было, что по мнению суда, свидетельствует о том, что лицами, участвующими в настоящем споре - должником и заинтересованным лицом, была занята пассивная позиция по этому вопросу.

Суд первой инстанции указал , что согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса, а статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При исключении из конкурсной массы имущества должника должен соблюдаться баланс интересов не только должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, но и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Указав на то, что реестр требований кредиторов должника по состоянию на 07.11.2022 сформирован из требований кредиторов на общую сумму 2 001 566 руб. 94 коп. и какое-либо иное имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Квартира №2 является единственным имуществом, за счет реализации которого возможно погашение реестровой задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления должника в данной части.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с упомянутыми выводами суда первой инстанции в указанной части.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы, исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности, гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении, для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Должник и ее ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения спора последовательно ссылались на то, что Квартира №2 является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 (ранее – ФИО6, ФИО12, ФИО13), и ее несовершеннолетних детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Таким образом, реализация спорной Квартиры №2 в деле о банкротстве Должника повлечет лишение указанных лиц единственного помещения, пригодного для постоянного их проживания, и необходимость либо нести дополнительные расходы на наем жилья, либо обеспечить их проживание в Квартире №1 Должника, не являющейся объектом значительной площади (51,7 кв.м.) и расположенной в ином населенном пункте.

При этом и спорная Квартира №2 не может быть отнесена (с учетом площади (43,4 кв.м.), технических параметров, места расположения) к роскошному жилью.

В соответствии с правовой позицией, сформировавшейся в судебной практике, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, применение исполнительского иммунитета в отношении одной из квартир в интересах самого должника и членов его новой семьи само по себе не является безусловным основанием для отказа в предоставлении такого иммунитета и в отношении доли должника в праве собственности на иное жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания членов его прежней семьи.

Вопрос о распространении исполнительского иммунитета на долю должника в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (пункт 4 Рекомендаций № 2/2021 Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, по итогам заседания 29.10.2021).

Принимая во внимание приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснения, суд должен учитывать, в частности, возраст, состояние здоровья, материальное положение лиц, в интересах которых предоставляется исполнительский иммунитет, период времени, в течение которого должник исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу члена своей прежней семьи, и иные имеющие значение обстоятельства дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» семьей признаются лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Учитывая, что Должник с супругом и ФИО2 с несовершеннолетними детьми совместно не проживают, находятся в разных населенных пунктах и с очевидностью не ведут общего хозяйства, указанные лица не образуют одну семью, при этом каждая из указанных семей нуждается в обеспечении жильем, что применительно к вышеуказанной правовой позиции, по мнению апелляционного суда, позволяет оценить возможность введения исполнительского иммунитета и для иного жилого помещения (Квартира №2).

ФИО2 представлены многочисленные письменные доказательства, подтверждающие несение ей расходов на содержание спорного жилого помещения, оплату коммунальных и иных платежей, а также документы о регистрации по месту жительства в спорной Квартире №2 лишь ФИО2 и ее несовершеннолетних детей за весь период, начиная с 2008 года.

Должник, ФИО2 указывали и представляли доказательства того, что Квартира №2 приобретена в 2008 году за счет средств Дочери, полученных при прекращении брачных отношений с бывшим мужем ФИО17 преимущественно от реализации принадлежащего супругам права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры, расположенной в г.Самаре (акт приема передачи денежных средств от 30.01.2008, акт приема передачи денежных средств от 06.02.2008).

Квартира №2 была первоначально приобретена Дочерью (покупатель) по договору купли-продажи от 09.02.2008 с гр. ФИО14 (продавец) за 1 300 000 руб.

При этом уже 30.12.2008 Квартира №2 была продана Должнику по Договору купли продажи от 30.12.2008 за 1 000 000 руб., то есть дешевле цены приобретения на 300 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более 1000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованных налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Таким образом, поведение должника и ФИО2, в короткий срок осуществившей реализацию приобретенной квартиры в пользу своей матери по цене ниже приобретения, но соответствующей максимальному размеру действовавшего в соответствующий период времени имущественного налогового вычета, свидетельствует о справедливости приведенных обстоятельств получения Должником спорной Квартира №2.

В то же время, указанное поведение Должника и ФИО2 само по себе не должно являться основанием для ограничения заинтересованным лицам права на жилье.

Согласно объяснениям должника и ФИО2 ими предпринимались попытки осуществить возврат спорной Квартиры №2 в пользу ФИО2, однако в связи с отсутствием правовых познаний и достаточных денежных средств, указанный процесс не был завершен (представлены копии договора дарения от 02.06.2016, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 10.06.2016, уведомления о прекращении государственной регистрации права от 30.06.2016).

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) задолженность должника перед кредиторами сформировалась в период с 2018 по 2022 год, то есть не могла быть связана с состоявшимся существенно ранее приобретением Квартиры №2.

При этом из объяснений Должника следует, что наличие долга перед кредиторами обусловлено ухудшившимся состоянием здоровья, что повлекло значительные расходы на получение медицинских услуг и приобретение лекарственных средств (представлена информация о целях использования кредитных средств от 20.02.2023 с приложенным документами).

Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии оснований для предоставления исполнительского иммунитета обоим жилым помещениям, в связи с чем Квартира №2 также подлежит исключению из конкурсной массы.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 по делу №А55-34021/2021 в обжалуемой части, а именно в части отказа в исключении имущества из конкурсной массы ФИО3 отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ФИО3 жилого помещения площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 63:08:0113048:1044.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.12.2022.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Г. Гадеева


Я.А. Львов