Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А51-3660/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3660/2020
г. Владивосток
24 марта 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью Концерн Безопасности «Собр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.06.2005)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Концерн Безопасности «Собр» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А51-3661/2020. В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что дело №А51-3661/2020 и настоящее дело возбуждены на основании заявлений административного органа о привлечении ООО «Концерн безопасности «Собр» за одно и то же правонарушение.

Представитель административного органа оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Из приведенных выше положений статьи 130 АПК РФ указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, настоящее дело возбуждено на основании заявления административного органа о привлечении ООО Концерн Безопасности «СОБР» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.02.2020 №25ЛРР002140220000137.

В то же время дело №А51-3661/2020 возбуждено на основании заявления административного органа о привлечении ООО Концерн Безопасности «СОБР» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.01.2020 №25ЛРР002246120000061.

Таким образом, в рамках дела №А51-3660/2020 и №А51-3661/2020 рассматриваются дела об административных правонарушениях, возбужденных на основании различных протоколов об административном правонарушении. Также различно и место совершения вменяемого правонарушения по вышеуказанным протоколам.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом статьи 2 АПК РФ, в целях эффективности рассмотрения дела, суд считает, что в данном случае целесообразность объединения настоящего дела с делом №А51-3661/2020 отсутствует, в связи с чем, в ходатайство удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований Управление по тексту заявления указало, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО Концерн Безопасности «Собр» административного правонарушения, выразившегося в отсутствии удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника, и личной карточки охранника, а также доказана вина ответчика в его совершении.

Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Представитель ответчика письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразил. В судебном заседании представитель заявленные требования не признал.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в ходе проведения проверки объектов охраны административным органом установлено, что для охраны МБОУ «СОШ №20», расположенного по адресу: г.Владивосток, о. Русский, п. Подножье, 10, 25.12.2019 между МБОУ «СОШ №20» и ООО Концерн Безопасности «Собр» заключен договор №975/143-72/19 на оказание услуг физической охраны территории пришкольного стадиона и охраны материальных ценностей на пришкольном стадионе.

25.12.2019 для охраны МБОУ «СОШ №41», расположенного по адресу: <...>, между МБОУ «СОШ №41» и ООО Концерн Безопасности «Собр» заключен договор №975/080-90/19 на оказание услуг физической охраны территории пришкольного стадиона и охраны материальных ценностей на пришкольном стадионе.

В ходе проверки административным органом установлено, что 22.01.2020 ООО Концерн Безопасности «Собр» допустило выход на объект охраны для несения службы гражданина ФИО4 в отсутствии удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника, и без личной карточки охранника.

12.02.2020 на объекте охраны МБОУ «СОШ №41» общество при организации услуг по обеспечению внутриобъектового пропускного режимов, охране объекта допустило выход на объект охраны для несения службы гражданина ФИО5 без личной карточки охранника.

По факту выявленных нарушений 14.02.2020 сотрудником ОЛРР по г. Владивостоку в отношении общества составлен протокол №25ЛРР002140220000137 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 указанного Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации № 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ. В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ООО Концерн Безопасности «Собр» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №696/П от 28.07.2005, выданную Управлением Росгвардии по Приморскому краю, со сроком действия до 28.07.2020.

Согласно статье 1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона РФ №2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу абзаца 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок выдачи личной карточки охранника установлен Приказом Росгвардии от 28.06.2019 №238, в соответствии с пунктом 1 которого настоящий Порядок регламентирует процедуру выдачи личной карточки охранника работникам частных охранных организаций, осуществляющим охранные услуги, а также процедуру сдачи личной карточки охранника.

При этом в силу требований пункта 2 статьи 1.1. Закона №2487-1 частным охранником может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно статье 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в момент проверки охрану объекта, расположенного по адресу: <...>, осуществлял сотрудник ООО Концерн Безопасности «Собр» - гражданин ФИО4, у которого при себе отсутствовала личная карточка охранника и удостоверение, подтверждающего правовой статус частного охранника.

12.02.2020 на объекте охраны МБОУ «СОШ №41» организацию услуг по обеспечению внутриобъектового пропускного режимов, охрану объекта осуществлял сотрудник ООО Концерн Безопасности «Собр» -гражданин ФИО5 без личной карточки охранника.

Таким образом, частная охранная деятельность осуществляется обществом с нарушением требований абзаца 7 статьи 12 Закона № 2487-1, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлен судом, подтверждается материалами административного дела и фактически ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении юридического лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в области предпринимательской деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении лицензируемой деятельности.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Административным органом в материалы дела представлены сведения о совершении обществом ранее однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-26060/2019 от 05.02.2020).

Данный факт судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Вместе с тем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в минимальном размере в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Концерн Безопасности «Собр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.06.2005, место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением санкции в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет <***> УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю), Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ИНН <***>, КПП 254001001, КБК 18811690040046000140, код ОКТМО 05701000, УИН 18046925190417000591, назначение платежа – административный штраф по делу № А51- 3660/2020.

Платежный документ об уплате штрафа представить арбитражному суду Приморского края.

В случае отсутствия доказательств уплаты штрафа направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тихомирова Н.А.