Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А45-20934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20934/2023
г. Новосибирск
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (ИНН <***>),

к Государственной Жилищной Инспекции Новосибирской Области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников недвижимости «Венеция-1»,

о признании незаконным приказ № 8920/10 от 12.07.2023,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя: ФИО1, доверенность от 05.12.2022, (выдана сроком до 31.12.2023), паспорт, диплом

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 82 от 09.06.2023 (выдана сроком до 31.12.2024), паспорт, диплом

третьего лица: ФИО3, доверенность от 11.09.2023 (выдана сроком на 1 год), паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (по тексту – заявитель, общество, ООО УК «Новый город») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным приказ № 8920/10 от 12.07.2023.


Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемый приказ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку указание в качестве основания «отсутствие необходимого кворума» не соответствует действительности.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать. Более подробно позиция инспекции изложена в отзыве.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Товарищество собственников недвижимости «Венеция-1».

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания поддержал позицию заинтересованного лица.

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №2-5815/2023 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об оспаривании решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, распложенного по адресу: <...> берег, д. 4, находящегося н рассмотрении Ленинского районного суда города Новосибирска.

Заинтересованное и третье лица возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд не находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора.

Сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Тогда как напротив необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований заявлений, находящихся в производстве Ленинского районного суда города Новосибирска судом не установлено.

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса. Данное 7 процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного суда РФ от 19.02.2003 №74-О).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

Поэтому невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, нельзя отождествлять с процессуальной целесообразностью, обусловленной облегчением процедуры доказывания ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другому делу.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного суда РФ от 01.03.2012 №5-П).

В рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, находящегося в производстве Ленинского районного суда города Новосибирска, судом не установлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Новый город» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии 054-000342 от 11.07.2017.

15.06.2023 (вх. № 9485/48-вх) ТСН «Венеция-1» обратилось в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с заявлением об исключении многоквартирного дома по адресу: <...> берег, д. 4 из реестра лицензий ООО УК «Новый город», как многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет заявитель.

Должностным лицом ГЖИ НСО, на основании заявления ТСН «Венеция-1» о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, в части исключения сведений о многоквартирном доме № 4 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске, в связи со сменой способа управления многоквартирным домом, поступившего в Инспекцию 15.06.2023 № 9485/48-вх, проведена проверка.

В ходе проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий НСО на момент рассмотрения заявления и документов, на соответствие требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр, представленных ТСН «Венеция-1» инспекцией установлено, что сведения об указанном многоквартирном доме содержатся в реестре лицензий Новосибирской области, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Новый город», уведомление от данного лицензиата об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий НСО в Инспекцию не поступало.

На момент рассмотрения заявления ТСН «Венеция-1» инспекцией выявлены нарушения условий, предусмотренных подпунктом «в» пункта 5 Порядка № 938/пр.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка № 938/пр, в случае выявления по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, противоречий сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации на момент рассмотрения заявления, органом государственного жилищного надзора принимается решение о приостановлении рассмотрения заявления, для запроса материалов и информации у лицензиатов.

29.06.2023 № 5809-10/48 ООО УК «Новый город» направлен запрос о предоставлении материалов и информации, в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о расторжении договора управления и направлении уведомления об исключении сведений о многоквартирном доме № 4 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске из реестра лицензий Новосибирской области.

В ходе рассмотрения заявления ТСН «Венеция-1» инспекцией установлено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Порядка № 938/пр, к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий от 15.06.2023 № 9485/48-вх заявитель ТСН «Венеция-1» представил решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 08.05.2023 по 02.06.2023, от 04.06.2023 № 1, на котором собственники приняли решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом № 4 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске с ООО УК «Новый город»; избрание способа управления многоквартирным домом № 4 по улице Ясный берег в городе Новосибирске - товарищество собственников недвижимости; принятие решения о создании ТСН «Венеция-1»; избрание председателем ТСН «Венеция-1» ФИО7; утверждение устава ТСН «Венеция-1»; решения по иным вопросам.

Согласно сведениям протокола общего собрания собственников помещений от 04.06.2023 общее количество голосов собственников помещений в МКД 14432,8 кв.м, общее количество голосов в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 9592,77 голосов, что составляет 66,47% от общего количества голосов, кворум собрания имеется.

Согласно сведениям, представленным Росреестром, общая площадь жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске, находящихся в собственности, составляет 14432,9 кв.м).

При перерасчете кворума были исключены бюллетени по помещениям №№ 59 и 176, так как к протоколу приложены копии, подлинники в инспекцию не поступали.

В связи с чем, «ЗА» выбор ТСН «Венеция-1» для управления многоквартирным домом № 4 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске проголосовали собственники и их представители, обладающие площадью 7777,39 кв.м, (общее количество голосов собственников помещений составляет 14432,9 кв.м), кворум составил 53,88 %.

Таким образом, решения собственников, оформленные протоколом от 04.06.2023, приняты большинством голосов собственников при наличии кворума, признаков ничтожности не установлено.

Положения части 8.2. статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Последним волеизъявлением собственников помещении в многоквартирном доме № 4 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске, при наличии необходимого кворума, является протокол от 04.06.2023, где собственниками при наличии кворума принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом № 4 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске — ТСН «Венеция- 1», утверждение устава ТСН «Венеция-1».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) товарищества собственников недвижимости «Венеция-1» зарегистрировано на территории Российской Федерации 08.06.2023 (ТСН «Венеция-1», ИНН <***>, ОГРН

1235400024518). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является - председатель правления ТСН «Венеция-1» ФИО7

Кроме того, заявителем представлена копия устава ТСН «Венеция-1», копия протокола заседания правления ТСН «Венеция-1» от 12.06.2023 № 1 об определении даты начала ведения деятельности ТСН по обслуживанию многоквартирного дома № 4 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске с 01.07.2023, в связи с чем инспекцией установлено, что ТСН «Венеция-1» соблюдены условия подпункта «д» пункта 3 Порядка № 938/пр.

На дату проведения проверки должностным лицом инспекции заявления ТСН «Венеция-1» решения собственников, оформленные протоколом от 04.06.2023 в судебном порядке не признаны недействительными, определение суда о принятии обеспечительных мер не поступало, в связи с чем указанный протокол от 04.06.2023 на момент принятия решения по заявлению ТСН «Венеция-1» считается законным.

По состоянию на 12.07.2023 в реестре лицензий Новосибирской области содержатся сведения о многоквартирном доме №4 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО УК «Новый город», заявление от данного лицензиата на исключение сведений о многоквартирном доме в инспекцию не поступало.

ООО УК «Новый город» представлены пояснения, согласно которым лицензиат просит приостановить исключение из реестра лицензий НСО ООО УК «Новый город» указанный многоквартирный дом, до принятия решения общим собранием собственников о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом.

На 12.07.2023 иных решений от собственников многоквартирного дома в инспекцию не поступило.

По итогам рассмотрения заявления от 15.06.2023 № 9485/48-вх, в части исключения сведений о многоквартирном доме № 4 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске из управления ООО УК «Новый город», инспекцией установлено, что а) заявление и документы соответствуют положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) сведения, содержащиеся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка, являются достоверными; в) на 12.07.2023 в реестре лицензий НСО сведения о многоквартирном доме № 4по ул. Ясный берег в г. Новосибирске содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Новый город». Однако, при рассмотрении заявления установлено бездействие ООО УК «Новый город», неисполнение обязанности по внесению сведений в реестр лицензий Новосибирской области, в связи с чем наступили основания для исключения сведений об указанном многоквартирном доме из реестра лицензий из управления ООО УК «Новый город»; д) на 12.07.2023 ГЖИ НСО не располагает информацией о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя ТСН «Венеция-1» банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2023 сведения о признании несостоятельным (банкротом) ТСН «Венеция-1», отсутствуют.

е) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 04.06.2023 № 1 не содержат признаков ничтожности по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и иных представленных ТСН «Венеция-1» документов должностным лицом инспекции принято решение: Исключить 31.07.2023 из реестра лицензий НСО сведения о многоквартирном доме № 4 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске, как о доме деятельность по управлению, которым осуществлял лицензиат ООО УК «Новый город».

Решение оформлено приказом № 8920/10 от 12.07.2023 и направлено ООО УК «Новый город» 12.07.2023 по средствам ГИС ЖКХ, в соответствии с установленными требованиями пункта 11 Порядка № 938/пр.

Не согласившись с приказом инспекции, ООО УК «Новый город» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта, действия (бездействия) недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела подлежит установлению совокупность двух юридических фактов: 1) соответствует ли оспариваемый приказ закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушены ли данным приказом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

Исходя из положений части 2 статьи 195 ЖК РФ, в реестре лицензий субъекта РФ содержатся сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Право лицензиата на управление многоквартирным домом возникает и прекращается после внесения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта (части 4, 6 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система, ГИС ЖКХ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 14; 2020, № 31, ст. 5046) или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи ПО, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом (пункт 2 Порядка).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что на момент проведения проверки заявления от 15.06.2023 № 9485/48-вх и документов, на соответствие требований пункта 5 Порядка представленных ТСН «Венеция-1», инспекцией установлено, что сведения о многоквартирном доме №4 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске содержатся в реестре лицензий Новосибирской области, как о доме деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ТСН «Венеция-1».

Из материалов дела следует, что а) заявление и документы соответствуют положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) сведения, содержащиеся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка, являются достоверными; в) на 12.07.2023 в реестре лицензий НСО сведения о многоквартирном доме № 4по ул. Ясный берег в г. Новосибирске содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Новый город». Однако, при рассмотрении заявления установлено бездействие ООО УК «Новый город», неисполнение обязанности по внесению сведений в реестр лицензий Новосибирской области, в связи с чем наступили основания для исключения сведений об указанном многоквартирном доме из реестра лицензий из управления ООО УК «Новый город»; д) на 12.07.2023 ГЖИ НСО не располагает информацией о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя ТСН «Венеция-1» банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2023 сведения о признании несостоятельным (банкротом) ТСН «Венеция-1», отсутствуют.

е) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 04.06.2023 № 1 не содержат признаков ничтожности по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что инспекция не провела должным образом проверку кворума при голосовании, судом рассмотрен и подлежит отклонению.

ГЖИ НСО осуществляет контроль в сфере жилищных отношений в пределах компетенции, определённой статьей 20, 196 ЖК РФ и Положением о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утверждённым постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 № 208-п и не наделена полномочиями, проверять документы (решения собственников) на предмет их фальсификации, устанавливать факты мошенничества.

Кроме того, ГЖИ НСО не наделена полномочиями для исключения решений собственников помещений в многоквартирном доме из подсчёта кворума на основании поступивших в инспекцию заявлений собственников о подделке указанных бюллетеней.

В силу подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр ГЖИ НСО наделена полномочиями по проверке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на наличие или отсутствие признаков его ничтожности.

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, действующие нормы законодательства позволяют инспекции сделать вывод о ничтожности протокола только в случае наличия достоверных и очевидных фактов, указывающих на отсутствие кворума, очевидную недостаточность голосов, их фактическое отсутствие, принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В данном случае инспекцией не установлено вышеназванных признаков ничтожности решения общего собрании собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья

Ю.А. Пахомова