Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А62-5705/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5705/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  23.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2023 по делу № А62-5705/2023 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва,                          ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Талашкино» (Смоленская обл., с. Талашкино, ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании договорных разногласий, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Талашкино» (далее – МУП «Талашкино», ответчик) об урегулировании договорных разногласий путем объединения договоров               № 6710101243 и № 6710101295 с присвоением новому договору № 6710101295, о включении в приложение № 3 договора № 6710101295 следующих точек поставки: очистные сооружения в д. Семёнково (схема присоединения: ТП 675-Фидер 1008-ПС Рябцево); водозаборный узел в д. Сож (схема присоединения: ТП 190-Фидер 1006-ПС Трудилово); очистные сооружения (схема присоединения: ТП 543-Фидер 1008-ПС Рябцево); водокачка в пос. Талашкино (схема присоединения: ТП 418-Фидер 1007-ПС Рябцево); очистные сооружения в пос. Талашкино (схема присоединения: ТП 765-Фидер 1008-ПС Рябцево); артскважина в д. Бобыри (схема присоединения: ТП 654-Фидер                1008-ПС Рябцево); артскважина № 2 в п. Моготово (схема присоединения: ТП 673-Фидер 1008-ПС Трудилово); котельная в д. Семёнково (схема присоединения: ТП 529- Фидер 1008-ПС Трудилово); артскважина в д. Гринево (схема присоединения: ТП 540-Фидер 1008-ПС Рябцево); административное здание в <...> (схема присоединения: ТП 623-Фидер 1008-ПС Рябцево).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 5, 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), указывая, что в действиях ответчика, несвоевременно вносящего плату  по договору № 6710101295, имеются признаки злоупотребления правом, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку позволят ввести режим ограничения потребления электрической энергии по договору № 6710101243, плата по которому ответчиком осуществляется. Подробно доводы изложены                                          в апелляционной жалобе.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между              АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Талашкино» заключены договоры энергоснабжения           № 6710101243 от 02.04.2021 и № 6710101295 от 01.09.2021.

Точкой поставки (объектом энергоснабжения) по договору № 6710101243 выступает административное здание в <...>, в котором ответчик осуществляет свою деятельность.

Точками поставки (объектами энергоснабжения) по договору № 6710101295 выступают: очистные сооружения в пос. Талашкино; артезианская скважина в пос. Талашкино; водозаборный узел в д. Сож, Дачная; котельная в д. Семенково; очистные сооружения в д. Семенково; артезианские скважины в д. Гринево, д. Бобыри, д. Моготово.

В обоснование исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» указало, что с учетом двух одновременно действующих договоров энергоснабжения, заключенных с одним потребителем, но в отношении различных объектов ответчик своевременно исполняет свои обязательства по договору, заключенному в отношении объекта общего порядка введения ограничения, осознавая риски фактического прекращения энергоснабжения                    в случае возникновения задолженности. При этом, ответчик несвоевременно исполняет свои обязательства по договору, заключенному в отношении объектов особого порядка введения ограничения, понимая объективную невозможность полного прекращения энергоснабжения объектов водно-коммунального комплекса.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение МУП «Талашкино» обязательств по оплате электроэнергии, поставляемой в рамках договора № 6710101295, полагая, что внесение изменений в заключенные договоры путем включения объектов энергопотребления из договора № 6710101295 в договор № 6710101243, по которому оплата производится ответчиком своевременно, приведет к восстановлению баланса интересов сторон, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи                71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 422, 451, 539, 544, 548 ГК РФ, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзацем 4 пункта 34 Основных положений № 442, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 451 ГК РФ изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.

Судом установлено, что договоры энергоснабжения № 6710101243, № 6710101295 заключены между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Талашкино» в соответствии с требованиями закона, являются действующими, споры по условиям договоров между сторонами отсутствуют.

Судом учтено, что в отношении договора энергоснабжения № 6710101295                   АО «АтомЭнергоСбыт» соответствующую задолженность и начисляемые пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии взыскивает в судебном порядке.

Кроме того, обязательства по договору № 6710101243 со стороны ответчика исполняются надлежащим образом, что признано истцом, в связи с чем, законных оснований для изменения каких-либо его условий не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, ссылки истца                            в обоснование заявленных требований на положения статьи 451 ГК РФ не применимы                 к указанным им обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком договорного денежного обязательства, поскольку законодатель предусмотрел на этот случай меры гражданско-правовой ответственности, которые применяются к МУП «Талашкино».

Суд области согласился с доводом ответчика о том, что внесение требуемых истцом изменений в договор № 6710101295 означает прекращение договора                                № 6710101243 в отсутствие предусмотренных ГК РФ, а также Основными положениями № 442 оснований для расторжения договора энергоснабжения № 6710101243.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2024 № Ф10-839/2024 по делу № А62-5704/2023.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2023 по делу № А62-5705/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.П. Грошев


Судьи                                                                                                           А.Г. Селивончик


Н.В. Егураева