Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А65-42641/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


10 июля 2018 года

гор. Самара

Дело № А65-42641/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Татэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, принятое по делу № А65-42641/2017 (судья Иванова И.В.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань,

при участии третьего лица ТСЖ «Кул Гали»,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165 246 руб. 10 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 представитель по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности № 119/20-33 от 29.12.2017;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "Татэнерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 806 376 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 383 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Кул Гали».

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 165 246 руб. 10 коп. и отказ от взыскания процентов в размере 130 383 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от взыскания процентов в размере 130 383 руб. 35 коп. принят. Производство по делу в части взыскания процентов в размере 130 383 руб. 35 коп. прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года суд отказ истца от взыскания процентов в размере 130 383 руб. 35 коп. принял. Производство по делу в части взыскания процентов в размере 130 383 руб. 35 коп. подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение исковых требований до 165 246 руб. 10 коп. принял. Иск удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества "Татэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" 165 246 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. Взыскал с Акционерного общества "Татэнерго" в доход бюджета 5 957 руб. государственной пошлины.

Заявитель – Акционерное общество "Татэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований на сумму 135 916 руб. 25 коп. неосновательного обогащения отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 июля 2018 года 16 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2005 года между Открытым акционерным обществом «Татэнерго» (энергоснабжающая организация) и Товариществом собственников жилья «Кул Гали» (абонент) заключен договор № 10322 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

01 февраля 2009 года Открытое акционерное общество «Татэнерго» было реорганизовано в форме выделения Открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом на 31 августа 2008 года. 31 марта 2010 года Открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» реорганизовано в форме выделения Открытого акционерного общества «Таттеплосбыт», к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом на 31 октября 2009 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20 декабря 2012 года к договору от 01 октября 2005 года, подписанным между Открытым акционерным обществом «Таттеплосбыт», Открытым акционерным обществом «Генерирующая компания» и Товариществом собственников жилья «Кул Гали», энергоснабжающей организацией по указанному договору с 01 января 2013 года является Открытое акционерное общество «Генерирующая компания» (переименовано в АО «Татэнерго»).

Согласно пункту 4.1 договора учет и расчет потребления энергии производится в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Размер потерь тепловой энергии был согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора ответчик за период с октября 2014 года по апрель 2017 года поставил третьему лицу тепловую энергию в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам.

Третьим лицом произведена оплата тепловой энергии, в том числе и потерь, за спорный период, что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Между истцом и третьим лицом, ТСЖ «Кул Гали», заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ОАО «Генерирующая компания» на неосновательное обогащение, составляющего стоимость услуг тепловых потерь, излишне уплаченных по договору № 10322 Т от 01 октября 2005 года за период с октября 2014 года по апрель 2017 года. Сумма неосновательного обогащения составляет 806 376 руб. 79 коп. (пункт 1.2 договора).

Полагая, что третье лицо не может быть ответственным за потери тепловой энергии, которые происходят в сетях при транспортировке тепловой энергии, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, и общая сумма излишне уплаченных ответчику денежных средств в связи с оплатой потерь тепловой энергии на наружных сетях в период с октября 2014 года по апрель 2017 года, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, составляет 165 246 руб. 10 коп.

17 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения. Ответчик в досудебном порядке удовлетворить требования истца отказался.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании 165 246 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что за март 2017 года ответчиком завышены предъявленные ТСЖ «Кул Гали» объемы на 20,242 Гкал, что составляет в денежном выражении 29 329 руб. 85 коп. Кроме того, ответчиком за спорный период предъявлено к оплате 96,48 Гкал, которые согласно расчета ответчика заявлены как «тепло в утечках». Между тем, в договоре сторонами определены нормативные потери, которые истцом при расчете были учтены, однако указанный объем 96,48 Гкал начислен ответчиком дополнительно.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел пункт 34 Методики коммерческого учета № 99пр. Данные доводы заявлялись ответчиком и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик размер перечисленных истцом денежных средств за тепловую энергию по платежным поручениям за спорный период не оспаривает. Для того, чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере теплоснабжения в настоящее время регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), нормы которого являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, "точка поставки" - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Определено, что "граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

01 октября 2005 года между энергоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья «Кул Гали» (абонент) заключен договор № 10322 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора) (том 3 л.д. 32-39).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) и эксплуатационной ответственности сторон, от 23 сентября 2012 года общей границы балансовой принадлежности нет, по эксплуатационной ответственности границей является выходной фланец запорной арматуры Ду 150 мм на подающем трубопроводе в ТК-8А, входной фланец запорной арматуры Ду 150 мм на обратном трубопроводе в ТК-8А, ГВС от ЦТП 9-1 выходной фланец запорной арматуры Ду 100 мм на подающем трубопроводе в ТК-8а, выходной фланец запорной арматуры Ду 80 на обратном трубопроводе в ТК-8А.

Потребитель обслуживает и несет ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и трубопроводов ГВС от границы раздела, теплового пункта и внутренних систем теплопотребления.

В материалы дела представлена схема теплоснабжения, с указанием границ балансовой и эксплуатационной принадлежности.

Размер потерь тепловой энергии был согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Третьим лицом оплата тепловой энергии за спорный период произведена с учетом согласованного размера тепловых потерь, рассчитанного исходя из акта разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из анализа указанных норм следует, что товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 35 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21 апреля 2000 года № 92, оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.

Плата по договору энергоснабжения связана именно с потреблением энергии, взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии, не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения, в связи с чем, данные положения договора применению не подлежат, как противоречащие действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности не является документом, подтверждающим принадлежность истцу указанного участка тепловой сети, кроме того, границы ответственности должны определяться согласно пункту 8 Правил № 491, иное может быть установлено только соглашением между собственниками помещений и управляющей организацией, либо между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией. Наличие такого соглашения материалами дела не подтверждено.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года № 306-ЭС17-3433, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 201 года по делу № А65-24926/2014.

В материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами многоквартирного дома.

Поскольку спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, они в силу пункта 8 Правил № 491 являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.

Следовательно, товарищество не обязано оплачивать потери тепла, возникшего на спорном участке теплотрассы.

Оплата по договору связана именно с потреблением энергии, поэтому взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии с учетом потерь в сетях, не принадлежащих ответчику, не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения, в связи с чем данные положения договора применению не подлежат как противоречащие действующему законодательству.

Данные выводы согласуются с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-19/2017 от 24 октября 2017 года.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства данного дела и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу № А65-20299/2017 существенно отличаются.

Из представленного истцом расчета следует, что за март 2017 года ответчиком завышены предъявленные ТСЖ «Кул Гали» объемы на 20,242 Гкал, что составляет в денежном выражении 29 329 руб. 85 коп. Кроме того, ответчиком за спорный период предъявлено к оплате 96,48 Гкал, которые согласно расчета ответчика заявлены как «тепло в утечках». Между тем, в договоре сторонами определены нормативные потери, которые истцом при расчете были учтены, однако указанный объем 96,48 Гкал начислен ответчиком дополнительно.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пункт 34 Методики № 99/пр, заявленную также и в апелляционной жалобе, указав, что в данном случае неприменима, поскольку размер тепловой энергии определяется сторонами по показаниям приборов учета и все возможные потери тепловой энергии в сетях, принадлежащих ТСЖ «Кул Гали», учитываются прибором учета, в том числе и потери, возникающие в сетях после установленного прибора учета.

Указанные доводы ответчика о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет третьего лица обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, общая сумма переплаты за спорный период с октября 2014 года по апрель 2017 года составила 165 246 руб. 10 коп.

С учетом предоставленных доказательств, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" о взыскании с Акционерного общества "Татэнерго" неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов за период с октября 2014 года по апрель 2017 года обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в размере 165 246 руб. 10 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, принятого по делу № А65-42641/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, принятое по делу № А65-42641/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Татэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев