Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А45-19279/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УК СПАС-Дом» ( № 07АП- 4324/2021(48)) на определение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630005, <...>), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «УК СПАС-Дом» (ИНН <***>) о рассрочке исполнения судебного акта, третье лицо: Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом»: ФИО2 по доверенности от 03.06.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 суд утвердил конкурсным управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» - ФИО3.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсанть» № 54(7015) от 27.03.2021.

13.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «УК СПАС-Дом» (далее - ЗАО «УК СПАС-Дом») о рассрочке исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 по делу № А4519279/2020 сроком на 6 месяцев с внесением платежей по следующему графику: до 18.03.2024 – 2 149 982 руб. 98 коп.; до 18.04.2024 – 2 149 982 руб. 98 коп.; до 18.05.2024 – 2 149 982 руб. 98 коп.; до 18.06.2024 – 2 149 982 руб. 98 коп.; до 18.07.2024 – 2 149 982 руб. 98 коп.; до 18.08.2024 – 2 149 982 руб. 98 коп.

Определением от 14.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО «УК СПАСДом» о рассрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «УК СПАС-Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтена социальная направленность деятельности ЗАО «УК СПАС-Дом» и риск угрозы благополучию населения. Невозможность единовременной выплаты ЗАО «УК «Спас-Дом» суммы в размере 12 899 897,88 руб. обусловлена рядом причин: несвоевременная оплата коммунальных услуг со стороны населения, наличие значительной задолженности ЗАО «УК «Спас-Дом» перед ресурсоснабжающими организациями, управляющая компания лишена возможности самостоятельной индексации платы за содержание и ремонт жилья. Суд также не принял во внимание добросовестное исполнение управляющей компанией судебных актов в рамках настоящего дела, а также то обстоятельство, что ЗАО «УК «Спас-дом» является единственным кредитором, который добровольно исполняет решение суда. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта не нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: копия платежного поручения № 2033 от 20.03.2024 на сумму 2 149 982,98 руб., подтверждающая, по мнению апеллянта, реальность намерений управляющей компании исполнять график погашения задолженности при рассрочке исполнения судебного акта.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судебная коллегия на основании статьи 268 АПК РФ приобщила данный документ к материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок по перечислению ООО «ЛаТранс» в адрес ЗАО «УК «Спас-Дом» денежных средств, состоящую из:

- договора займа № 1767 от 08.02.2019 и платежей, осуществленных Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Спас-Дом» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» платежными поручениями: - № 951 от 08.02.2019 на сумму 3 050 000 руб. 00 коп.; - № 950 от 08.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; - № 949 от 08.02.2019 на сумму 1 750 000 руб. 00 коп.; - № 948 от 08.02.2019 на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.; - № 947 от 08.02.2019 на сумму 4 350 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 1767 от 08.02.2019г.».

- платежей, осуществленных ООО «ЛаТранс» в адрес Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СпасДом» платежными поручениями: - от 14.02.2019 на сумму 900 000 руб. 00 коп.; - от 16.05.2019 на сумму 4 500 000руб.; - от 24.05.2019 на сумму 5 000 000 руб.; в общей сумме 10 400 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору № 1767 от 08.02.2019г. НДС не облагается».

Применены последствия недействительности цепочки сделок. Суд взыскал с ЗАО «УК «Спас-Дом» в пользу ООО «ЛаТранс» 10 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2023, с учетом действия моратория, в сумме 2 493 897 руб. 87 коп., и с 26.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 10 400 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Взыскано с ЗАО

«Управляющая компания «СпасДом» в пользу ООО «ЛаТранс» 6 000 рублей государственной пошлины.

Требование ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» в размере 4 681 191 руб. 22 коп., в том числе: 4 005 500 руб. 00 коп. - основной долг, 416 645 руб. 60 коп. – проценты, 257 045 руб. 62 коп. - неустойка, 2 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ЛаТранс», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ЗАО «УК «Спас-Дом» указало на невозможность единовременного исполнения судебного акта, учитывая неудовлетворительное финансовое состояние управляющей компании, осуществление ею социально значимых функций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходил из недопустимости стабилизации финансового положения ЗАО «УК «Спас-Дом» за счет ущемления интересов должника и его кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и

порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции суда.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что единовременное исполнение судебного акта, которым с ЗАО «УК «Спас-Дом» взысканы денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделок, является затруднительным ввиду

наличия у ЗАО «УК «Спас-Дом» обязательств перед иными кредиторами, выполнения социально направленной деятельности, специфика которой не позволяет организации единовременно исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документы, пришел к правомерному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства, не отвечают критериям исключительности и не доказывают наличие серьезных препятствий к исполнению принятого по делу судебного акта, наличие у ЗАО «Спас-Дом» обязательств перед иными кредиторами (ресурсоснабжающими организациями), а также специфика деятельности организации не является основанием для отложения исполнительных действий при условии наличия у ответчика обязанности по исполнению судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Ссылка апеллянта на судебную практику по делам № А12-16318/2016 и № А5667998/2016, в которых должникам была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, отклоняется апелляционным судом за неотносимостью, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, приняты в рамках искового производства, тогда как в настоящем деле ЗАО «УК «Спас-Дом» заявляет о рассрочке исполнения судебного акта в пользу должника, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Судом первой инстанции верно указано, что стабилизация финансового положения ЗАО «УК «Спас-Дом» не может быть реализована за счет ущемления интересов должника и его кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника в максимально короткие сроки.

В данном случае, удовлетворение заявления ЗАО «УК «Спас-Дом» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта приведет к затягиванию процедуры банкротства, будет препятствовать наполнению конкурсной массы в возможно короткие сроки, что повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве, нарушению прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований.

В рассматриваемом случае, предложенный период и порядок рассрочки существенным образом нарушает интересы кредиторов должника на исполнение судебного акта в разумные сроки и влечет дисбаланс прав сторон. Предоставление должнику срока на исполнение судебного акта лишает взыскателя права на применение иных правовых механизмов, направленных на понуждение ЗАО «УК «Спас-Дом» к исполнению судебного акта.

ЗАО «УК «Спас-Дом» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли, ввиду чего должен действовать разумно и

обоснованно. Безосновательное предоставление рассрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

Доводы подателя жалобы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются уважительными и достаточными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, в данном случае предоставление отсрочки (рассрочки) приведет к нарушению интересов кредиторов, которые в силу закона имеют право на удовлетворение своих требований.

Целью же удовлетворения ходатайств в порядке статьи 324 АПК РФ является обеспечение более эффективного и приемлемого для обеих сторон исполнения решения суда, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности правовых оснований для удовлетворения заявления.

Отсутствие у ЗАО «УК «Спас-Дом» денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку в этом случае закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Осуществление ЗАО «УК «Спас-Дом» частичного исполнения судебного акта в размере 2 149 982,98 руб. подлежит учету в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ЗАО «УК «Спас-Дом» рассрочки исполнения определения от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УК СПАС-Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1