Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А43-32076/2021

Дело № А43-32076/2021
17 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу № А43-32076/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500046390, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, администрации Канавинского района г. Н. Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 г. Нижний Новгород, о взыскании 193 000 руб. 00 коп., в отсутствие сторон и третьих лиц.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 193 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство", ФИО3.

Решением от 04.03.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования "город Нижний Новгород" в пользу ИП ФИО2 193 000 руб. 00 коп. ущерба, а также 12 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 15 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 204 руб. 64 коп. почтовых расходов и 6 790 руб. 00 коп. расходов по оплате по государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: состав правонарушения со стороны ответчика и его вина не доказаны; компенсация вреда подлежит взысканию с подрядной организации – МП города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство».

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на препятствие (яму) транспортное средство BMW 730D государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО3) получило механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.03.2021 на проезжей части имеется повреждение (выбоина, яма) длиной 1,1м, шириной 0,3м, глубиной 0,07м.

Указанные обстоятельства подтверждаются установочными данными, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2021.

С целью определения размера причинного ущерба ФИО3 организовала проведение экспертизы у ИП ФИО5

Согласно Заключению специалиста № 96 от 14.04.202 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО3 понесла расходы на услуги по оценке - 12 000 руб. 00 коп. и 400 руб. 00 коп. на диагностику.

16.04.2021 между ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1604/21-К, согласно которому Цедентом переданы права требования возмещении ущерба, возникшего 07.03.2021.

Поскольку ущерб в результате ДТП от 07.03.2021 не возмещен, истец обратился к ответчику с претензией о возмещения убытков в досудебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 1064, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Нижнего Новгорода, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истцом доказаны факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями и иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Довод апеллянта о том, что он не является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода. Обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2021 относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Ссылка ответчика на муниципальный контракт от 29.06.2020 , заключенный с МП "Коммунальное хозяйство", несостоятельна, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиками принятых на себя обязательств не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог и в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

При этом подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

Именно ответчик является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги и устранением ям.

Факт ненадлежащего содержания дороги подтвержден документально и не опровергнут апеллянтом.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельствам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу № А43-32076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




Н.А. Насонова