Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А65-23823/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-23823/2023
г. Самара
13 марта 2024 года
11АП-180/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года по делу №А65-23823/2023 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом групп"

об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утверждённых решением Казанской государственной Думы от 18.10.2006 г. № 4-12, а именно привести придомовую территорию по адресу: ул. Короленко, 103 в соответствии с эскизным проектом благоустройства двора и демонтировать ограждение в виде шлагбаума, о взыскании 1 000 руб. неустойки в случае неисполнения решения суда по истечении 30 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу,



УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом групп", г.Казань об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утверждённых решением Казанской государственной Думы от 18.10.2006 г. № 4-12, а именно привести придомовую территорию по адресу: ул. Короленко, 103 в соответствии с эскизным проектом благоустройства двора и демонтировать ограждение в виде шлагбаума, о взыскании 1 000 руб. неустойки в случае неисполнения решения суда по истечении 30 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года в связи с командировкой судьи изменены время и дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года по делу №А65-23823/2023 на 27 февраля 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленном законодательством порядке по факту самовольного перекрытия придомовой территории посредством установки ограждений по адресу: <...>, 03.03.2023 ООО УК «Уютный дом групп» объявлено предостережение (учетный №ПМ 16231701600005250949) о недопустимости нарушения пункта 155.5 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 (далее - Правила благоустройства г.Казани) и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований путем демонтажа самовольно установленного шлагбаума по адресу: <...> в соответствии с эскизным проектом благоустройства двора и демонтировать ограждение в виде шлагбаума.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что до настоящего времени сведениями об устранении нарушения требований Правил благоустройства г.Казани Исполнительный комитет г.Казани не располагает, уведомление об исполнении указанного предостережения ООО УК «Уютный дом групп» не представлено. 08.06.2023 в адрес ООО УК «Уютный дом групп» была направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства г.Казани.

Сведения об устранении нарушения требовании Правил благоустройства г.Казани в Исполнительный комитет г.Казани не поступали, уведомление об исполнении указанной претензии ООО УК «Уютный дом групп» не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что не согласен с доводами истца о том, что шлагбаум установлен самовольно в нарушении установленного порядка.

Многоквартирный дом №103 по ул.Короленко г.Казани находится в управлении ООО «УК «Уютный дом групп» с 01.01.2019.

На основании решения собственников помещений в названном МКД (протокол общего собрания жильцов б/н от 30.09.2012) на придомовой территории в сентябре 2012 года собственными силами жильцов установлен шлагбаум на въезде во двор с целью обезопасить территорию от стихийных парковок, посторонних машин (копию протокола прилагаем).

17.05.2013 один из собственников помещений в МКД №103 по ул.Короленко г.Казани ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Ново-Савиновский районный суд г.Казани к ООО «АрмСтройК», ФИО3 об устранении препятствий и сносе незаконно установленного сооружения -автоматического шлагбаума на придомовой территории. 04.07.2013 решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани по гражданскому делу №2-3785/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. 09.09.2013 апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения (дело №33¬10969/2013).

В своем решении суд указывает на то, что шлагбаум установлен на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 30.09.2013. Указанный порядок установки шлагбаума не противоречит нормам действующего жилищного и земельного законодательства РФ, не нарушает прав и интересов Истца.

Ответчик указывает, что судом уже был рассмотрен вопрос законности размещения шлагбаума на придомовой территории МКД №103 по ул.Короленко г.Казани, вынесено «положительное» решение.

МКД №103 перешел в управление ООО «УК «Уютный дом групп» 01.01.2019, то есть на момент принятия дома в управление шлагбаум уже был установлен.

Таким образом, управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Полномочия истца на подачу в суд исков об устранении нарушений нормативных правовых актов, принятых по вопросам местного значения, вытекают из Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 № 3-5.

В силу ст. 53 АПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц, следовательно, доводы ответчика о том, что истец не имеет право на обращение с настоящим иском, судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Устав муниципального образования г. Казани и Правила благоустройства г. Казани действуют на всей территории муниципального образования города Казани и обязательны для исполнения жителями города Казани, всеми органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, всеми должностными лицами, иными юридическими и физическими лицами на территории города Казани.

В соответствии с пунктом 155.5 Правил благоустройства г.Казани на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, в том числе шлагбаумов или автоматических ворот для несквозных проездов или проходов, в нарушении установленного порядка.

Согласно части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Короленко, д.103 от 30.09.2012 было принято решение об установке шлагбаума для осуществления доступа на придомовую территорию.

Истец указал, что приведенные в ходе судебного разбирательства доводы ООО УК «Уютный дом групп» о том, что установка шлагбаума произведена на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ул.Короленко, д. 103 от 30.09.2012 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку управляющие организации обязаны осуществлять в соответствие с частью 2 ст. 162 ЖК РФ направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик, ООО УК «Уютный дом групп», являясь лицом, на которое возложена обязанность осуществления иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, было обязано указать собственникам помещений многоквартирного дома на необходимость согласования действий по установке шлагбаума с соответствующими органами.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 «Свода правил 82.13330.2016. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 №972/пр), благоустройство территории, это комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Пунктом 3.23 указанного Свода правил установлено, что элементы благоустройства территории, это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, применяемые как составные части благоустройства.

Согласно пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (утвержден Федеральным законом от 29.12.2004 №190-ФЗ) элементы благоустройства -декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно пункта 6 Правил благоустройства г.Казани элементы благоустройства -декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно подпункта 10.2 пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу положений, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, некапитальные объекты не относятся к недвижимому имуществу, так как они не являются прочно связанными с землей и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно пункта 3 Правил благоустройства г.Казани, настоящие Правила действуют на всей территории города Казани.

Согласно пункта 4 Правил благоустройства г.Казани проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г.Казани), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

Согласно абзаца 5 пункта 167 Правил благоустройства г.Казани следующие элементы благоустройства размещаются на основании проекта (паспорта), согласованного в установленном порядке, и в полном соответствии с ним: некапитальные объекты, в том числе сезонные объекты в индивидуальном исполнении, и нестационарные торговые объекты.

Согласно подпункта 3.1.24 пункта 3.1 Положения о МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани» (утверждено решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №27-3) -(далее - Управление), к полномочиям Управления как органа Исполнительного комитета города Казани относится согласование. архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и согласование проектов благоустройства на территории города Казани, паспортов объектов благоустройства, дизайн-проектов (паспортов) размещения вывески.

Согласование объектов благоустройства регламентировано административным регламентом предоставления Исполнительным комитетом г.Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта в части работ, не связанных со строительством: капитального ремонта внешней части объектов, цветового решения и декоративного оформления фасадов, установки нестационарных торговых и сезонных объектов, элементов благоустройства территории, концепции размещения средств наружной рекламы и информации, архитектурной подсветки объектов (паспорт объекта) (утверждено Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 07.06.2017 N2130).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что до настоящего времени информация о согласовании эскизного предложения благоустройства территории по адресу: <...> (в части установки шлагбаума) со стороны уполномоченного органа - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани» отсутствует, что также указано третьим лицом в отзыве на исковое заявление.

С учетом вышеизложенных норм материального права и требований градостроительного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что установка и эксплуатация ограждения территории в виде шлагбаума, располагающегося по адресу: <...> является недопустимой и должна производиться только по проектам, согласованным с уполномоченным органом исполнительного органа местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения Правил благоустройства г.Казани установлен лицом, ответственным за осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, управляющей организацией является (ООО «УК «Уютный дом групп»), а допущенное нарушение до настоящего времени не устранено, исковые требования Исполнительного комитета г.Казани являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 04.07.2013 по гражданскому делу №2-3785/2013, исходя из субъектного состава и оснований исковых требований, для настоящего дела не является преюдициальным.

Кроме того указанным решением доводы о нарушении Правил благоустройства г.Казани не оценивались.

Статья 174 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по установлению ограждения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд первой инстанции установил ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу части 1 статьи 318 АПК Ф судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, признал разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 100 рублей за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд учитывал, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Уютный дом групп» является ненадлежащим ответчиком являются необоснованными.

Согласно части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Короленко, д.103 от 30.09.2012 было принято решение об установке шлагбаума для осуществления доступа на придомовую территорию.

Ответчик, ООО УК «Уютный дом групп», являясь лицом, на которое возложена обязанность осуществления иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, было обязано указать собственникам помещений многоквартирного дома на необходимость согласования действий по установке шлагбаума с соответствующими органами.

Таким образом, управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года по делу №А65-23823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский