Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-131169/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-81037/2023

Дело №А40-131169/2023
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-131169/23 по иску АО «Мурманэнергосбыт» (ОГРН: <***>) к Минобороны России (ОГРН: <***>), третьи лица: ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск о взыскании задолженности в размере 87795 руб. 42 коп. и почтовых расходов в размере 148 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 87795 руб. 42 коп. и почтовых расходов в размере 148 руб. 80 коп.

Решением от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что выписка из ЕГРН не содержит сведений о собственнике спорного помещения, договор найма прекращен 22.09.2016, при этом в качестве собственника жилого помещения в договоре поименована Российская Федерация.

Также заявитель жалобы указывает, что с какой-либо управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных домов, в которых расположены спорные помещения, договор ресурсоснабжения в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в заявленный исковой период заключен не был.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обосновывая заявленные требования истец указывал на возникновение у ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную АО «МЭС» в жилое помещение по адресу: <...>.

Также заявитель жалобы указывал, что выписка из ЕГРН не содержит сведений о собственнике спорного помещения, а из справки формы № 9 следует, что владельцем указанного объекта недвижимости является «в/ч 69007». Войсковая часть 69007 имела условное наименование государственное учреждение «Управление капитального строительства Северного флота». Реорганизация этого юридического лица не состоялась и 17.09.2018 ГУ «УКС СФ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истец также ссылался на определение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области № 2-2387/2020 от 07.12.2020, согласно которому в квартире до сентября 2016 г. проживал гр. ФИО4 на основании договора служебного найма, заключенного с войсковой частью.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая на выбытие квартиры из собственности РФ в связи с приватизацией, а также считая, что требования должны предъявляться не ему, а управляющей организации.

Для проверки доводов жалобы рассмотрение спора неоднократно откладывалось Девятым арбитражным апелляционным судом, сторонам предлагалось представить сведения о лице, осуществляющим управление спорным МКД.

Ответчик представил сведения о том, что управляющей организацией дома по ул. Корабельная д.2 (ЗАТО Североморск) является ООО УК «Корабельная».

Явившийся в судебное заседание представитель истца данное обстоятельство не опроверг, при этом не указал правовых оснований для возложения на Министерство обороны РФ бремени несения расходов при наличии в МКД управляющей организации.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора также установил, что на сайте Правительства Мурманской области размещена информация о том, что в отношении дома по ул. Корабельная д.2 (ЗАТО Североморск) с 23.07.2015 в реестре лицензий значится управляющая компания (ООО), сведения о прекращении лицензии отсутствуют. Аналогичная информации об управлении домом управляющей компанией представлена ответчиком и получена с сайта dom.gosuslugi.ru.

Установив, что истцом не названы и не доказаны обстоятельства, в связи с которыми в части предоставления коммунальной услуги отопления, договор признается заключенным с каждым собственником помещения в доме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.153-157 ЖК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что представленными истцом доказательствами не подтверждается, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, в ведении Министерства обороны РФ или в фактическом пользовании подведомственного Министерству обороны учреждения. Согласно письму ТУ Росимущества по Республике Карелия и Мурманской области, спорная квартира не значится в реестре федерального имущества. Аналогичные сведения представлены Комитетом по управлению имуществом ЗАТО г. Североморск письмом от 15.11.22 № 7955 об отсутствии квартиры в реестре муниципального имущества.

Заявителем жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-131169/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.М. Елоев


СудьиЛ.А. Яремчук

А.И. Проценко